Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-3118/2018, 13АП-3119/2018 ) ИП Костяева Р.А. и ООО «Смальта Мозаика»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-65281/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО «Смальта Мозаика»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель, автор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смальта Мозаика» (далее – ответчик, ООО «Смальта Мозаика», заказчик) 640 087 рублей долга за апрель 2017 и май 2017 по договору авторского заказа от 04.02.2014 № АЗ/01-14.

ООО «Смальта Мозаика» обратилось со встречным иском о взыскании с ИП ФИО3 2 973 000 рублей убытков в виде выплаченного аванса по договору авторского заказа от 04.02.2014 № АЗ/01-14.

Решением от 20.12.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на допущенные арбитражным судом первой инстанции процессуальные нарушения положений части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия решения, а не определения, просит отменить решение в части оставления встречного иска без рассмотрения и оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

ООО «Смальта Мозаика» в апелляционной жалобе, также ссылаясь на допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению ответчика, оставление встречного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что не соответствует целям процессуальной экономии.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Явившиеся в судебное заседание 15.03.2018 представители сторон остались на занятых ранее правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

04.02.2014 между ИП ФИО3 (автор) и ООО «Смальта Мозаика» (заказчик) был заключен договор авторского заказа № АЗ/01-14 (далее – договор № АЗ/01-14), в соответствии с условиями которого автор принял на себя обязательство создать на основе алгоритма собственной разработки и передать заказчику программу для ЭВМ для автоматизированной биржевой торговли на рынке FOREX с использованием Платформы MetaTrader4 на языке программирования MetaQuotes Language 4 (основная программа), а также программу для оптимизации параметров работы основной программы (обучения основной программы на исторических данных котировок биржевых инструментов) в среде Microsoft Visual Basic, (продукт), с одновременным отчеждением заказчику исключительного права на такой продукт в полном объеме, а заказчик обязался принять продукт и исключительное право на него и оплатить.

Согласно статье 3 указанного договора цена договора составляла 20 000 000 рублей, из которых:

– создание алгоритма основной программы (текстовое описание) 5 000 000 рублей;

– создание основной программы – 9 000 000 рублей;

– создание программы для оптимизации входных параметров основной программы, включая тестовую оптимизацию параметров основной программы – 6000000 рублей.

Цена каждого этапа выплачивается заказчиком автору в течение 40 календарных дней с даты подписания акта приемки работ по данному этапу.

Пунктом 2.3. названного договора определено, что по завершению работ и/или отдельного этапа работ автор предоставляет заказчику продукт (в том числе его части) на утверждение.

Согласно пункту 2.4. спорного договора заказчик не позднее двух дней с момента извещения автором о готовности продукта обязуется принять и протестировать представленный разработчиком продукт.

В пункте 2.5. договора № АЗ/01-14 предусмотрено, что после принятия заказчиком решения о соответствии продукта требованиям задания стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

18.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № АЗ/01-14, которым в пункт 3 указанного договора был внесен абзац следующего содержания: «Работы в рамках любого из этапов договора могут выполняться, приниматься и оплачиваться как полностью за весь этап, так и по частям».

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приема выполненных работ от 25.02.2014, подписанный обеими сторонами (л.д. 9), в котором зафиксировано, что автор сдал, а заказчик принял работы по первому этапу договора авторского заказа № АЗ/01-14 от 04.02.2014; автором передан, а заказчиком принят документ, представляющий собой текстово-графическое описание алгоритма работы программы, а также математических и торговых принципов, заложенных в этот алгоритм, включая описание автоматизированных процедур принятия решений о выставлении, изменении, снятии и закрытии торговых ордеров, решений об объеме сделок и иных параметрах процесса биржевой торговли; стороны согласны в том, что автором полностью выполнен первый этап работ по договору авторского заказа № АЗ/01-14 от 04.02.2014, заказчик не имеет претензий к автору по объему и качеству выполненных работ, стоимость выполненных работ, передаваемых автором и принимаемых заказчиком по настоящему акту, составила 5 000 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения на оплату работ ответчиком на сумму 2 973 000 рублей.

21.03.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора (далее – соглашение от 21.03.2017), в пункте 1 которого стороны зафиксировали выполнение истцом полностью и передачу заказчику работ по первому этапу, факт выполнения автором и передачи заказчику работ на сумму 6 233 000 рублей. Заказчик принял указанные работы и не имеет к автору претензий по срокам передачи работ, объему и качеству их выполнения.

В пункте 2 названного соглашения констатировано, что до подписания настоящего соглашения о расторжении договора заказчик выплатил автору за работы, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, сумму 2 973 000 рубля, задолженность заказчика перед автором на момент подписания настоящего соглашения составляет 3 260 000 рублей.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении работ по договору и проведении по нему окончательных взаиморасчетов. При этом стороны не имеют друг к другу никаких финансовых, имущественных и иных претензий по исполнению обязательств, предусмотренных договором, кроме обязательств, прямо следующих из настоящего соглашения.

В пункте 4 соглашения от 21.03.2017 стороны согласовали следующий график выплаты оставшейся суммы долга:

– 521 000 рублей – до 10.04.2017;

– 2 739 000 рублей – равными платежами по 119 087 рублей в месяц, начиная с 10.05.2017, не позднее 10-го числа соответствующего месяца.

В деле также имеется акт сверки взаимных расчетов за период: февраль 2014 – март 2017, подписанный обеими сторонами, которым подтверждается наличие задолженности на 20.03.2017 в пользу ИП ФИО3 в размере 3 260 000 рублей (л.д. 14).

Платежи за апрель 2017 и май 2017 в размере 640 087 рублей ответчиком произведены не были, претензия об уплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением предусмотренных законом случаев.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом обоснованно отклонен довод ответчика об изменении у последнего адреса, в связи с чем последний был вынужден непосредственно обратиться в суд со встречным иском без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес государственной регистрации ответчика изменился 26.10.2017, тогда как исковое заявление было подано истцом в августе 2017. С учетом изложенного ответчик должен был обеспечить получения юридически значимой корреспонденции по прежнему адресу государственной регистрации вплоть до 26.10.2017.

Кроме того, встречный иск был подан только 28.11.2017. Истец заявил об оставлении встречного иска без рассмотрения непосредственно после его предъявления ответчиком. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

С учетом изложенного, принимая во внимания возражения истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что доводы ответчика о некачественности продукта были оценены арбитражным судом первой инстанции в качестве возражений ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований ИП ФИО3.

Одновременно с указанным суд первой инстанции, отразив в резолютивной части решения выводы по каждому заявленному требованию (по первоначальному и по встречному искам), исходя из положений статей 149, 166, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В материалы дела представлены акт сдачи-приема выполненных работ от 25.02.2014, подписанный со стороны ответчика без каких-либо замечаний, на сумму 5 000 000 рублей.

Кроме того 21.03.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора авторского заказа, зафиксировав стоимость выполненных истцом работ, произведенную ответчиком оплату и задолженность в размере 3 260 000 рублей.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пунктами 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2.3. договора № АЗ/01-14 определено, что по завершению работ и/или отдельного этапа работ автор предоставляет заказчику продукт (в том числе его части) на утверждение.

Из указанных выше условий договора № АЗ/01-14 следует, что до подписания акта сдачи-приема выполненных работ от 25.02.2014, равно как и до подписания соглашения от 21.03.2017 о расторжении договора, заказчик произвел необходимые действия по оценке качества выполненных истцом работ.

Из материалов дела следует, что претензии по качеству продукта заявлены ответчиком только после принятия настоящего иска Предпринимателя к производству судом (заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4 датировано 21.11.2017). Кроме того, указанное заключение составлено спустя восемь месяцев после подписания сторонами соглашения о расторжении договора и передачи результатов работ заказчику. Для составления данного заключения автора не приглашался, в исследовании участия не принимал.

С учетом указанных обстоятельств суд не может признать указанное доказательство достоверным (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ни при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, ни при подписании соглашения от 21.03.2017 о расторжении договора претензии по качеству работ ответчиком не заявлялось.

Напротив, в обоих указанных документах зафиксировано, что заказчик принял указанные работы и не имеет к автору претензий по срокам передачи работ, объему и качеству их выполнения.

Между тем согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Расчет суммы задолженности проверен судом и является правильным.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 также не подлежит удовлетворению, поскольку включение судом первой инстанции определения об оставлении встречного иска без рассмотрения непосредственно в текст решения суда по настоящему делу, не является процессуальным нарушением, не привело к вынесению неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-65281/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова