Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-65470/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190900, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспобанк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) о взыскании 4 823 342,68 руб. по банковской гарантии от 11.04.2019 № ЭГ-016561/19 (далее – Гарантия), 618 325,86 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты, начисленной по состоянию на 09.07.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК Иснес», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, офис 214/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 произведена замена ответчика по делу (ООО «Экспобанк») на акционерное общество «Экспобанк» в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 06.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о соблюдении Учреждением формальных требований для получения выплаты по Гарантии, поскольку документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (рекламационный акт), к требованиям (и последующим претензиям) приложен не был.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.04.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 03/ЭА-19 (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 185 мест, Санкт-Петербург, <...> участок 2 (юго-западнее пересечения с Пионерской улицей), (<...> участок 4) (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчик предоставил Гарантию, выданную Банком (гарантом), на сумму, не превышающую 16 987 875,56 руб., со сроком действия по 31.03.2021 включительно.

Согласно пункту 1.1 Гарантии Банк обязался по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (пункт 2.2.1);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) (пункт 2.2.2);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) (пункт 2.2.3);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара) (пункт 2.2.4).

Требование по Гарантии должно быть представлено Гаранту с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по Гарантии (пункт 2.3.1 Гарантии).

Гарант должен рассмотреть требование по Гарантии и приложенные к нему документы в течении 5 рабочих дней с момента получения требования по Гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по Гарантии признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2.4 Гарантии).

В соответствии с пунктом 2.8 Гарантии, в случае неисполнения требования по Гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по Контракту в период действия гарантийного срока, Учреждением в адрес Банка были направлены требования:

- от 16.02.2021 № 10-20-1649/21-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 3 883 717,20 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), допущенных подрядчиком при исполнении обязательств по Контракту;

- от 16.02.2021 № 10-20-1648/21-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 90 231,70 руб. в счет уплаты пени ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту;

- от 16.02.2021 № 10-20-1651/21-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 849 393,78 руб. в счет уплаты штрафа ввиду неисполненного подрядчиком обязательства по Контракту.

Совместно с указанными требованиями о выплате Учреждение представило комплект документов, предусмотренных Гарантией, а именно расчеты сумм, включенных в требования (расчеты стоимости работ по устранению недостатков (локальная смета), пени, штрафа), а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования. В требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших на основании Контракта, сумму стоимости устранения недостатков, начисленных неустоек (пени, штраф).

Поскольку Банк не исполнил требования о выплате по Гарантии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Банк ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив направление требований бенефициара об осуществлении выплаты по Гарантии в пределах установленного Гарантией срока, отражение в требованиях обстоятельств, наступление которых влечет выплату по Гарантии, приложение к требованиям расчетов стоимости работ по устранению недостатков, пени, штрафа, отсутствие у Банка оснований для отказа в выплате по Гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в связи с нарушением Обществом условий Контракта бенефициар в пределах срока действия Гарантии обратился к гаранту с требованиями о выплате денежных сумм по Гарантии, приложив к ним все документы, необходимые для выплаты, учитывая указание в требованиях на выявление заказчиком недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также на составление заказчиком рекламационного акта от 18.08.2020 № 1 в одностороннем порядке ввиду неявки подрядчика на освидетельствование Объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об обоснованности заявленных требований.

Суды правомерно отклонили довод Банка о не приложении к требованиям истца документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая (рекламационного акта), поскольку Учреждением к представленному в материалы дела требованию была приложена соответствующая локальная смета, фактически представляющая собой подробный расчет требований к подрядчику, имеющая ссылки на рекламационный акт по выявленным недостаткам и подтверждающая наступление гарантийного случая. При этом Гарантия не содержит положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантом единственно допустимыми доказательствами неисполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Также суды обоснованно отметили, что исходя из независимости банковской гарантии, учитывая, что в требованиях бенефициара, подписанных уполномоченным лицом, содержались сведения об основаниях для предъявления требования о выплате по Гарантии, о факте наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта, о составлении заказчиком рекламационного акта в одностороннем порядке, непредставление в распоряжение гаранта самого рекламационного акта не является основанием для отказа в выплате по Гарантии.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-65470/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева