Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25966/2022) Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-65547/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" (далее – ООО "СПБ Реновация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее – ООО "Форт") о взыскании 14 422 244,44 руб. неосвоенной части аванса по договорам подряда на производство строительно-монтажных работ от 13.05.2020 № 650-ККР-II-50, от 15.07.2020 № 713-ПЕС-I-583, от 27.11.2019 № 548-ККР-II-50, от 30.06.2020 № 683-ПЕС-I-583, от 10.04.2019 № 231-ПЕС-I-583, от 05.03.2019 № 293-ККР-II-50 (далее – Договоры).

Решением суда от 28.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что направленные им в адрес Заказчика односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 и ввод объекта в эксплуатацию подтверждают факт выполнения Ответчиком работ. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в нарушении обязательств по Договорам и необходимости применения правил статей 715, 1102 ГК РФ. Кроме того, Ответчик обращает внимание суда, что Истец не представил доказательств выполнения работ другими подрядчиками.

ООО "СПб Реновация" представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договоров ООО "Форт" (подрядчик) обязалось в установленные договорами сроки выполнить строительно-монтажные работы и сдать заказчику результат работ, а ООО "СПБ Реновация" (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Срок окончания работ по договору от 13.05.2020 № 650-ККР-II-50 – 25.09.2020, по договору от 15.07.2020 № 713-ПЕС-I-583 – 30.10.2020, по договору от 27.11.2019 № 548-ККР-II-50 – 20.09.2020, по договору от 30.06.2020 № 683-ПЕС-I-583 - 30.10.2020, по договору от 10.04.2019 № 231-ПЕС-I-583 – 25.09.2019.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договорами сроков выполнения работ ООО "СПБ Реновация" направило в адрес ООО "Форт" уведомление от 14.05.2021 № СПБР-ЮЛ-2144/21 об отказе от исполнения Договоров с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договоров, ООО "СПБ Реновация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суд верно установил, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договорами сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от их исполнения, поэтому Договоры согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договоры расторгнуты, встречное удовлетворение по Договорам ответчиком на сумму 14 422 244,44 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 14 422 244,44 руб. уплаченного до расторжения Договоров аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Кроме того, все работы, которые ООО «ФОРТ» предъявляет к оплате в документах представленных суду были выполнены другими подрядчиками, нанятыми ООО «СПб Реновация» для доделывания работ после расторжения договоров с ООО «ФОРТ». ООО «ФОРТ» перед расторжением договоров подписал ведомости разделения объемов работ, которыми подтвердил передачу этих работ другим подрядчикам, а именно:

Работы Договору № 683-ШС-1-583 доделывало ООО «ИК «Альянс» по договору №921-ПЕС-1-583 от 08.02.2021 г.

Работы по Договору № 713-ПЕС-1-583 доделывало ООО «ИК «Альянс» по договору №933-ПЕС-1-583 от 17.02.2021 г.

Работы по Договору № 548-ККР-П-50 доделывало ООО «ЭСИ» по договору №979-ККР-Н-50 от 12.04.2021г.

Работы по Договору № 650-ККР-11-50 доделывало ООО «АСБ» по договору №980-ККР-Н-50 от 12.04.2021г.

Копии договоров, акты сверки, акты о выполнении работ, разделительные ведомости и окончательные акты, подтверждающие выполнение работ данными Подрядчиками прилагались ответчиком к возражениям на отзыв и имеются в материалах дела.

Касательно представленных Ответчиком актов передачи систем в эксплуатацию, а также позиции о том, что факт ввода объекта в эксплуатацию, подписание актов КС-11 доказывает выполнение работ Ответчиком, Истец пояснил, что им не оспаривается тот факт, что ООО «ФОРТ» выполнило значительный объем работ по договорам, они были приняты ООО «СПб Реновация» и оплачены, поэтому ООО «ФОРТ» на законных основаниях может фигурировать в различных актах как одна из организаций осуществлявших строительство.

Договорами определен перечень документов, оформлением которых должен подтверждаться факт выполнения работ: Актами по формам КС-2, КС-3 и Окончательным актом (раздел 4 Договоров), что в части объема работ не закрытых авансом оформлено не было, так как работы не выполнялись, исполнительная документация не представлялась.

Кроме того, задолженность ответчика на указанную сумму подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.03.2021. Акт сверки расчетов Ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-65547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев