Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1427/2022, 13АП-18082/2022) ООО "Транспортная нерудная компания "Содружество" и ООО "Транспортная нерудная компания "Содружество"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-65673/2020 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску ООО "Дирекция Капитального Строительства Санкт-Петербурга"

к ООО "Транспортная нерудная компания "Содружество"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.07.2022), ФИО3 (доверенность от 14.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, адрес: 196158, <...>, лит. ВМ, пом.22-H, ком.1; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Содружество» (ОГРН <***>, адрес: 195067, <...>, лит. А, офис 435; далее – компания, ответчик) о взыскании 2 608 700 руб. неотработанного аванса и 70 815 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2021 и далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании в общества 575 147 руб. 30 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.11.2021 суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску взыскал с общества в пользу компании 435 939 руб. задолженности и 10 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решения в части взыскания с общества в пользу компании 435 939 руб. задолженности и 10 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком товарно-транспортные и транспортные накладные не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку по ним невозможно определить объем оказанных услуг, невозможно сопоставить товарно-транспортные накладные со спорными счетами. Кроме того, право подписи товарно-транспортных накладных со стороны общества имеет только генеральный директор ФИО4, в штате сотрудников общества отсутствуют лица, подписывавшие товарно-транспортные накладные. Доказательств поставки истцу строительных материалов ответчиком не представлено.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.06.2022 (ФИО5, М. В. Будылева, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционных жалоб по делу №А56-65673/2020 отложено на 27.07.2022.

В связи с нахождением судей М. В. Будылевой и Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 27.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей М. В. Будылевой и Н. О. Третьяковой на судей О. В. Горбачеву и Е. И. Трощенко.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска общество указало, что компания выставила истцу счета на оплату от 06.12.2019 №905, от 09.12.2019 №908, от 10.12.2019 №910, от 12.12.2019 №920, от 12.12.2019 №922, от 13.12.2019 №928, от 16.12.2019 №929, от 19.12.2019 №939, от 18.12.2019 №948, от 19.12.2019 №949, от 20.12.2019 №954, от 25.12.2019 №969, от 25.12.2019 №971, от 26.12.2019 №981, от 27.01.2020 №25, от 27.01.2020 №32, от 28.01.2020 №36, от 31.01.2020 № 41, от 31.01.2020 №42, от 04.02.2020 №47, от 05.02.2020 №50, от 14.02.2020 №54, от 18.02.2020 №74, от 20.02.2020 №84, от 21.02.2020 №86, от 10.03.2020 №106, от 16.03.2020 №124, от 19.03.2020 №132, от 19.03.2020 №133, от 24.03.2020 №138 на общую сумму 3 847 800 руб.:

По платежным поручениям от 04.12.2019 № 400, от 06.12.2019 №415, от 09.12.2019 №423, от 11.12.2019 №450, от 12.12.2019 №455, от 13.12.2019 №457, от 16.12.2019 №468, от 16.12.2019 №465, от 17.12.2019 473, от 18.12.2019 №476, от 20.12.2019 №482, от 20.12.2019 №480, от 25.12.2019 №507, от 25.12.2019 №506, от 26.12.2019 №516, от 27.01.2020 №34, от 28.01.2020 №40, от 28.01.2020 №47, от 31.01.2020 №68, от 04.02.2020 №80, от 04.02.2020 №81, от 04.02.2020 №82, от 06.02.2020 №90, от 14.02.2020 №134, от 19.02.2020 № 151, от 21.02.2020 №175, от 21.02.2020 №165, от 10.03.2020 №262, от 13.03.2020 №308, от 18.03.2020 №325, от 20.03.2020 №350, от 20.03.2020 №353, от 24.03.2020 №385 истец перечислил ответчику 4 198 900 руб., в том числе:

- за вывоз грунта - 2 057 000 руб.;

-за поставку строительных материалов - 2 126 700 руб., из них по счету от 10.03.2020 на сумму 462 500 руб. оплачено дважды по платежным поручениям от 10.03.2020 №262 на сумму 1 12 500 руб. и от 13.03.2020 №308 на сумму 340 000 руб.

-за вывоз мусора - 15 200 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 2 608 700 руб., в том числе по поставке строительных материалов на сумму 2 126 700 руб., по оказанию услуг по вывозу грунта на сумму 482 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворении иска, компания указала, что между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор от 20.03.2020 № 025-20 на использование отходов хозяйствующего субъекта (далее – договор).

В период с 04.12.2019 по 30.03.2020 компания оказала обществу транспортные услуги по вывозу грунта, а также поставило сыпучие строительные материалы на общую сумму 4 870 900 руб. 40 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 20.03.2020 № 025-20, товарно-транспортные и транспортные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний, акт приема-передачи отходов на утилизацию за март 2020 года № 25 к договору, документы, подписанные ответчиком и иными организациями, которые осуществляли транспортные услуги по вывозу грунта, а также услуги по поставке сыпучих строительных материалов для истца по адресу: Санкт-Петербург, Квартал 21 Юго-Западной Приморской части; электронная переписка сторон; счета, в которых согласованы существенные условия, в частности наименование, цена и объем.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности, компания заявила встречный иск о взыскании с общества 672 000 руб. 40 коп. задолженности.

Суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и взыскал с общества в пользу компании 435 939 руб. задолженности по встречному иску.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, общество представило доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 198 900 руб. и указало на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 2 608 700 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил доказательства оказания истцу период с 04.12.2019 по 30.03.2020 транспортных услуги по вывозу грунта, а также поставки сыпучих строительных материалов на общую сумму 4 870 900 руб. 40 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что факты оказания услуг по вывозу грунта и поставки сыпучих строительных материалов подтверждены транспортными и товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о маршруте, транспортном средстве, объеме товара, отметки о получении товара на объекте с указанием количества рейсов.

Ссылки истца на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Данные документы подписаны представителями истца.

Истец не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель общества обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами истца.

Установив факт поставки ответчиком истцу товара и оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости поставленного товара и оказанных услуг необходимо руководствоваться выставленными компанией счетами.

Судом произведен перерасчет, согласно которому стоимость вывезенного в 2020 году грунта вместо 2 550 910 руб. составила 2 269 195 руб.

Исходя из выставленный компанией счетов, стоимость поставленных ответчиком товаров и оказанных услуг в 2020 году составляет 3 389 239 руб., в 2019 году – 1 226 946 руб. 40 коп.

С учетом произведенной истцом оплаты на сумму 4 198 900 руб. задолженность истца перед ответчиком составляет 435 939 руб.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционная инстанция неоднократно откладывала рассмотрение дела и предлагала сторонам провести сверку расчетов.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Сверка расчетов сторонами не проведена. Произведенный судом расчет не опровергнут сторонами спора относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и взыскал с общества в пользу компании 435 939 руб. задолженности по встречному иску.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-65673/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко