Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30700/2017) Коломагиной Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-65692/2016/тр1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаковой Т.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 гражданка Исакова Татьяна Николаевна (далее – Исакова Т.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаковой Т.Н. в суд обратилось ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 216 828 933,01 руб. обеспеченных залогом и состоящего из суммы долга по кредитному договору в размере 216 768 933,01 руб. и суммы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Судом привлечен к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Исаков Андрей Анатольевич (далее - Исаков А.А.).

В ходе судебного разбирательства кредитор изменил требования по размеру, просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов Исаковой Т.Н. требование Банка в размере 216 828 928, 54 руб., обеспеченных залогом, состоящих из сумм долга по кредитному договору № 0070-10-00269 от 31.03.2010 г. в размере 216 768 933, 01 руб. и суммы государственной пошлины в размере 59 995, 53 руб., присужденной ко взысканию решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 по делу № 2-1220/2012. Изменение требований принято судом.

Определением от 10.11.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Исаковой Татьяны Николаевны требование ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 216 828 928,54 руб., обеспеченных залогом, состоящих из суммы долга по кредитному договору №0070-10-00269 от 31.03.2010 в размере 216 768 933,01 руб. и суммы государственной пошлины в размере 59 995,53 руб., присужденной ко взысканию решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2012 по делу №2-1220/2012.

На определение подана апелляционная жалоба кредитором Коломагиной Еленой Юрьевной (далее – Коломагина Е.Ю.). Податель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Коломагина Е.Ю. полагает, что требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не подлежит включению на сумму 216 828 928,54 рублей в реестр требований кредиторов Исаковой Т.Н.

Податель жалобы указывает, что размер требования Банка не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества, поскольку Исакова Т.Н. не является должником по основному обязательству (кредитному договору), в связи с чем необходимо руководствоваться разъяснениями п. 20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». В соответствии с п. 2.7. договора об ипотеке Исаковой Т.Н. обеспечено требование в размере 64 451 800,00 рублей (шестьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот рублей). Банк не представил расчет текущего размера задолженности по Кредитному договору, а также доказательств, что заемные средства не возвращены

Заемные обязательства ООО «СОВТ», помимо обеспечения, представленного ИП Исаковой Т.Н., были обеспечены также залогом недвижимого имущества Королевой Е.Е., Кузина СВ., ОАО «Энергомашстрой», поручительством Косенко Ю.М. По мнению подателя жалобы, необходимо обеспечить участие всех залогодателей и поручителя в заседании по рассмотрению требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Податель жалобы высказывает предположение, что Банк на момент подачи рассматриваемого заявления уже получил исполнение от поручителя Косенко Ю.М., поскольку Банком взыскана с Косенко Ю.М. как с физического лица-поручителя вся сумма кредитной задолженности. Жалоба содержала ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц залогодателей и поручителя.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие документов, подтверждающих/опровергающих какие-либо взаимные расчеты между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с каждым из залогодателей и поручителей, достаточных доказательств наличия размера задолженности не представлено.

Податель жалобы ссылается на изменение объектов недвижимого имущества и их несоответствии объектам, составляющим Предмет договора ипотеки: во всех заложенных квартирах была произведена планировка с изменением конфигурации и площадей частей помещений. Кроме того, было произведено объединение квартиры №5 и квартиры №12 с последующей перепланировкой, вновь образованной квартире присвоен номер 5. Также произведено объединение квартиры №41 и квартиры №42 с последующей перепланировкой, вновь образованной квартире присвоен №41. Два из шести объектов недвижимого имущества - №12 и №42 прекратили свое существование, в то же время были созданы новые объекты недвижимого имущества - квартиры №5 и №41, с новыми границами объектов и изменившейся площадью. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства оказывают существенное влияние на стоимость заложенного имущества.

Податель жалобы полагает невозможным включение требования Банка в реестр, поскольку квартиры 5,12, 31,41 по адресу Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 40, находятся в общей долевой собственности должника и Исакова А.А.

По мнению подателя жалобы необходимо повторное проведение оценки заложенного имущества, поскольку стоимость, установленная заключением (отчетом об оценке) № 2063/03 от 18.09.2012г., могла применяться для совершения сделок, требующих установления рыночной стоимости до 18 марта 2013 года, исходя из даты составления отчета об оценке. Податель жалобы полагает, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки; стоимость, установленная заключением (отчетом об оценке) № 2063/03 от 18.09.2012г., определена без учета перепланировки; реализация заложенного имущества должника по стоимости, определенной в 2012 году, может привести к нарушению прав должника и других кредиторов.

Банк представил письменное изложение позиции по жалобе с возражениями против её удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В ходе судебного заседания представителем Коломагиной Е.Н. представлены дополнения правовой позиции по жалобе, в частности, заявлен новый довод о том, что обязательства по кредитному договору прекращены, поскольку приговором суда по факту невозвращенного кредита виновным признан генеральный директор ООО «СОВТ», к которому удовлетворен гражданский иск Банка на сумму невозвращенного кредита.

В судебном заседании представителями Коломагиной Е.Н., Исакова А.А. и финансового управляющего поддержаны доводы жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем Коломагиной Е.Н. не заявлено ходатайство, изложенное в жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц залогодателей и поручителя.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Привлечение третьих лиц на стадии апелляционного разбирательства не предусмотрено положениями АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение, подлежащим изменению в части размера требований, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, 31.03.2010 между ОАО «Банк Санкт-Петербург» (кредитор) и ООО «СОВТ» (заемщик) заключен кредитный договор № 0070-10-00269 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с кредитным лимитом 266 000 000 руб. на срок с 31.03.2010 по 30.03.2012 включительно с процентной ставкой 14,75 % годовых. С 08.09.2010 процентная ставка была уменьшена до 12, 5 %.

Пунктом 2.7.1 кредитного договора установлено, что предоставляемый кредит обеспечивается ипотекой объектов недвижимого имуществ (квартир), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.40, кв. 31, кв. 42, кв. 5, кв. 12, кв. 32 в соответствии с договором об ипотеке, заключенным между кредитором и Исаковой Т.Н.

01.04.2010 между Банком (залогодержатель) и Исаковой Т.Н. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (далее – договор залога) в обеспечение обязательств ООО «СОВТ» по кредитному договору. Согласно договору залога, в качестве обеспечения Исакова Т.Н. передала Банку в залог объекты недвижимого имущества (квартиры), расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.40, кв. 31, кв. 42, кв. 5, кв. 12, кв. 32. Согласно п.2.7 договора залога, общая залоговая стоимость предметов ипотеки оценена сторонами в размере 64451800 руб.

Пунктами 2.7.2 – 2.7.6 кредитного договора, установлено обеспечение ипотекой объектов недвижимого имущества граждан Королевой Е.Е., Кузина С.В., юридического лица ООО «Энергомашстрой» и поручительством гражданина Косенко Ю.М.

Вследствие неисполнения принятых заемщиком ООО «СОВТ» на себя обязательств, 05.04.2011 требованием № 27004/0825и Банк обязал заемщика, поручителя, залогодателей досрочно исполнить обязательства по погашению задолженности, уплатив Банку возникшую задолженность по дату фактического исполнения, которая по состоянию на 05.04.2011 г. составила 270 092 994, 76 руб.

Требование Банка не было исполнено, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением по делу о банкротстве ООО «СОВТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОВТ» суммы задолженности 270 487 717,10 руб., из которых 266 000 000,00 руб. – задолженность по кредиту, 4 394 799,30 руб. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 92 917,80 руб. – задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета.

Указанное требование Банка определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-16541/2011/з10 включено в реестр требований кредиторов с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу № А56-16541/2011 конкурсное производство в отношении ООО «СОВТ» завершено.

Наряду с этим Банк обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Исаковой Т.Н.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1220/12 от 20.12.2012, вступившим в законную силу, с должника Исаковой Т. Н. в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обращено взыскание на заложенное по договору от 01.04.2010 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, а именно:

-на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, кв. 31, кадастровый номер 78-78-01/0587/2006-223, установив начальную продажную цену в размере 11 562 400 руб.;

-на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, кв. 41, кадастровый номер 78-78-01/0587/2006-590, установив начальную продажную цену в размере 11 163 200 руб.;

-на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, кв. 42, кадастровый номер 78-78-01/0256/2009-573, установив начальную продажную цену в размере 12 660 800 руб.;

- на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, кв. 32, кадастровый номер 78-78-01/0067/2010-017, установив начальную продажную цену в размере 12 234 400 руб.;

-на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, кв. 5, кадастровый номер 78-78-01/0096/2007-105, установив начальную продажную цену в размере 4 958 400 руб.;

-на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, кв. 12, кадастровый номер 78-78-01/0084/2006-008, установив начальную продажную цену в размере 7 500 800 руб., а всего установить общую начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в общей сумме 60080000 руб.

А также с должника Исаковой Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств платежными поручениями № 774133, 774170, 774153 от 19..11.2015, № 733, 734 от 21.09.2015 в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины была перечислена сумма 4, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 Исакова Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 г. № 66.

В рамках дела о банкротстве Исаковой Т.Н. Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 216 828 928, 54 руб., обеспеченных залогом, состоящих из сумм долга по кредитному договору № 0070-10-00269 от 31.03.2010 г. в размере 216 768 933, 01 руб. и суммы государственной пошлины в размере 59 995, 53 руб., присужденной ко взысканию решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 по делу № 2-1220/2012.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка в полном объеме.

Апелляционный суд находит ошибочным включение требования в размере, превышающем начальную продажную цену залогового имущества, установленную решением суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления N 58, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исакова Т.Н. не является должником по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1220/12 от 20.12.2012 обращено взыскание на заложенное по договору от 01.04.2010 г. недвижимое имущество должника с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 60 080 000 руб.

При таких обстоятельствах требование Банка подлежит включению в реестр в размере 60 080 000 руб., исходя из начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответствующая правовая позиция о порядке применения разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 20 Постановления N 58, поддержана в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-15582.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на принадлежность Исакову А.А. ? доли в четырех объектах заложенного недвижимого имущества не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно материалам дела, договор залога заключен 01.04.2010.

По состоянию на дату заключения договора Исакова Т.Н. была зарегистрирована в качестве единственного собственника объектов недвижимости, переданных залог. Со стороны залогодателя договор был подписан Исаковым А.А., действующим от имени Исаковой Т.Н. по доверенности.

Свидетельства о праве на наследство по закону оформлены в пользу Исакова А.А. 11.12.2013.

Исаков А.А. стал собственником ? доли этих объектов недвижимого имущества в порядке наследования супругу Исаковой Т.Н., умершего 03.04.2008.

Срок принятия наследства восстановлен Исакову А.А. по соглашению с Исаковой Т.Н.

В рамках дела №2-468/14, рассмотренного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по иску Исакова А.А. к Банку об освобождении имущества от ареста (решение от 31.07.2014, оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2014) установлено, что срок принятия наследства восстановлен без установления уважительных причин его пропуска уже после ареста ипотеки. Суд оценил указанные действия как злоупотребление правом (л.д.139,т.1).

В рамках дела №2-845/16, рассмотренного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по иску Исакова А.А. к Банку о признании обременения по договору залога отсутствующим, отказано в удовлетворении иска (решение от 23.03.2016, вступило в законную силу 24.05.2016). Суд установил отсутствие оснований для прекращения залога (л.д.126-129, т.1).

Согласно пункту 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исаков А.А., действовавший от имени Исаковой Т.Н. при подписании договора залога, знал о возложении обременения на спорное недвижимое имущество.

Выдел наследственной доли в пользу Исакова А.А. произошел в 2013 году в результате восстановления срока принятия наследства по соглашению с Исаковой Т.Н. Последовавшие судебные споры между Исаковым А.А. и Банком подтвердили законность договора залога.

Соответственно, принимая на себя права наследства в отношении спорного имущества, принял обременение этого имущества залогом.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что предмет залога утрачен. Трансформация залога вследствие его перепланировки (переустройства, реконструкции и иных изменений) не предусмотрена ст. 352 ГК РФ в качестве основания прекращения залога.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Доводы жалобы о неопределенности остатка размера задолженности по кредитному договору противоречат материалам дела. Банком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере остатка задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ликвидация основного заемщика не влечет прекращение обязательств залогодателя.

Не подтверждена документально ссылка подателя жалобы на прекращение обязательств по кредитному договору вследствие постановленного приговора в отношении бывшего руководителя заемщика по факту невозврата кредита и удовлетворения иска к этому лицу. При наличии соответствующих оснований должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного определение подлежит изменению в части размера требования, подлежащего включению в реестр. В остальной части жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-65692/2016/тр.1 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Исаковой Татьяны Николаевны требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 60080000 руб. основного долга по кредитному договору №0070-10-00269 от 31.03.2010 как обеспеченных залогом и 59995,53 руб. государственной пошлины, взысканной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 по делу №2-1220/2012.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова