Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22947/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-65742/2021 /тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо: ООО «Коллекторское бюро «Антарес»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 в отношении ФИО1
(ИНН <***>; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.

Общество с ограниченной ответственность «Финансовая грамотность»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
276 586 руб. 75 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес».

Определением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что не было извещено об отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления кредитор ссылается на задолженность в размере 276 586 руб. 75 коп., полученную в результате уступки права требования к должнику по кредитному договору <***> от 23.07.2020, заключенному между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» по договорам уступки прав (требований) №149ТКС от 29.11.2021 (цессия между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «Антарес») и №2 от 10.12.2021 (цессия между ООО «КБ «Антарес» и ООО «Финансовая грамотность»).

Права требования переходят от цедента к цессионарию не позднее следующего рабочего дня после поступления полной оплаты цессионарием прав требований в соответствии с разделом 3 договора. Общий объем передаваемых цедентом принимаемых цессионарием прав требования к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования (приложение №1), который подписывается обеими сторонами в дату перехода прав (пунктом 1.5 договора уступки от 10.12.2021)

Ссылаясь на наличие денежного требования к должнику, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В данном случае Общество не представило в материалы обособленного спора документы, подтверждающие реальность правоотношений, являющихся основанием для уступки права требования к должнику.

Доказательства оплаты по договору цессии также отсутствуют в материалах дела. В апелляционном суде дополнительные доказательства с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявителем не представлены и на их наличие кредитор не ссылается.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2022 предложил представить доказательства оплаты по договору цессии.

Довод ответчика о том, что он не извещен об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определение суда от 27.02.2022 о принятии заявления направлено Обществу по адресу: 413100, <...>; который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.

Согласно сведениям АО «Почта России» судебная корреспонденция 22.03.2022 получена Обществом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085469320522).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления и должен самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Кроме того, определение суда от 12.04.2022 получено ответчиком 28.04.2022 (номер почтового идентификатора 19085471406160).

Заявление Общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-65742/2021 /тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина