Гражданский кодекс часть 1

21 января 2015 года	Дело №	А56-6581/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 без номера), ФИО2 (доверенность от 07.10.2014 без номера), от закрытого акционерного общества «Баварский дом» Фирсова А.В. (доверенность от 30.12.2014 № 17-120), рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А56-6581/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ОГНЕЗАЩИТА-СПб», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 13, литера А, помещение 6-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Баварский дом», место нахождения: 109240, Москва, Николоямская <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ЗАО «Баварский дом»), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о взыскании 1 560 000 руб. долга по договору от 09.07.2012 № 02/07, а также 2 897 022 руб. за фактически выполненные дополнительные работы. Решением суда от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 решение от 17.06.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.10.2014 и оставить в силе решение от 17.06.2014. Податель жалобы считает, что фактическое выполнение работ им доказано, поэтому выполненные работы подлежат оплате. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Баварский дом» возражало против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «Баварский дом» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ЗАО «Баварский дом» (заказчиком) и ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» (исполнителем) заключен договор от 09.07.2012 № 02/07, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать проект работ по огнезащите деревянных и металлических конструкций зрительного зала при строительстве нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 34, литера А. (далее - Объект), а также выполнить сами огнезащитные работы. Согласно пункту 2.1 договора его стоимость составила 2 362 993 руб. 91 коп. Дополнительным соглашением от 21.09.2012 № 1 стороны увеличили стоимость работ на 697 006 руб. 09 коп., и она составила 3 060 000 руб. Пунктом 2.2 установлено, что до начала работ для приобретения материалов заказчик перечисляет на счет исполнителя 1 500 000 руб., а окончательный расчет производится после завершения работ в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Указанная сумма аванса была перечислена заказчиком исполнителю, что сторонами не оспаривается. Разделом 3 договора установлен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдача-приемка результатов работ производится в 3-дневный срок после их окончания и оформляется актом в установленном порядке, в соответствии с нормами пожарной безопасности и технической документации на выполнение работ, с представлением заказчику актов установленного образца и необходимых сертификатов (пункт 3.2). Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта выполненных работ обязан подписать его либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Претензионным письмом от 16.10.2013 ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» уведомило ЗАО «Баварский дом» о том, что 1 560 000 руб. стоимости работ по договору заказчиком не уплачены, в связи с чем потребовало от контрагента исполнения обязательств по договору. Кроме того, утверждая в письме, что выполнило дополнительные работы на сумму 2 897 022 руб., которые также подлежат оплате, ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» направило ЗАО «Баварский дом» для подписания дополнительное соглашение № 2 к договору, а также акт сдачи-приемки дополнительных работ от 15.03.2013 № 2 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму. В ответе на претензионное письмо ЗАО «Баварский дом», ссылаясь на то, что ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» свои обязательства по договору в полном объеме не выполнило, а оставшиеся работы заказчик выполнил своими силами, отказалось уплатить 1 560 000 руб., а также подписать упомянутое дополнительное соглашение № 2. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции пришел к выводу, что акты замеры толщины огнезащитного слоя деревянных конструкции пола и металлоконструкций, а также акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2012 подтверждают задолженность заказчика, свидетельствуют о выполнении ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» работ по договору в полном объеме, в связи с чем взыскал с заказчика в пользу исполнителя 1 560 000 руб. задолженности. Суд взыскал и стоимость дополнительных работ, посчитав их выполненными вне рамок заключенного договора. Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что достаточно установления факта выполнения работ на основании актов замера толщины огнезащитного слоя и актов освидетельствования скрытых работ от 30.09.2012. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные акты сдачи-приемки работ, которые бы доказывали выполнение работ исполнителем и сдачу их результатов заказчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд отказал и во взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку пришел к выводу о том, что дополнительные работы в рамках ранее заключенного договора на сумму 2 897 022 руб. выполнены ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» без согласования с заказчиком. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно и правомерно квалифицировали заключенный между сторонами договор как подрядный. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что сдача-приемка результатов работ производится в 3-дневный срок после их окончания и оформляется актом в установленном порядке, в соответствии с нормами пожарной безопасности и технической документации на выполнение работ, с представлением заказчику актов установленного образца и необходимых сертификатов. При этом форма акта, который должен быть подписан сторонами для оформления сдачи-приемки работ, в договоре не указана. В качестве доказательства того, что работы выполнены исполнителем в полном объеме и их результат принят заказчиком, ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» ссылается на акты замера толщины огнезащитного слоя деревянных конструкции пола и металлоконструкций, а также акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что указанные в актах работы выполнены в соответствии с проектом огнезащиты и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Все акты датированы 30.09.2012. Кроме того, исполнитель ссылается на акт № 1 по форме КС-2 и акт № 1 по форме КС-3 от 15.03.2013, направленные исполнителю в октябре 2013 года. Из представленных в материалы дела актов замера толщины огнезащитного слоя, а также актов освидетельствования скрытых работ от 30.09.2012 нельзя доподлинно установить, соответствует ли объем выполненных исполнителем работ условиям договора и являющейся его неотъемлемой частью ведомости объемов работ, а также приняты ли результаты работ заказчиком и имеются ли у последнего замечания относительно объемов, качества результатов работ и сроков их выполнения. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления исполнителем заказчика о готовности к сдаче результатов всех работ выполненных в октябре 2012 года, что не соответствует порядку сдачи работ, установленному положениями главы 37 ГК РФ и договора, заключенного сторонами. Представленный исполнителем в суд односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3 069 418 руб. датирован 15.03.2013, в нем указан отчетный период выполнения работ - с 01.02.2013 по 15.03.2013. Также 15.03.2013, а не 05.10.2012, датирована и справка о стоимости выполненных работ № 1. При таких обстоятельствах указанные акты нельзя признать повторными актов, составленных в 2012 году, на чем настаивает исполнитель работ. Доказательств оформления акта выполненных работ на сумму 3 069 418 руб., передачи исполнительной документации и необходимых сертификатов в 2012 году истцом в материалы дела не представлено. Направление актов, составленных в 2012 году, в адрес ЗАО «Баварский дом» исполнитель не представил. В реестре исполнительной документации (л.д. 42) отсутствуют какие-либо отметки ЗАО «Баварский дом», либо его уполномоченных представителей о получении актов выполненных работ. Таким образом, доказательств передачи заказчику актов сдачи-приемки выполненных в 2012 году работ исполнитель не представил. Фактические объемы выполненных работ на сумму, превышающую полученный аванс, истец документально не подтвердил. Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства сдачи работ по договору, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по проведению окончательных расчетов по договору и уплате 1 560 000 руб. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО «Баварский дом» задолженности является правомерным. Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. В данном случае доказательства надлежащего предупреждения ЗАО «Баварский дом» о необходимости выполнить дополнительные работы и об их стоимости – 2 897 022 руб. ООО «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» не представило, что им и не отрицается, однозначного одобрения заказчика на проведение дополнительных работ им не получено, дополнительное соглашение стороны не подписали. Истец не доказал и фактическое выполнение огнезащитных работ на сумму 2 897 022 руб., которые не были предусмотрены договором № 02/07. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в представленных истцом акте выполненных работ № 2 от 15.03.2013 и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 15.03.2013 имеется ссылка на договор № 02/07 от 09.07.2012. При таком положении апелляционный суд правильно признал заявленные истцом требования об оплате дополнительных работ не доказанными по праву и по размеру. Доводы кассационной жалобы, направленные, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ). Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права апелляционным судом не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А56-6581/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕЗАЩИТА-СПб» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Л.И. Корабухина М.В. Пастухова