Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38663/2021) ООО «Челябинский компрессорный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-65834/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «Челябинский компрессорный завод»

к ООО «Торговый дом Полиметалл»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.10.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ОГРН <***>, адрес: 456671, Челябинская обл., Красноармейский район, 14-й километр автодорога Челябинск-Новосибирск; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (ОГРН <***>, адрес: 198216, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 3 486 194 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, удержанная ответчиком неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2020 № ТДПМ 1 (03-1-3011) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

В спецификации к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 9 586 509 руб., в том числе НДС по ставке 20 %.

По условиям пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 09.06.2020) покупатель обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке:

2.3.1. уплатить поставщику денежные средства в размере 85% от общей стоимости товара в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара (пункт 3.1.6 договора);

2.3.2. уплатить поставщику денежные средства в размере 15% в течение 10 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию товара (с даты подписания сторонами акта окончательной приемки в отношении всего объема товара, подлежащего поставке), но не позднее, чем через 90 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 09.06.2020) поставщик обязуется поставить товары покупателю путем доставки товаров в пункт назначения в срок не позднее 27.09.2020.

Досрочная и/или частичная поставка товаров допускается только после получения поставщиком предварительного письменного согласия покупателя.

Поставка товара осуществлена истцом частями 29.12.2020 и 28.01.2021, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.12.2020 № 0001503531 и от 28.01.2021 б/н.

Датой полного исполнения поставщиком обязанности по поставке товаров является 28.01.2021. Просрочка поставки составила 123 календарных дня (с 28.09.2020 по 28.01.2021.

По платежным поручениям от 28.01.2021 № 1727, от 15.04.2021 № 8086, от 15.04.2021 № 8087, от 26.05.2021 № 11178 общество перечислило заводу 5 942 077 руб. 18 коп.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,3 % от общей суммы договора, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчиком начислены пени в сумме 3 644 431 руб. 82 коп.

Обществом в адрес завода направлена претензия от 24.02.2021 №ТДПМ/07-0433 с требованием оплатить пени за нарушением срока поставки товара по пункту 6.1 договора в сумме 3 644 431 руб. 82 коп.

Письмом от 05.03.2021 №11-01-141 истец признал факт нарушения сроков поставки товара, однако не сообщил о готовности уплатить пени.

Письмом от 16.03.2021 №ТДПМ/07-0596 ответчик повторно предложил истцу добровольно уплатить пени по пункту 6.1 договора.

Претензия общества оставлена заводом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.8 договора нарушение считается признанным поставщиком, обязательство по уплате поставщиком неустойки (штрафа и/или пени) считается возникшим: либо с момента получения от поставщика письменного подтверждения признания поставщиком факта нарушения; либо если по истечении 15 календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя документов, предусмотренных предыдущим абзацем настоящего пункта договора, покупателем не будет получено письменное возражение поставщика по факту нарушения.

Согласно пункту 6.9 договора поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку (штраф и/или пени), предусмотренные договором, в течение 10 рабочих дней с момента возникновения обязательства поставщика по оплате (пункт 6.8 договора).

В случае неисполнения поставщиком обязанности по оплате в срок, установленный первым абзацем настоящего пункта договора, покупатель вправе удержать сумму неустойки (штрафа и/или пени) из сумм, подлежащих оплате покупателем поставщику в соответствии с договором.

Поскольку истцом был признан факт нарушения условий договора, однако требование об уплате пени не было исполнено, ответчик в соответствии с условиями договора (пункты 6.8, 6.9 договора) удержал сумму пени в размере 3 644 431 руб. 82 коп. из суммы, подлежащей оплате ответчиком истцу за поставленный товар.

Полагая, что удержанная ответчиком неустойка в сумме 3 644 431 руб. 82 коп. несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства, завод направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 №1-0706 о возврате излишне удержанной неустойки в сумме 3 486 194 руб. 82 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3486194 руб. 82 коп., которое подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения истцом сроков поставки, в связи с чем, ответчик правомерно начислил и удержал неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из стоимости товара, по которому допущена просрочка, не соответствует условиям пункта 6.1 договора, согласно которому расчет неустойки производится от общей суммы договора.

Доводы истца о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Размер неустойки и порядок ее расчета утверждены сторонами без разногласий, при подписании договора истец не выражал несогласие с условиями договора, устанавливающими меры ответственности за нарушение обязательств по сделке (свобода договора).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны установили договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рамках настоящего спора указанная в пункте 6.1 договора ставка 0,3% для расчета неустойки за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не является чрезмерно высокой и отвечает принципам разумности.

В связи с тем, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки, полагая, что неустойка в сумме 3 486 194 руб. 82 коп. является соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии решения суд основывался на доводах ответчика, изложенных в отзыве на иск, который поступил в суд 05.10.2021, то есть после оглашения резолютивной части решения.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» отзыв и приложенные к нему документы поступили в систему подачи документов 13.09.2021, то есть на момент оглашения резолютивной части решения (28.09.2021) отзыв имелся в распоряжении суда.

Подача ответчиком отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде не противоречит части 1 статьи 131 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны.

Таким образом, отсутствие в материалах дела распечатанных на бумажном носителе документов, поданных в электронном виде, не означает фактическое отсутствие данных документов в деле. При этом вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по собственному усмотрению.

05.10.2021 в суд первой инстанции поступил оригинал отзыва с приложениями, направление которого продублировано почтовой связью.

В адрес завода отзыв на иск с приложениями направлен ответчиком 09.09.2021 посредством службы экспресс-доставки UPS, что подтверждается накладной (номер отправления Y0087070335). Согласно отчету об отслеживании отправления отзыв на иск получен истцом 13.09.2021.

Таким образом, отзыв на иск направлен ответчиком с соблюдением требовании статьи 131 АПК РФ в суд первой инстанции и истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-65834/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО3