Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16436/2022) ООО "Стройторговля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-6617/2022 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Стройторговля"

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ в лице Инспекции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (ОГРН: <***>, адрес: <...>, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центрального Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, лит. У, далее – Инспекция, административный орган) от 27.12.2021 № 1-340-1/ЮЛ, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, а также на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.12.2021 по 22.12.2021 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено и зафиксировано в акте проверки № 340/СПб от 22.12.2021 следующие обстоятельства:

- по адресу: <...>, Общество осуществило реализацию продукции: знак аварийной остановки AutoStandart в количестве 2 шт. (протокол осмотра от 16.12.2021 № 340-1/1);

- по адресу: <...>, Общество осуществило реализацию продукции: знак аварийной остановки AutoStandart в количестве 2 шт. (протокол осмотра от 16.12.2021 № 340/7-1).

В ходе внешнего осмотра установлено отсутствие на каждом предупреждающим треугольнике торговое наименование или товарный знак предприятия, представившего заявку на официальное утверждение, единый знак обращения. На чехле маркировка не исключает истирание.

Продукция «знак аварийной остановки 41 см AutoStandart», производитель ООО «Викинг», поставлена в адрес Общества 10.12.2020 с декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АВ29.В.42261 от 18.05.2017, которая действует до 17.05.2021.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АВ29.В.42261 прекращено 26.03.2021. Свободное распространение продукции ограничено.

Указанный в декларации о соответствии и на чехле продукции изготовитель ООО «Викинг» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил деятельность 06.11.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 22.12.2021 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 340-1ЮЛ, по результатам рассмотрения которого постановлением от 27.12.2021 № 1-340-1/ЮЛ Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011).

В силу пункта 7 ТР ТС 018/2011 транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

Согласно пункту 8 ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются: для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 26 ТР ТС 018/2011 в случае прекращения полномочий представителя изготовителя, проведшего работы по оценке соответствия, прекращается действие удостоверяющих соответствие требованиям настоящего технического регламента документов, в которых указан прекративший свои полномочия представитель изготовителя.

В соответствии с пунктом 70 Приложения 10 ТР ТС 018/2011 Предупреждающие треугольники (знаки аварийной остановки) относятся к компонентам транспортного средства и обязаны соответствовать требованиям пункта 4.1 Правил ООН № 27-03, согласно которому на каждом предупреждающем треугольнике и на его чехле, представленном для официального утверждения, должны находиться фирменное наименование или торговая марка предприятия, представившего заявку на официальное утверждение; эта марка должна быть четкой и нестираемой.

Согласно пункту 100 ТР ТС 018/2011 единым знаком обращения продукции на рынке маркируются транспортные средства (шасси), на которые оформлено одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), а также компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям настоящего технического регламента. Маркирование осуществляется любым удобным способом, обеспечивающим четкость изображения и исключающим истирание.

При маркировании компонентов единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции (если это технически возможно) и/или ярлык (если таковой имеется), а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя. Маркировка компонентов знаками официального утверждения "Е" или "е" (рис. 1) приравнивается к маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. При наличии на компонентах маркировки знаками официального утверждения "Е" или "е" маркировка таких компонентов единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза не требуется (пункт 102 ТР ТС 018/2011).

Из материалов дела следует, что Обществом осуществлена реализация продукции «Предупреждающие треугольники (знаки аварийной остановки)», несоответствующая требованиям, обозначенным в ТР ТС 018/2011, а именно: декларации о соответствии продукции ЕАЭС № RU Д-RU.АВ29.В.42261 утратила силу 26.03.2021, отсутствует торговое наименование или товарный знак предприятия, представившего заявку на официальное утверждение, единый знак обращения. На чехле маркировка не исключает истирание.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит доказанным наличия события вмененного правонарушения в действиях Общества.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины во вмененном правонарушении не могут быть признаны состоятельными, поскольку при реализации продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия на Общества, как на продавца данной продукции, возложена обязанность проверять статус действия документов об оценке соответствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Общество правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, учитывая, что вмененное Обществу правонарушение создает угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа, то есть в нижнем пределе санкции вменяемой статьи. По мнению апелляционного суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2022 года по делу № А56-6617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова