Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2409/2022) Администрации муниципального образования «Кузёмкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-66514/2021, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Администрации муниципального образования «Кузёмкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 64 939 руб. 25 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и по оплате предварительных платежей, начисленной за период с 13.02.2017 по 08.05.2020.

Решением от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на истечение срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за периоды с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2017 по 24.07.2018. Ответчик не признает подписанный акт сверки взаимных расчетов.

От истца поступила письменная позиция по делу с обоснованием своей правовой позиции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 Компания (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 75141, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

01.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен номер договора с № 75141 на № 47270000270141, а также в Приложение А добавлен энергоснабжаемый объект потребителя.

В дальнейшем договор в 2017, 2019 и в 2020гг. перезаключался.

Гарантирующий поставщик за периоды с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 и с 01.12.2019 по 31.03.2020 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность, выставив соответствующие счета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, а также обязательств, предусмотренных пунктом 82 Основных положений и пунктом 4.2 договора, по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за периоды с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 31.08.2018, с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 30.11.2019 и с 01.03.2020 по 30.04.2020, Компания произвела расчет пени, что составило 64 939 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Доказательства своевременного перечисления платежей отвечтиком не представлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2017, согласно которому ответчик признал задолженность за период с 01.17 по 06.18, неустойку за период с 04.15 по 04.18.

Акт сверки содержит оттиск печати ответчика и подписи с расшифровкой - руководитель Администрации ФИО2, главный бухгалтер ФИО3

Ходатайства о фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено, подписи ответчиком так же не оспорены.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-66514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова