Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9871/2022) (заявление) Крестьянского (фермерское) хозяйства - «Зюзино» города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-66570/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Крестьянского (фермерское) хозяйства - «ЗЮЗИНО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хюгге»

о взыскании денежных средств

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство - "ЗЮЗИНО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хюгге" о взыскании 1409696 руб. 18 коп. убытков в виде реального ущерба, 2156000 руб. упущенной выгоды, 1067220 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ в период с 06.06.2021 по 04.10.2021, а также пеней из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки с 05.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 882000 руб. задатка, 100000 руб. возмещения вреда деловой репутации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 22.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что действия Подрядчика не соответствуют действующему законодательству и влекут за собой необходимость возмещения убытков и штрафных санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции нарушает нормы материального права и принято при неполном исследовании и неправильной оценки представленных доказательств.

Пункты 2.4 и 3.2 заключенных Договоров, действительно требуют заключения дополнительных соглашений на производство дополнительных paбот. Однако, сторонами при заключении Договоров была согласована комплектация домов фактически отраженная в приложениях к договору (Приложение №3 к Договорам). Приложением №1 к Договорам от 30 апреля 2021 года Сторонами согласована Спецификация с подробным перечнем используемых материалов и производимых работ с приложением эскизов дома. В соответствии с п.3.1 Договоров установлена стоимость работ по строительству одного дома в размере 630 000.00 рублей. Указанные соглашения в полном объеме определяют предмет договора и достаточны для выполнения предусмотренных работ. Согласно положениям данных пунктов договора внесение изменений в проектную документацию требует подписания дополнительного двухстороннего соглашения. Однако, если соглашение о подписании таких изменений не достигнуто между сторонами это не должно освобождать Подрядчика от необходимости выполнить работы в соответствии с первоначально достигнутыми договоренностями и зафиксированными в Договорах подряда с указанием твердой цены (п.4 ст.709 ГК РФ). Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в Претензии от 28 мая 2021 года Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости выполнения договоров на согласованных первоначальных условиях и выразил намерение в последующем (после выполнения работ по основному этапу) на согласование отдельных изменений и проведения дополнительных работ по дополнительному соглашению с доплатой Подрядчику соответствующих расходов.

Истец указал, что Заказчик выполнил все условия заключенных договоров: произвол предварительную оплату в форме задатка на расчетный счет Подрядчика, согласовал спецификацию и эскизы домов и предоставил подготовленный к производству работ участок. В этой связи, податель жалобы считает неверными выводы суда о наличии у Подрядчика препятствий в выполнении работ и оснований для приостановки работ (в частности, отсутствие у Подрядчика окончательной проектной документации, согласованной Заказчиком не препятствовало выполнению работ, согласованных в приложениях к договорам); выводы суда о наличии просрочки кредитора со ссылкой на положения пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, следовательно, вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и о взыскании убытков разрешен судом неправильно.

Применительно к положениям договоров о задатке и требованию истца о возврате задатка в двойном размере податель жалобы указал на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 3.3. заключенных договоров Заказчик осуществляет оплату задатка по всем заключенным договорам. Буквальное значение условия договора в этом случае не позволяет толковать данный пункт в каком-либо ином значении, позволяющем сомневаться в правовой природе избранного способа обеспечения обязательства (статья 431 ГК РФ). Положения же пунктов 2.1 Договоров и Приложениях № 1 где указанная сумма названа предварительной оплатой, равно как и в назначениях платежей в платежных документах, опосредующих ее уплату, не только не находятся в противоречии с п.3.3. Договоров, но и коррелируют с ними, поскольку задаток, являясь мерой обеспечения, одновременно всегда является и формой предварительной оплаты по смыслу ст.487 ГК РФ. Совершение всех встречных обязательств по оплате переданного товара (или выполненных работ) в гражданском законодательстве осуществляется на условиях либо предварительной оплаты товара (ст.487 ГК РФ), либо оплаты товара проданного в кредит (рассрочку) (ст.488-489 ГК РФ). В этой связи, указание Заказчиком в платежных документах назначение платежа как предварительная оплата (и в некоторых положениях текста договора) не искажает его сущности как обеспечительного платежа, согласованного в п.3.3. Договора.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КФХ «ЗЮЗИНО» (далее - Заказчик) и ООО «Хюгге» (далее - Подрядчик) заключены договоры строительного подряда №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 от 30 апреля 2021 года (далее – Договоры). Заказчик поручил, а Подрядчик обязался произвести работы по строительству каркасных домов из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией по адресу места нахождения участка КФХ «Зюзино» (пункты 1.1 Договоров). Сторонами при заключении Договоров была согласована комплектация домов, фактически отраженная в приложениях к договору (Приложение №3 к Договорам). Приложением №1 к Договорам Сторонами согласована Спецификация с подробным перечнем используемых материалов и производимых работ с приложением эскизов дома.

Пунктами 1.3 Договоров предусмотрено, что чертежи и основные характеристики индивидуального дома, представленные в проектной документации, необходимые для выполнения работ, указанные в Приложении № 4, являются неотъемлемой частью Договоров.

Пунктами 3.1. Договоров установлена стоимость работ по строительству одного дома в размере 630 000,00 руб. Пунктом 3.3. Договоров установлена обязанность Заказчика по внесению задатка в размере 63 000,00 рублей. Платежным поручением от 30.04.2021 Заказчик произвел оплату задатка по заключенным договорам на общую сумму 882 000 руб.

Подрядчик 11.05.2021 уведомил Заказчика о том, что работы по строительству домов по заключенным договорам приостановлены по причине неподготовленности площадки для строительства.

На участке Заказчика 04.05.2021 Подрядчик произвел исследование грунта под строительство и дал устное заключение о том, что для обустройства свайного фундамента под строительство необходимо увеличить длину применяемых свай (с 2.5 до 3 м.), на что получил согласие Заказчика. Также Подрядчик испросил предоплату на строительную технику, которая ему потребуется для изготовления свайного фундамента. Такая предоплата также была проведена Заказчиком. На объект 10.05.2021 года прибыли представители Подрядчика для устройства свай и по результатам проведенных работ сообщили о необходимости увеличения свай уже с 3 до 8,5 метров в связи с чем, была предоставлена смета об увеличении стоимости работ. После проведения указанных исследований и по настоящее время какие - либо строительные работы не производились.

Заказчик 11.05.2021 привлек независимого специалиста для проведения исследования грунта, 13.05.2021 года результаты исследования направлены Подрядчику для подготовки дополнительной сметы на увеличение стоимости работ по обустройству фундамента. Также Заказчик направил в адрес Подрядчика 11.05.2021 и 14.05.2021 запросы с целью получения сведений для устранения причин приостановки.

Заказчику поступил от Подрядчика ответ исх.№б/н от 19.05.2021, в котором Подрядчик сослался на то, что не имеет возможности приступить к работам по причине отсутствия окончательно согласованного проекта дома, а также по причине того, что переданные по WhatsApp изменения первоначальной сметы существенно отличаются от первоначального расчета. Подрядчиком 25.05.2021 представлена уточненная смета строительства со стоимостью работ по возведению одного дома в размере 1 014 838,00 руб. Заказчик указанную смету не согласовал, направил претензию Подрядчику от 28.05.2021 с требованием произвести работы в соответствии с действующими приложениями сметами и эскизами.

В установленный срок 35 календарных дней (пункты 2.2. Договоров) с момента внесения предоплаты, а именно 04.06.2021 Подрядчик обязательства по выполнению работ не исполнил, о чем составлены акты №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 от 05.06.2021 о невыполненных работах. Комиссией в составе представителей Заказчика установлено, что причин, препятствующих выполнению строительных работ, не выявлено.

Также 05.06.2021 заказчик направил в адрес Подрядчика повторную претензию с требованием произвести работы или выплатить Заказчику возникшие у последнего убытки в размере 6 440 728 руб.

Подрядчик отказался от Договоров в одностороннем порядке со ссылкой на положения п.1 ст.451 и п.6 ст.709 ГК РФ в связи с существенным увеличением стоимости материалов и отсутствием со стороны Заказчика действий по согласованию нового сметного расчет, направив Заказчику Уведомление о расторжении в одностороннем порядке №б/н от 07.06.2021. Подрядчик также вернул Заказчику денежные средства в размере 882 000,00 руб. платежным поручением № 177, в размере 40 000 руб. платежным поручением от № 178.

Между КФХ «ЗЮЗИНО» и ИП Князев Д.М. был заключен Договор об оказании услуг от 30 апреля 2021 года предметом которого ИП Князев Д.М. в период с 01.05.21 по 31.07.21 являлось осуществление исполнения функций Службы Заказчика по строительству домов согласно договорам строительного подряда №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.12,13,14 от 30 апреля 2021 года, осуществление архитектурного и строительного надзора, осуществление круглосуточной охраны, обеспечение контрольно — пропускного режима на объекте, осуществление юридического сопровождение документооборота с Подрядчиком, и иные функции службы заказчика. Стоимость понесенных расходов КФХ «ЗЮЗИНО» по указанному договору составила 856 916,18 руб.

Также для целей взаимодействия с Подрядчиком по осуществлению работ по строительству каркасных домов КФХ «ЗЮЗИНО» было арендовано нежилое помещение в районе и регионе нахождения Подрядчика- в Выборгском районе Санкт - Петербурга под офис заместителя Главы КФХ по вопросам строительства и ввода в эксплуатацию арендной деревни Зюзино по Договору аренды №011 от 30 апреля 2021 года по которому КФХ «ЗЮЗИНО» были произведены платежи за период с мая 2021 по июль 2021 года в размере 180 120,00 рублей.

Кроме того, КФХ «ЗЮЗИНО» для обеспечения бесперебойного выполнения работ и с целью финансирования строительства были привлечены заемные денежные средства по договору целевого займа №б/н от 30.04.2021 г на сумму 2 000 000 руб. пол 0,183 % в день. Итого размер выплат за пользование займом за период с 30.04.2021 по 22.06.2021 составил 193 400,00 руб.

Проект по строительству деревни широко анонсировался в прессе и для целей информационного сопровождения был заключен договор №22-1/21 от 22.01.2021 с ИП Синочкин Д.Ю. на информационное сопровождение проекта путем публикаций в СМИ. Оплаты по 20,000 руб./месяц с 01.05.2021 по 30.09.21г. составила 100 000 руб.

Также в качестве реального ущерба истец заявил 1 500 руб. комиссии Сбербанка от 30.04.2021 года за перевод 882 000,00 рублей задатка, 1 120,0 руб. комиссии Сбербанка от 08 мая 2021 года за перевод 40 000,00 руб., 12 000,00 руб. оплаты Заказчиком экспертизы грунтов на территории застройки ООО «Спатиум» от 13 мая 2021 год

Итого реальный ущерб, по мнению истца, составил 1 409 696 руб. 18 коп.

По мнению истца, при выполнении Подрядчиком условий Договоров Заказчику было бы обеспечено получение арендных платежей за летний период в размере 7 000 руб. Истец произвел следующий расчет упущенной выгоды: 7 000,00 руб/день (летний тариф) *14 коттеджей при полной летней загрузки (2,5 месяца или 77 дней) начиная с 15 июня 2021 года (окончательный срок сдачи объектов в эксплуатацию) = 7 546 000.00 рублей. Однако посчитал возможным привести расчет убытков при минимальной загруженности и возможных рисках сдача коттеджей только в выходные дни в летний период, размер упущенной выгоды при таких обстоятельствах составил 2 156 000 руб.

В результате неисполнения проекта в установленный срок и с учетом его широкого анонсирования пострадала репутация как самого КФХ «Зюзино» так и Главы КФХ Зюзина Д.А., и являющегося опытным девелопером со стажем работы более 12 лет по версии ведущих изданий страны с присвоенным почетным званием «Топ - менеджер РФ» (с занесением в Национальную энциклопедию личностей Российской Федерации). В связи с чем истец полагает возможным увеличить размер причиненного репутационного вреда до 100 000 руб.

Также, истец начислил ответчику неустойку в порядке пунктов 6.2 Договоров за просрочку выполнения работ в период с 06.06.2021 по 04.10.2021 в общем размере 1 067 220 руб. и предъявил требование о возврате задатка в размере 882 000 руб.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 статьи 744 ГК РФ объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункты 1 и 2 статьи 744 ГГК РФ).

В пунктах 2.4 Договора стороны предусмотрели, что в случаях, если Заказчиком принято решение о внесении изменений в проектную документацию, Заказчик обязан немедленно сообщить об этом Подрядчику. Внесение изменений в проектную документацию влечет увеличение срока выполнения работ и/или изменение даты начала выполнения работ на срок, необходимый для подготовки проектной документации. При этом стороны обязались совершить все необходимые действия для подписания Дополнительного соглашения в срок, не позднее 3 календарных дней с даты утверждения изменений проектной документации.

Указанная в пунктах 3.1 Договоров, стоимость работ актуальна в случае выполнения работ по проектной документации (Приложение № 4). Внесение изменений в проектную документацию, влекущих увеличение объема выполняемых работ, увеличение, а также замену используемых материалов, приводит к изменению стоимости Работ. Стороны обязались совершить все действия, необходимые для подписания соответствующего Дополнительного соглашения в срок, не позднее 3 календарных дней с даты утверждения изменений проектной документации (пункт 3.2 Договоров).

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp следует и истцом не оспаривается, что в период с 05.05.2021 по 01.06.2021 в первоначальные проекты, утвержденные в Приложениях № 3 к Договорам, Заказчиком вносились многочисленные изменения, в том числе в архитектурно-планировочные решения домов и их комплектацию. Фактически Приложения № 4, на которые указано в пунктах 1.3 Договоров, отсутствовали.

Так, 17.05.2021 концепция домов была согласована сторонами. В Проект были добавлены дополнительные перегородки с межкомнатными дверями, на заднем фасаде дома 2 добавлены оконные блоки ПВХ, створки балконных дверей, изменено расположение дверей, добавлены 3 дополнительные сваи под террасу с заливкой бетоном и оголовками, добавлена открытая терраса с покрытием доской вельвет, ограждение террасы бруском, крыльцо из доски для террасы, 5 ступеней. Истец факт внесения изменений в проект, а также его согласования с Подрядчиком не отрицает.

Подрядчик в письме Заказчику от 19.05.2021 пояснил, что работы приостановлены до момента согласования окончательного проекта и его стоимости, а также условий дополнительных соглашений к Договорам. Новая смета направлена Подрядчиком Заказчику с письмом от 25.05.2021.

Однако в претензии от 28.05.2021 Заказчик заявил отказ от согласования представленной Подрядчиком сметы. Заказчик указал, что внесенные изменения в Проект, согласованные 17.05.2021 «могут быть выполнены Заказчиком самостоятельно, либо Подрядчиком за дополнительную оплату без приостановки работ путем составления отдельного документа на такие работы без внесения изменений в Договор; работы по устройству террасы могут быть выполнены после окончания работ по строительству домов».

Требование Заказчика произвести работы в соответствии с действующими приложениями сметами и эскизами до согласования окончательного проекта работ суд находит прямо противоречащим пунктам 2.4 и 3.2 Договоров. Стороны свободным волеизъявлением согласовали возможность продления сроков выполнения работ или перенос их начала в случае внесения Заказчиком изменений в проектную документацию, а также необходимость увеличения цены работ в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих увеличение объема выполняемых работ, увеличение используемых материалов. Перечисленные в письме Подрядчика от 19.05.2021 внесенные изменения, вопреки мнению Заказчика, явным образом увеличивают объем выполняемых по Договорам работ и используемых для этого материалов, что подтверждается представленной Подрядчиком сметой.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод истца о том, что внесенные изменения существенными не являлись, дополнительные работы могли Подрядчиком не производиться, документально им не подтвержден.

Однако в нарушение пунктов 2.4 и 3.2 Договоров Заказчик не совершил необходимых действий для урегулирования возникшей спорной ситуации, отказал Подрядчику в заключении дополнительных соглашений к Договорам, закрепляющих внесенные изменения, а также согласовывающих смету.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Суд пришел к верному выводу, что работы были правомерно приостановлены Подрядчиком 11.05.2021 по причине неготовности строительной площадки, а также из-за отсутствия окончательной проектной документации.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Истец полагает, что Подрядчик не имел оснований для одностороннего отказа от Договоров, поскольку пункт 6 статьи 709 ГК РФ, на который Подрядчик сослался в уведомлении о расторжении в одностороннем порядке от 07.06.2021, к отношениям сторон не применим. Однако в силу положений статьи 716 ГК РФ Подрядчик имел основания для одностороннего отказа от Договоров, поскольку Заказчик отказался заключать дополнительные соглашения на производство дополнительных работ, как того требуют положения пунктов 2.4 и 3.2 Договоров.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Хюгге" правомерно реализовало права на приостановление работ по Договорам, а также на односторонний отказ от них. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и истцом не оспаривается факт возврата Подрядчиком полученных по Договорам денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик правомерно приостановил работы по Договорам, о чем уведомил Заказчика 11.05.2021, до одностороннего отказа от Договоров работы не возобновлял. Истец доводы ответчика не опроверг, надлежащих доказательств отсутствия у Подрядчика препятствий в выполнении работ (в частности, наличия у него окончательной проектной документации, согласованной Заказчиком), суду не представил.

При таких обстоятельствах в силу положения пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ Подрядчик не считается просрочившим обязательство по выполнению работ. Суд верно установил, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истец факт противоправного поведения ответчика – нарушения обязательств по Договорам, которое привело к возникновению негативных последствий, надлежащими доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 409 696 руб. 18 коп. убытков в виде реального ущерба, 2 156 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В качестве задатка сумма 63000 руб. указана в пунктах 3.3 Договоров и Приложениях № 2 (График платежей и строительства). Однако в пунктах 2.1 Договоров и Приложениях № 1 указанная сумма названа предоплатой, равно как и в назначениях платежей в платежных документах, опосредующих ее уплату.

Из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ следует, что случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Поскольку истцом доказательств в обоснование квалификации указанной суммы как задатка не представлено, а путем толкования условий договора суду не представляется возможным дать однозначную правовую квалификацию, данная сумма признается авансом.

Суд обоснованно установил, что статья 381 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежит, следовательно, требование о взыскании 882 000 руб. задатка удовлетворению не подлежали.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб. возмещения вреда деловой репутации.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Истец факт распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не доказал. Более того, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в силу прямого указания закона к юридическим лицам не относится, следовательно, не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-66570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина