Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-19257/2017, 13АП-19318/2017 ) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-66705/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к АО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

3-и лица: 1) Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации

2) ООО "ПЕТРОИНВЕСТ"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская д.14, ОГРН: 1027809233770; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (адрес: Россия 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, ОГРН: 1027802491331; далее - Ответчик) о взыскании 1 088 812 000 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд №130 от 14.07.2007.

Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (адрес: Россия 119049, Москва, ул.Житная, д.14) (далее – Третье лицо 1).

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (адрес: Россия 191036, г Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 23/24. лит. А, пом.1Н, ком.6, ОГРН: 1027809246300) (далее – Третье лицо 2).

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Федеральная служба исполнения наказаний России также, не согласившись с решением суда, обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители истца и ФСИН Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представители ответчика и ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд №130 от 14.07.2007 (далее – Контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчики принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее – Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п.2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 337 от 22.10.2015) цена работ составляет 12 254 367 662, 22 руб. Сроки выполнения работ определены в Графике производства работ.

В соответствии с п.2.8 Контракта расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов приема-сдачи выполненных работ КС-2. Согласно п.2.9 Контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины и ежемесячно осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных по контракту работ после подписания акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости в пределах твердой цены Контракта и годового лимита финансирования.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на Акт от 11.04.2016 о документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Истца, проведенной Третьим лицом 1, которым установлено следующее:

- в локальную сметную документацию № 10-001 (рабочий проект 2008 г.) на вертикальную планировку территории неправомерно включены затраты на перевозку песка для планировки территории по расценке СПГ – 01-32-1С «Перевозка до 32 км грузов автомобилями самосвалами», при этом, стоимость песка в сметной документации принята на основании расценки, которая учитывает доставку на расстояние 30 км.;

- в сметную документацию № 01-001 (рабочий проект 2007 г.) и №03-001 (рабочий проект 2008 г.) неправомерно включены затраты на перевозку песка по расценке СПГ-310-2010-1 «Перевозка грузов на расстояние 10 км автомобилями самосвалами, при этом стоимость песка в сметной документации принята на расценки, которая учитывает доставку на расстоянии 20 км;

- в объектном сметном расчете № ОС-10 (рабочий проект 2008 г.) на вертикальную планировку был применен специальный поправочный коэффициент на удаленность объекта от внешних границ выезда за черту административных районов Санкт-Петербурга до населенного пункта Колпино в соответствии с п.1.8.2 общих указаний ТЕР-2001 Санкт-Петербург, компенсирующий затраты по доставке материалов на объект в размере 1,022.

В связи с этим, Истец считает, что в подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ КС-2 от 17.12.2007, от 29.11.2007, от 06.05.2008, от 25.03.2009, от 04.12.2009, от 27.04.2009, от 05.06.2009, от 31.03.2009, от 05.06.2009, от 16.08.2010, от 22.11.2010, от 22.09.2011, от 25.05.2014 были неправомерно включены и оплачены Истцом работы по перевозке грунта на общую сумму 154 908 300 руб.

Также согласно указанному Акту от 11.04.2016 в сметную документацию (2008) неправомерно включена стоимость амортизации переставной опалубки и палубы из расчета амортизации опалубки для другого объекта, в связи с чем, неправомерно были оплачены Истцом затраты на амортизацию переставной опалубки и палубы на общую сумму 933 903 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец направил Ответчику претензии от 08.09.2016 с требованием возврата указанных сумм.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему и стоимости, а также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ. Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ, стоимости условиям договоров при приемке работ. Объемы работ ,их качество и стоимость, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Выписка из отчета по проверке ( Акт от 11.04.2016 о документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной третьим лицом 1) , как и иные представленные истцом документы, не могли является надлежащими и допустимыми доказательствами в рамках заявленных требований, поскольку составлены в односторонним порядке, без приглашения (вызова) подрядчика, как и доказательством невыполнения принятых без замечаний работ, поскольку истец акты приемки работ подписал без замечаний (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, что перечисление заявленных к взысканию денежных средств производилось истцом на основании заключенного между сторонами государственного контракта на выполнение строительных работ и актов о приемке выполненных работ в соответствии с п.2.8 и 2.9 указанного контракта, которые составлены и подписаны сторонами в соответствии со сметами, утвержденными истцом. При этом обязанность по разработке проектно-сметной документации Контрактом на ответчика не была возложена, разработчиком указанной документации являлось иное лицо.

Согласно п.1 и п.3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений указанных норм и содержания ст. 2 Контракта следует, что в данном случае цена работ (смета) является твердой.

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.

Исключение из этого дано в абзаце 2 пункта 6 названной статьи, согласно которому возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда. При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ (о цене контракта), не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом (в частности частью 6 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Действительно ,наличие акта приемки работ не лишает заказчика права на возражения по объему и стоимости принятых работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия составленных сторонами актов КС-2 и КС-3 проектно-сметной документации и завышения объема и стоимости выполненных работ истец не заявил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что доказательств невыполнения ответчиком каких-либо оплаченных истцом работ или их несоответствия проектно-сметной документации Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Уменьшение стоимости работ в связи с неправильным расчетом цены работ (сметы) сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. Данный контракт не расторгнут.

По мнению подателей жалоб ответчик неправомерно начислил на стоимость работ «пригородный» коэффициент, что привело к завышению стоимости работ и неосновательному обогащению, так как: «пригородный» коэффициент был включен в сметную документацию только для проведения «прочих» видов работ; стоимость доставки материалов до объекта уже учтена в расценках Сборника средних сметных цен, в связи с чем отдельное применение «пригородного» коэффициента недопустимо.

Также, по мнению подателей жалоб, ответчик неправомерно включил в стоимость выполненных и принятых Истцом работ стоимость амортизации использованной при строительстве объекта опалубки и палубы, что привело к неосновательному обогащению Ответчика, так как такая опалубка и палуба не являлись собственностью ответчика, о чем ответчик истца своевременно не уведомил.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, так как: подписанные истцом и ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и использованных материалов по форме КС-3 не являются доказательством того, что, подписывая такие документы, Истец проверил реальное выполнение указанных в них работ; срок исковой давности по заявленному истцом требованию начинает течь не ранее сдачи всех работ по Контракту; истец не знал о нарушении его права до момента получения от Ответчика письма исх. № 91 от 14.07.2015 и проведения ГКРИ ФСИН проверки финансово-хозяйственной деятельности Истца в апреле 2016 года.

В своих апелляционных жалобах истец и третье лицо ссылается, что были неправомерно включены и оплачены истцом работы по перевозке грунта на общую сумму 154 908 300 руб., связанных с применением транспортного коэффициента 1,022.

Между тем, данный вывод, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным в силу следующего.

Ответчиком начислен на стоимость работ по доставке грунта Пригородный коэффициент, так как соответствующий грунт доставлялся из карьера, расположенного в 62 километрах от объекта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при разработке локальных смет ОАО «СПИИ» (проектная организация) руководствовалось как сборником средних сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве в Санкт-Петербурге (далее - «СССЦ»), так и Территориальными единичными расценками на строительные работы для строительства в Санкт-Петербурге (далее - «ТЕР»).

Согласно п. 3.2.2 СССЦ в стоимости перевозки грунта учтена оплата за перевозку грузов, а также за простой автомобильного транспорта в местах погрузки и разгрузки, и доля порожнего пробега от пункта расположения автотранспортного предприятия до первой разгрузки и от места последней разгрузки до автотранспортного предприятия.

В таблице 3.7 СССЦ предусмотрены цены на перевозку грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера в зависимости от дальности перевозки и класса груза. Как следует из пояснительной записки к разработанному ОАО «СПИИ» и утвержденному Истцом рабочему проекту основного ограждения и отдельных объектов хозяйственно-складской зоны Объекта, цены из данной таблицы легли в основу расчета стоимости доставки грунта в соответствующих актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно разделу СССЦ «Номенклатура и классификация грузов, перевозимых автомобильным транспортом» (табл. 3.4 СССЦ) песок относится к первому классу грузов (позиция № 178).Исходя из этого, стоимость доставки такого груза согласно табл. № 3.7 СССЦ:

- на расстояние 10 километров составила 15,48 руб./т.

- на расстояние 32 километров - 39,86 руб./т.

Именно такие цены указаны в подписанных истцом без замечаний актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В свою очередь, согласно п. 1.8.2 ТЕР в целях упрощения расчетов, для учета разницы в транспортных расходах по доставке материальных ресурсов на объекты строительства, расположенные в определенных административных районах Санкт-Петербурга, а также при осуществлении строительства в Ленинградской области строительными организациями Санкт-Петербурга, к сметной стоимости должны применяться специальные поправочные коэффициенты, установленные в зависимости от удаленности объектов строительства от внешних границ выезда за черту административных районов Санкт-Петербурга.

Объект расположен в г. Колпино и относится к категории объектов, удаленных от внешних границ выезда за черту административных районов Санкт-Петербурга - «до 35 км.» (Приложение № 3 к ТЕР), в связи с чем размер Пригородного коэффициента, применяемого к сметной стоимости работ, выполняемых в данном районе составляет 1,022.

Таким образом, стоимость доставки грунта, взятая из СССЦ, учитывала доставку такого грунта на расстояние 32 километра, а начисленный Пригородный коэффициент - выполнение работ на объекте строительства, удаленного от Санкт-Петербурга на расстояние до 35 километров.

Письмом исх. № 65-8059 от 16.11.2007 истец согласовал с ответчиком доставку грунта, используемого для выполнения работ по Контракту, с карьера Манушкино, расположенного в 62 километрах от Объекта.

Данная информация также подтверждается письмом ОАО «Рудас», являвшегося разработчиком карьера Манушкино, в адрес Истца № 01301382 от 27.11.2007 и паспортами на партии песка для строительных работ, выданных ОАО «Рудас» ответчику.

Исходя из удаленности данного карьера от объекта, только стоимость доставки грузов автомобилями-самосвалами на расстояние 32 километра, взятая из СССЦ, или же только применение к стоимости работ Пригородного коэффициента, взятого из ТЕР, по отдельности не могли компенсировать Ответчику все затраты, понесенные в связи с доставкой грунта с карьера расположенного на расстоянии 62 километров от Объекта.

В свою очередь, совместное применение при расчете стоимости доставки грунта, взятой из СССЦ и Пригородного коэффициента, взятого из ТЕР, полностью компенсировало ответчику его расходы по доставке грунта на Объект с карьера.

В письме СПбГБУ «Центр мониторинга экспертизы цен» стоимость определена без учета обстоятельств настоящего дела и, в частности, информации о расстоянии между объектом и карьером, из которого на данный объект завозился песок.

Из смысла пункта 1.8.2 ТЕР-2011 СПб следует, что «пригородный» коэффициент применяется ко всей сметной стоимости и каких-либо оговорок об определенных видах работ не содержит.

Согласно статье 709 ГК РФ смета является частью контракта и к ней могут применяться правила ст. 431 ГК РФ о толковании договоров. Учитывая, что между сторонами существует спор о толковании некоторых из положений сметы в части того, к какому виду работ такой коэффициент должен быть применим, а буквальное, систематическое толкование и толкование, исходя из предполагаемой воли сторон, не приводит к удовлетворительному результату, то необходимо обратиться к методу толкования contraproferentem, закрепленному в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому: «При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Контракта именно на истце как на заказчике лежала обязанность по заключению договоров с проектными организациями, разработке проектно-сметной документации и передаче ее ответчику со штампом «в производство» работ.

Таким образом, одновременное применение ответчиком стоимости доставки песка из СССЦ и Пригородного коэффициента в размере 1,022 из ТЕР правомерно.

Податели апелляционных жалоб ссылаются, что ответчиком в акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 была неправомерно включена стоимость амортизации переставной опалубки и палубы.

По мнению истца и 3-его лицам, истцом Ответчику были необоснованно оплачены затраты по амортизации переставной опалубки и палубы при производстве работ по Контракту на общую сумму 933 903 700 рублей.

Соответствующие затраты по амортизации опалубки, принадлежащей ООО «Петроинвест», были в полном объеме перечислены ответчиком ООО «Петроинвест» и фактически представляют собой стоимость работ, выполненных в рамках Контракта субподрядчиком, в связи с чем не могут быть взысканы с Ответчика.

Действительно, к выполнению работ по Контракту ответчиком в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Петроинвест», в связи с чем между ответчиком и ООО «Петроинвест» ГЗ.08.2007 был заключен договор субподряда, по условиям которого ООО Петроинвест» приняло на себя обязательства по строительству Объекта в объеме ориентировочно 50% от проекта, а также по участию во вводе в эксплуатацию Объекта.

В ходе выполнения работ Субподрядчиком использовалась опалубка, затраты по амортизации которой выделялись отдельной строкой в подписываемых между Ответчиком и Субподрядчиком актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, после чего эти суммы в неизменном виде выделялись отдельной строкой в подписываемых между истцом и ответчиком актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3.

Общий размер затрат по амортизации переставной опалубки и палубы, понесенных Субподрядчиком, и впоследствии выставленных ответчиком истцу к оплате составил 443 680 270 рублей. Факт перечисления данной суммы ь ответчиком ООО «Петроинвест» не оспаривается.

По мнению истца, поскольку часть использованной при строительстве объекта переставной опалубки и палубы находилась в собственности Субподрядчика, то ответчик не имел права на получение оплаты затрат по ее амортизации.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Контрактом стороны не предусмотрели обязанность ответчика выполнить работу лично, следовательно, ответчик был вправе привлечь к выполнению работ по Контракту субподрядчика, а истец не вправе отказываться от оплаты работ, выполненным такими субподрядчиками.

В налогово-правовом смысле институт амортизируемого имущества регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - «НК РФ») и служит цели уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и для этих целей, действительно, согласно ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество должно принадлежать Ответчику на праве собственности.

В свою очередь, в гражданско-правовом смысле затраты на амортизацию имущества являются частью стоимости работ по Контракту и подлежат оплате заказчиком, независимо от того, в чьей собственности соответствующая опалубка находилась и кем, подрядчиком или субподрядчиком такие затраты были понесены, только если он не докажет, что такие затраты либо не были понесены в принципе, либо не охватываются твердой ценой Контракта и не были согласованы сторонами.

Иные суммы амортизации были начислены на опалубку, находящуюся в собственности ответчика.

Так, истец в обоснование требования о взыскании с ответчика всей суммы выплаченной амортизации переставной опалубки и палубы ссылается на то, что такая опалубка не принадлежала ответчику на праве собственности.

В обоснование данного аргумента истцом в материалы дела представлены заключенные между Субподрядчиком и ООО «МТО «Фабрика» договоры поставки опалубки № 20/11-01 ПИ/2009 от 20.11.2009 на сумму 6 798 511,23 Евро и № 25/04-01 ПИ/2012 от 25.04.2012 на сумму 4 265 866,94 Евро. Таким образом, общая сумма приобретенной Субподрядчиком опалубки составляет 11064 378,17 Евро, то есть приблизительно 475 768 261,31 рубль (по курсу на дату заключения соответствующих договоров).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 933 903 700 рублей неправомерно оплаченных затрат по амортизации переставной опалубки.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства принадлежности ему переставной опалубки и палубы, на остальную часть затрат по амортизации которые также были предъявлены им истцу к оплате на сумму 488 976 511 рублей, а именно приходные ордера, подтверждающие передачу такой опалубки и палубы на склады ответчика.

Таким образом, общий размер затрат по амортизации переставной опалубки и палубы, оплаченных истцом на основании соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 составил 920 143 046 рублей, в том числе:

- 443 680 270 рублей в счет амортизации опалубки, принадлежащей Субподрядчику,

- 488 483 925 рублей в счет амортизации опалубки, принадлежащей ответчику, является обоснованными, не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в декабре 2012 - январе 2013 проводилась проверка представителями Рособоронзаказа и Росфиннадзора проектно-сметной документации на правильность применения сметных расценок. Проверкой нарушений по использованию расценок в части применения опалубочных систем типа DOKA не выявлено.

По просьбе ответчика и истца на основании протокола от 25.01.2013г. ООО «Петроинвест» разработал и направил на согласование письмами исх.№ 300/13 от 16.07.2013г., исх.№187/13 от 03.07.2015г., исх.№372/13 от 18.11.2015г., по e-mailoksspb67@mail.ru 13.02.2015г. проект производства работ (ППР) на возведение монолитных железобетонных конструкций Режимного корпуса на 1792 чел. №1 с применением опалубочной системы DOKA, ППР на возведение монолитных железобетонных конструкций Общежития хозобслуги на 280 человек с применением опалубочной системы DOKA, РАСЧЁТ амортизации опалубки, выполненный по аналогии Регионального центра по ценообразованию в строительстве СПб на сумму 470 190 450 руб.

Таким образом, ООО «Петроинвест» приобрело в собственность опалубочных систем Doka на сумму 461 900 293,53руб., подтвердил расчётом амортизации опалубки на сумму 470 190 450руб., получил за амортизацию переставной опалубки.

По мнению подателя жалобы ответчик должен был уведомить истца о том, что использованная при выполнении работ по Контракту опалубка не находилась в собственности ответчика.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ содержит обязанность подрядчика уведомить заказчика об обстоятельствах, которые могут повлиять на годность, прочность, качество выполняемых по договору подряда работ или на возможность выполнения работ в срок. К таким обстоятельствам относятся: непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств.

Таким образом, ссылка истца на статью 716 ГК РФ не может быть принята.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных истцом до 26.09.2013 года в качестве оплаты выполненных работ пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, основанием заявленного истцом иска являются факты неправомерного включения в акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 Пригородного коэффициента и стоимости амортизации опалубки, не принадлежавшей ответчику, что, по мнению истца, привело к соответствующему завышению стоимости выполненных ответчиком, принятых и оплаченных истцом работ.

При этом в исковом заявлении истец указал, что о завышении стоимости работ по доставке грунта в результате неправомерного применения ответчиком Пригородного коэффициента Истец узнал только 11.04.2016 -в момент составления акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Истца, проведенной ГКРИ ФСИН России; о завышении стоимости работ в результате выставления Ответчиком Истцу к оплате стоимости амортизации переставной опалубки и палубы Истец узнал только 14.07.2015 - в момент получения им письма Ответчика исх. № 91 от 14.07.2015, из которого истец узнал о том, что амортизируемая опалубка не находилась в собственности ответчика3.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.8, 2.9 Контракта расчеты по Контракту осуществляются на основании подписываемых сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. В течение 5 рабочих дней Истец осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания.

Кроме того, согласно п. 6.8 Контракта уполномоченный представитель Истца осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ по Контракту, а также производит проверку используемых Ответчиком материалов и оборудования. Такой представитель имел право беспрепятственно присутствовать при проведении всех видов работ в течение всего периода строительства.

Таким образом, в ходе выполнения работ по Контракту и при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 Истец должен был проверить вид, объем, качество и стоимость выполненных работ и в случае несогласия с указанными в таких актах данными имел право отказаться от их подписания. Следовательно, о нарушении своего права, если бы таковое имело место, Истец мог и должен был узнать не позднее подписания соответствующего акта. Между тем, Истцом все акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 были подписаны без замечаний, что означает, что Истец был согласен с заявленной в таких актах стоимостью работ.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям начнет течь не ранее сдачи ответчиком истцу всех работ по Контракту подлежит отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, если истец полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям начнет течь не ранее сдачи всех работ по Контракту ответчиком истцу, то, следовательно, так как на данный момент работ по Контракту ответчиком истцу не сданы, то срок исковой давности по заявленному истцом требованию не начал течь вплоть до настоящего времени, что может быть возможно только в случаях, если у истца еще нет нарушенного права, что уже само по себе является основанием для отказа в иске, или истец о таком нарушении не узнал, что невозможно при условии, что истец обратился в суд с данным исковым требованием.

Поскольку по мнению истца его право нарушено уплатой им ответчику завышенной стоимости работ, то истец должен был узнать о таком нарушении не позднее подписания акта о приемке выполненных работ, на основании которого впоследствии истец перечислял ответчику соответствующую плату.

Таким образом, о нарушении своего права, вызванного завышением подрядчиком стоимости работ по договору, заказчик должен узнать не позднее подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 .

Кроме того, 01.11.2012 Федеральной службой по оборонному заказу (далее -Рособоронзаказ) была проведена проверка исполнения Контракта, в ходе которой были выявлены обстоятельства, положенные Истцом в обоснование его требований, что дополнительно свидетельствует о том, что о таких обстоятельствах Истец, в любом случае, узнал не позднее 01.11.2012.

На основании распоряжения начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу была проведена плановая выездная проверка в отношении истца.

Согласно указанному Акту проверке были подвергнуты государственные контракты и договоры, заключенные в отношении Объекта, а также физическое состояние Объекта и фактическое выполнение отдельных видов работ, обоснованность применения материалов и товаров в рамках строительных мероприятий (стр. 5 Акта).

В рамках зафиксированной Актом проверки Рособоронзаказом, в числе прочего, установлено следующее: в ходе проверки был проведен выборочный контрольный обмер выполненных и оплаченных в 2010-2012 годах работ по возведению монолитного каркаса зданий следственного изолятора на 4000 мест. В результате проверки выявлены при разработке локальных смет рабочей документации использование устаревших исходных данных, арифметические ошибки и как следствие завышение размеров амортизации опалубки и палубы.

Указанное нарушение, как указано в акте, было устранено.

По результатам проверки истцу было предложено, в том числе, ужесточить контроль за приемкой выполненных работ и оформлением первичных документов.

Факт и результаты проведения Рособоронзаказом указанной проверки, зафиксированной актом, свидетельствует о том, что: одновременно с подписанием акта истец должен был узнать об обстоятельствах, легших в основу его исковых требований, что означает, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику, основанным на факте завышения объемов работ, выполненных ответчиком и принятым истцом до 01.11.2012, начал течь, в любом случае, не позднее 02.11.201.

Требования истца к ответчику в части стоимости амортизации переставной опалубки и палубы за период с 2010 по 2012 год не могут быть больше выявленной Рособоронзаказом суммы и, в любом случае, подлежат отклонению в силу их устранения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: письмо от 29.05.2017 с приложениями апелляционным судом не приняты, поскольку данные документы не представлялись истцом в суд первой инстанции; доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам истцом не представлено. Доказательств, что они получены после принятия решения в материалах дела не имеется. Ходатайства о их приобщении не заявлялось.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-66705/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова