Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-6676/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"Страховое общество "Помощь"

к Полонянкину Александру Ивановичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (адрес: 191124, <...>/А, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (адрес: 394018, Воронеж, Пушкинская 42,26) о взыскании 27228, 67 руб. в порядке суброгации в счет возмещения убытков, причиненных ОАО «Костромаагроснаб» в виде расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов в рамках дело банкротстве ОАО «Костромаагроснаб» №А31- 2621/2010.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 г. между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Помощь» заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П40083-29-12 (далее по тексту — Договор страхования).

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по Договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 Договора страхования.

22.01.2015 года в ООО «Страховое общество «Помощь» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования, на основании которого было выплачено страховое возмещение в сумме 27 228 рублей 67 копеек.

В Определении Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 г. по делу № A31-2621/2010 суд указал на факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, признав неправомерными расходы на привлечение специалистов в дело о банкротстве, соответственно в рамках данного дела установлена вина конкурсного управляющего в причинении убытков должнику в период исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

15.11.2016 г. ООО «Страховое общество «Помощь» направило в адрес Ответчика требование № 1652 о выплате в порядке регресса на сумму 27 228 руб. 67 коп.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем в силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, а также п. 2.2 Договора страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве связывает наступление страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего с моментом возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (не более 3 000 000 руб.)

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление страхового случая подтверждается Определениями Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 года (действия а/у признаны неправомерными и незаконными) и 20.08.2014 года (взысканы убытки) по делу №А31-2621/2010, оставленными без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 года.

22 января 2015 года в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» поступило заявление от выгодоприобретателя к/у ОАО «Костромаагроснаб» ФИО2 о выплате страхового возмещения. ООО «Страховое общество «Помощь» на основании данного заявления, требования выгодоприобретателя частично удовлетворило и выплатило страховое возмещение в размере 27 228 рублей 67 копеек, в частности: 9828 рублей 67 копеек выплачены за необоснованное расходование конкурсной массы на услуги связи (пл. поручения №№112 от 17.04.2013, 141 от 20.05.2013, 142 от 20.05.2013, 111 от 17.04.2013, 86 от 15.03.2013, 53 от 25.02.2013, 52 от 25.02.2013, 17 от 17.01.2013, 16 от 17.01.2013); 17400 рублей 00 копеек перечисленные по необоснованно заключенному договору привлеченным лицам ФИО3 и ФИО4 (пл. поручения №№7 от 11.01.2013, 27 от 25.01.2013, 8 от 11.01.2013, копии платежных поручений прилагаются к настоящему отзыву).

Согласно п. 9 ст. 24.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: - умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, либо федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности;

-незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Буквальное толкование данной статьи предусматривает право на обращение страховой компании по возмещению убытков в порядке регресса в любом случае (так как фраза «в том числе» означает - включая что-либо, но не ограничиваясь этим). Также в статье перечислены два частных случая, не связанных между собой, для обращения страховщика за выплатой в порядке регресса.

Таким образом, ответственность за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, должна быть возложена на ответчика в полном объеме

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 года по делу №АЗ 1-2621/2010 признаны неправомерными действия по привлечению арбитражным управляющим ФИО1 лиц в деле о банкротстве ФИО4 и ФИО3, а также признано неправомерной оплата за услуги связи. Суд в определении указал, что привлечение ФИО4 неправомерно, так как его обязанности дублируют должностные обязанности начальника сервисного центра ФИО5 и менеджера по продажам, находящихся на тот момент в штате организации и продолжавших трудовую деятельность. Информация о проделанной ФИО4 работе отсутствует, не представлено доказательств, что ФИО4 обладает специальными познаниями, отсутствие первичной документации не позволяет достоверно установить реальность выполненных работ и их необходимость для целей конкурсного производства (стр. 23-25 Определения). В определении указано, что на привлеченного специалиста ФИО3, наряду с другими привлеченными лицами, возложено выполнение всего спектра технических работ по ведению конкурсного производства; данные работы могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, наличие в договорах условий о ежемесячной оплате работ не позволяет в полной мере осуществлять контроль обоснованности расходования средств конкурсной массы. Стоимость услуг определяется временным периодом, а не объемом выполненной работы, представленные докладные записки не позволяют установить реальность выполненных работ. К тому же ФИО3 вознаграждение выплачено в большем размере, чем это установлено условиями договора. Суд также указал, что не имелось необходимости привлечения специалистов в г. Воронеж, (стр. 21-22 Определения). Также судом установлено, что оплата услуг связи осуществлялась в неправомерно арендуемом помещении, которое использовалось ФИО1 при банкротстве других должников (т.е. использовалось для личных нужд) и к/у не доказана необходимость аренды указанного помещения в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Костромаагроснаб» (стр. 28 Определения). В Определении Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 года по делу №А31-2621/2010 указано, что за период с 20.10.2012 года по 30.05.2013 года а/у П.А.ИБ. с расчетного счета ОАО «Костромаагроснаб» произведена выплата денежных средств лицам, привлечение которых признано судом необоснованным, в том числе помощнику конкурсного управляющего ФИО3 в размере 30450, 00 рублей, менеджеру по продажам ФИО4 - 30450,00 рублей, ОАО «Ростелеком» -13852,46 рублей. ФИО1 при обжаловании вышеуказанного определения суда, в апелляционной жалобе ссылался на то, что указанные денежные средства выплачивались указанным лицам на нужды должника. На что Второй арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 22.11.2014 года указал, что ссылка а/у ФИО1 на авансовые отчеты не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена относимость данных авансовых отчетов к суммам, полученным указанными лицами по рассматриваемым выпискам банка. Не подтверждено и то, что указанные суммы, расходовались, получившими их лицами именно на нужды должника в процедуре банкротства (стр. 7 Постановления).

Таким образом, ФИО1 совершены действия не совместимые со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. В результате незаконных действий Ответчика нарушены требования ст. 20.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и причинен ущерб конкурсным кредиторам и должнику. Действия по заключению договоров с привлеченными лицами, необходимость привлечения которых не обоснована, не установлена реальность выполненных работ этими лицами, не могут быть совершены без умысла. Заключение указанных договоров при вышеуказанных обстоятельствах указывают на их мнимость, заключение для видимости. Так одними из признаков фиктивности (мнимости) сделок являются: заключение договоров с посторонними лицами при наличии в штате организации соответствующих сотрудников, отсутствие результатов услуг (наличие обоих признаков подтверждается Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 года по делу №А31-2621/2010).

Кроме того, Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности (дела №№ А14-1498/2007, А14-5887/2007, А14-8205/2007), что свидетельствует о систематическом нарушении требований законодательства о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что вопрос об умысле в действиях арбитражного управляющего должен был быть рассмотрен в рамках дела по иску ОАО «Костромаагроснаб» к страховщику, и что вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности может быть установлена и доказана только уполномоченным органом в рамках административного или уголовного производства. Данный довод апеллянта не соответствует действующему законодательству и основан на неверном толковании норм права.

Между тем, из смысла норм Закона о банкротстве следует, что основными целями, предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражных управляющих является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление этим лицам гарантии защиты их прав и законных интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего (Постановление ВАС РФ от 09.07.2009 г. №04/09).

Из этого следует, что страховщик должен выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям независимо от наличия или отсутствия умысла со стороны арбитражного управляющего.

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 18.05.2017г. №304-ЭС17-1542, Определение ВС РФ от 17.04.2017г. №309-ЭС16-19015.

Таким образом, вина арбитражного управляющего ФИО1 в причинении убытков доказана вступившим с законную силу Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 года по делу №АЗ1-2621/2010, Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 года и исходя из обстоятельств, изложенных в данных определениях, суд первой инстанции правомерно установил наличие умысла в действиях арбитражного управляющего и удовлетворил требования ООО «Страховое общество «Помощь».

Довод подателя жалобы о неизвещенности его о возбуждении дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2017 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Страховое общество «Помощь» возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на сайте https://kad.arbit в разделе картотека арбитражных дел, указанный судебный акт 16.02.2017 был опубликован.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ – 394018, Воронеж, ул. Пушкинская 42,26.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д.56).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-6676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева