Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» ФИО1 (доверенность от 05.08.2015), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО2 (доверенность от 23.04.2015),

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-66796/2013,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс», место нахождения: 152020, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 19 320 193 руб. 97 коп. задолженности и 11 455 301 руб. 31 коп. неустойки по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 16.04.2012 № КР-36 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «АКРОС», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, корпус 2, литера А, помещение 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 решение от 13.03.2014 и постановление от 10.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 23.04.2015 с Банка взыскано 1 050 069 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение от 23.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.04.2015 и постановление от 20.07.2015 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что Дирекция не доказала наличия обстоятельств, с которыми нормы гражданского законодательства связывают возможность взыскания убытков, между тем сумма не погашенного Обществом аванса и является для Дирекции убытком и основания для доказывания наличия каких-либо иных убытков у последней отсутствовали; подробный расчет, который, по мнению судов, осложнил гаранту реальную возможность подтвердить или опровергнуть заявленную бенефициаром сумму к выплате, был достаточно полно приведен в требовании; основания для снижения неустойки у судов отсутствовали.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Контракта Общество (подрядчик) в соответствии с календарным планом выполнения работ обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Улица Маршала Казакова от проспекта Стачек до улицы Десантников», а Дирекция (заказчик) – принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.7 Контракта заказчик по письменному запросу подрядчика может выплатить подрядчику аванс. Для обеспечения возврата аванса подрядчиком предоставляется безусловная и безотзывная банковская гарантия. Датой погашения аванса считается дата, указанная в запросе подрядчика на предоставление аванса. В случае получения аванса подрядчик обязуется в течение 30 рабочих дней со дня его получения предоставить заказчику оправдательные документы по целевому расходованию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта погашение аванса производится по мере предъявления и подписания на соответствующий период (месяц) актов выполненных работ (формы КС-2), но не позднее установленной даты погашения авансового платежа.

При просрочке исполнения обязательств по погашению аванса в соответствии с установленной датой на срок более 30 рабочих дней, а также при непредставлении оправдательных документов по целевому использованию аванса подрядчик обязан по письменному требованию заказчика вернуть сумму аванса на счет и в сроки, указанные в требовании заказчика (пункт 3.9 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик предоставил банковскую гарантию от 15.02.2013 № 3311-2/1-2013 сроком действия до 31.08.2013, согласно пункту 1 которой Банк (гарант) по просьбе Общества (принципала) принял на себя обязательство возместить Дирекции (бенефициару) убытки и уплатить неустойку при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в Контракте, но в сумме, не превышающей 69 000 000 руб., в том числе если Общество не выполнит предусмотренные Контрактом работы, нарушит конечный или промежуточный сроки выполнения работ не по вине Дирекции, не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства по погашению или возврату перечисленного ему аванса по Контракту.

Как следует из материалов дела, Дирекция перечислила Обществу 69 000 000 руб. аванса, который должен был быть погашен до 30.06.2013.

Ссылаясь на допущенную просрочку исполнения обязательств по погашению аванса в размере 61 858 904,32 руб., Дирекция письмом от 01.07.2013 потребовала от Общества в срок до 10.07.2013 погасить аванс или вернуть оставшуюся непогашенной сумму на соответствующий счет.

После этого Общество погасило еще часть аванса – в размере 35 273 111,06 руб.

Дирекция 09.07.2013 направила Обществу претензию с требованием об уплате 11 455 301,31 руб. неустойки в связи с нарушением срока исполнения работ.

Дополнительным соглашением от 27.08.2013 № 5 стороны продлили срок действия Контракта до 01.12.2013, а уведомлением от 28.08.2013 Дирекция сообщила Обществу об отказе от исполнения Контракта с момента получения этого уведомления (получено 29.08.2013).

Поскольку Общество оставило требования Дирекции без внимания, последняя, ссылаясь на нарушение Обществом сроков исполнения работ и непогашение аванса в полном объеме, обратилась к Банку с двумя требованиями: от 28.08.2013 – об уплате суммы непогашенного аванса в размере 26 585 793,26 руб. и от 30.08.2013 – об уплате неустойки в размере 11 455 301,31 руб.

Банк отказал бенефициару в удовлетворении его требований, сославшись в первом случае только на то, что сумма неотработанного аванса не относится к убыткам или неустойке, то есть к денежным средствам, возмещаемым по выданной им банковской гарантии, а во втором случае – на неполное соблюдение Дирекцией условий банковской гарантии в отношении представленных документов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе банковской гарантией.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При первоначальном рассмотрении иска, суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности ввиду того, что на момент обращения бенефициара к гаранту, по мнению суда, Контракт нельзя было считать расторгнутым, так как, направляя уведомление об отказе от его исполнения, заказчик в действительности не имел в виду его реального прекращения, а преследовал цель успеть предъявить требование к гаранту.

Суд апелляционной инстанции отказал Дирекции в удовлетворении данной части иска по другим основаниям: он согласился с позицией Банка, который указывал на то, что банковской гарантией предусмотрено возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, а требование о взыскании суммы непогашенного аванса к убыткам не относится, поскольку является неосновательным обогащением принципала.

Указанные выводы были признаны судом кассационной инстанции ошибочными. В постановлении от 15.09.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что ни условиями Контракта, ни условиями банковской гарантии возможность предъявления требования об исполнении гарантом своих обязательств по возмещению убытков (в том числе в связи с неисполнением принципалом обязательств по погашению перечисленного аванса) не поставлена в зависимость от того, действует Контракт или прекратил свое действие. Кроме того, судом кассационной инстанции со ссылкой на статьи 15 и 393 ГК РФ было указано на то, что невозвращение Обществом суммы непогашенного аванса ведет к его неосновательному обогащению, однако для Дирекции указанная сумма является реальным ущербом, то есть убытками.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что иных оснований для отказа выполнить взятые на себя обязательства по банковской гарантии Банк при отказе от оплаты не назвал, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требование об уплате предусмотренного банковской гарантией платежа подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неустойки Арбитражный суд Северо-Западного округа также указал судам на неправомерность их выводов о несоблюдении Дирекцией требований банковской гарантии в части выполнения бенефициаром условий банковской гарантии в отношении представленных документов и отсутствия со стороны Общества нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку суды не исследовали вопрос о правомерности иных оснований отказа Банка в удовлетворении требований Дирекции об уплате неустойки и не дали оценку обоснованности иска по размеру как в этой части, так и в части требований о взыскании задолженности по банковской гарантии, связанной с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по погашению аванса, Арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии до 19 320 193 руб. 97 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции повторно рассмотрев иск и отказали Дирекции во взыскании задолженности по банковской гарантии, вновь сославшись на то, что сумма не погашенного принципалом аванса не является для бенефициара убытком.

Кроме того, суды посчитали, что истцом (бенефициаром) не были соблюдены требования по предоставлению полного пакета документов, необходимых для исполнения Банком принятых на себя обязательств по банковской гарантии в отношении основной суммы, а именно: не представлен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов: в первом случае по мотиву, ранее изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014, а во втором случае в связи с тем, что Банк не отказывал Дирекции в выплате по указанному основанию денежных средств (непогашенного аванса), а также в связи с тем, что такой расчет приведен в самом требовании бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по указанному делу с Общества в пользу Дирекции взыскано 19 320 193 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса).

Поскольку уточненный размер непогашенного аванса подтвержден материалами дела и не оспорен Банком, а доказательства исполнения решения арбитражного суда по делу № А56-16735/2014, а также иные доказательства, свидетельствующие о прекращении банковской гарантии, в материалах настоящего дела отсутствуют, суд кассационной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным принять новый судебный акт в указанной части и взыскать с Банка в пользу Дирекции 19 320 193 руб. 97 коп. задолженности по банковской гарантии.

Требование Дирекции в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту судами удовлетворено в части.

Суды исходили из того, что стороны не оспаривали факт нарушения принципалом обязательств по Контракту в части сроков выполнения работ, то есть возникновения у Дирекции права на взыскание неустойки; Банк, не оспаривая требование в части неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции снизил неустойку исходя из явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 3 Постановления № 81 разъясняется, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у судов оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, а решение и постановление в указанной части оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что решение и постановление в части отказа во взыскании с Банка в пользу Дирекции 19 320 193 руб. 97 коп. задолженности по банковской гарантии подлежат отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении иска, обжалуемые судебные акты не могут быть оставлены в силе и в части распределения между сторонами судебных расходов по государственной пошлине.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с Банка в пользу Дирекции подлежат взысканию 176 877 руб. государственной пошлины по иску и 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (в том числе повторно).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А56-66796/2013 в части взыскания 1 050 069 руб. 27 коп. неустойки оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А56-66796/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс», место нахождения: 152020, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, 19 320 193 руб. 97 коп. задолженности по банковской гарантии, 176 877 руб. государственной пошлины по иску и 12 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 23 123 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2013 № 2833100.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева