Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-456/2018 ) ООО «ЛП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-66822/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ответчик) о взыскании части задолженности в размере 762 352 руб. 58 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.12.2016г. №3005.34.036.2 за период февраля по апрель 2017 года, а также 87 647 руб. 42 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 345 395 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 07.09.2017г.

Решением суда от 04.12.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения) в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО «ЛП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскав неустойку в сумме 343 077 руб. 18 коп.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец неправомерно включил в каждый период начисления пени день оплаты задолженности – 07.09.2017г., в связи с чем пени надлежит рассчитать по состоянию на 06.09.2017г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части расчета пени).

Как следует из материалов дела, установлено судом,между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.12.2016г. №3005.34.036.2. по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство обеспечивать подачу (доставку) ответчику (абоненту) через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде в точку поставки, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в период с февраля по апрель 2017 года на общую сумму 3 653 653 руб. 11 коп. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по своевременной оплате полученного ресурса, в результате чего истец, с учетом уточнения своих требований, предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности в сумме 345 395 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 07.09.2017г. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса РФ, положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном включении в период начисления пени дня оплаты задолженности, апелляционный суд отмечает, что согласноразъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 г. по делу № А56-66822/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина