Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10029/2022) ООО ТД "Автомастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-66850/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО ТД "Автомастер"

к ООО "Технострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» (далее – истец, ООО ТД «Автомастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОСТРОЙ») о взыскании 311 850 руб. задолженности.

Решением суда от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов по государственному контракту у КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 322-э/18/8суб5 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования в Беломорском районе Республики Карелия (далее – Договор), согласно которому, субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования в Беломорском районе Республики Карелия, а Генподрядчик - принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком по Договору работ.

Указанный договор был заключен в рамках заключенного между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (генподрядчик) и казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) государственного контракта N322-э/18 от 24.04.2018 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Муезерском, Сегежском, Калевальском, Беломорском районах и муниципальном образовании г.Костомукша Республики Карелия (далее – Госконтракт).

В силу пункта 7.7.1 Договора субподряда, для приемки выполненных работ субподрядчик представляет генподрядчику заполненные и подписанные в установленном порядке документы, в том числе, акт о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец приобрел у ООО «Рамручей» на основании договора поставки от 29.06.2018 N22 строительные материалы - щебень строительной фракции, песок и отсев.

Указанные материалы были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 N 308.

В обоснование исковых требований истец указывает, что приобретённые стройматериалы были отгружены ответчику, однако выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недосказанности истцом факта передачи спорной продукции ответчику и выполнения работ по договору субподряда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения между сторонами договора субподряда №322-э/18/суб5 от 24.04.2018.

Согласно указанному договору, субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования в Беломорском районе Республики Карелия. Цена договора составляла 28 919 980 руб. Дополнительным соглашением № 5 от 01.11.2018 цена договора увеличилась до 34 703 926, 31 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 03.12.2018, подписанным сторонами, общая стоимость выполненных работ составила 3 569 116 руб. (л.д.165 т.1), оплаченная ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом. В данном акте указано выполнение дополнительных работ на сумму 2 021 008руб., что в соответствии с приложением № 19 к договору, является ликвидация размывов (погрузка грунта, вывозка и разгрузка).

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение договора субподряда истцом были закуплены строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и отгружены ответчику, проведены работы по транспортировке и укреплению грунта.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены документы, в том числе, акты о приемке выполненных работ иные, чем от 03.12.2018.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что все расходы и работы истцом указаны в акте о приемке выполненных работ от 03.12.2018, которые в полном объеме оплачены ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов по государственному контракту у КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял в адрес КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» определение об истребовании доказательств.

Вместе с тем, представленные КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» документы о выполнении работ по контракту также не подтверждают факт отгрузки стройматериалов истцом ответчику и выполнения работ по транспортировке и укреплению грунта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия задолженности на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы истца не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-66850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская