Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16369/2021, 13АП-16371/2021) ИП ФИО1 и ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-66854/2020 (судья Устинкина О.Е), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>);

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального Образования Сосновоборский городской округ Ленинградская область (адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Ленинградская, 46, ОГРН:<***>)

об обязании и взыскании,

и по встречному иску о признании договора аренды недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) об обязании освободить нежилое помещение - объект договора от 01.05.2019 №0319, расположенное по адресу: ЛО, <...> Октября, д.6, об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество - нежилое помещение №2, расположенное по адресу: ЛО, <...> Октября, д.6, о взыскании 3 333 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 1 275 руб. 99 коп. неустойки (пени) в размере 0,15%, начисленных на сумму не перечисленной арендной платы, 9540 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с договором за несвоевременный возврат объекта арендодателю, 12000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий договора, 16142 руб. 40 коп. убытков, 156895 руб. 72 коп. убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального Образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – третье лицо, Комитет).

Определением суда от 02.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора аренды от 20.11.2018 №02/А/ части нежилого помещения 28,1 кв.м. по адресу: <...> Октября, д.6, заключенного между сторонами.

Решением суда от 26.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика освободить нежилое помещение - объект по договору №0319 от 01.05.2019, расположенный по адресу: <...> Октября, д.6, а также возвратить истцу нежилое помещение №2, расположенное по адресу: <...> Октября, д.6, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 333 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 275 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременный возврат объекта арендодателю в размере 9 540 руб. 00 коп., неустойка за нарушение условий договора в размере 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска, равно как и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 26.03.2021 изменить в части взыскания убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными и принять в означенной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что ИП ФИО4 в отсутствие правовых оснований без внесения арендной платы занимала помещение ИП ФИО1, ограничивая доступ последнего в помещение, который в свою очередь нес в связи с этим убытки, что подтверждается представленными материалами дела доказательствами и не учтено судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, убытки, понесенные истцом, в том числе упущенная выгода, связанная с невозможность сдачи спорного неправомерно занятого ответчиком помещения в аренду иным лицам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ИП ФИО4, также считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обжаловала решение от 26.03.2021 в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ИП ФИО4 каких-либо денежных средств по договору, так как ввиду отсутствия у истца по состоянию на 20.11.2018 (дата заключения сторонами первоначального договора) права собственности и согласия собственника на сдачу спорного помещения в субаренду, заключенный между сторонами договор являлся недействительным.

В апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в которой ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Определениями апелляционного суда от 17.06.2021, 27.07.2021, 24.08.2021, 21.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось для дополнительного исследования материалов дела, в том числе с учетом пояснений сторон в судебных заседаниях, а также необходимостью представления в материалы дела дополнительных пояснений сторон относительно обстоятельств дела.

В судебном заседании от 30.11.2021 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2021 был объявлен перерыв до 07.12.2021 в 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика, который свою ранее изложенную позицию поддержал и выступил с репликой, представитель истца явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

От третьего лица ранее в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 20.11.2018 № 02/А (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать часть нежилого помещения площадью 28,1 кв.м, расположенного по адресу: ЛО, <...> Октября, д.6 (далее – объект), а арендатор принять и своевременно выплачивать арендную плату.

Указанный сторонами в договоре аренды от 20.11.2018 № 02/А объект соответствует помещению переданному истцу Комитетом по договору аренды нежилого помещения от 04.07.2018 №46ар/2018 площадью 28,1 кв.м.

Пунктом 3.4 договора от 20.11.2018 № 02/А стороны предусмотрели, что арендная плата выплачивается ежемесячно 1 раз в месяц до 1 числа каждого месяца, начиная с 1 декабря 2018 года.

Актом приема-передачи от 20.11.2018 объект был передан истцом ответчику.

01.05.2019 по результатам согласования субаренды объекта с Комитетом вместо договора аренды от 20.11.2018 № 02/А сторонами заключен субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 №0319 (далее – договор, договор субаренды), согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать в аренду субарендатору объект – <...> Октября, д.6, помещ. 1 подвал (кадастровый номер 47:15:0000000:18271) для использования согласно назначению – услуги населению (салон красоты), а субарендатор принял на себя обязательство принять данное имущество, своевременно выплачивать арендную плату и соблюдать условия договора.

При этом помещение №1 (подвал) состоит из двух отдельных помещений, одно из которых площадью 28,1 кв.м., как указано выше, передано истцу Комитетом в аренду по договору аренды нежилого помещения от 04.07.2018 №46ар/2018 и соответственно в субаренду истцом ответчику по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 №0319 (ранее договор аренды от 20.11.2018 № 02/А), а второе площадью 30.7 кв.м., которое передано истцу Комитетом в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 №85ар/2018 было занято ответчиком самовольно.

Срок действия договора субаренды 11 месяцев, то есть до 01.04.2020 (пункт 7.1 договора субаренды).

Пунктом 2.2.6 договора субаренды установлено, что ответчик обязуется не создавать при использовании объекта неудобства для арендодателя и других лиц (пользователей других частей многоквартирного дома, в котором расположен объект, жильцов в жилых домах на прилегающей территории и других лиц).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора ответчик обязался не производить без письменного разрешения арендодателя никаких перепланировок и переоборудования объекта, а также других неотделимых улучшений объекта

Согласно пункту 2.2.12 договора субарендатор обязан обеспечивать беспрепятственный доступ арендодателя, а также представителя Комитета для осуществления контроля за использованием объекта по целевому назначению в соответствии с условиями договора и эксплуатационными требованиями.

В силу пункта 2.2.13 договора ответчик обязался обеспечивать немедленный и беспрепятственный допуск в случае аварии или в заранее согласованные сроки для технического обслуживания и профилактического ремонта работникам управляющей компании, обслуживающих инженерные коммуникации многоквартирного дома, в котором расположен объект, к инженерным сетям тепло- и водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, являющимся частью разводки сетей по многоквартирному дому и расположенным на объекте.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что субарендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату за пользование объектом в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый месяц вперед с оплатой до 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.1.1 договора), а также плату за услуги, указанные в пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора в соответствии со счетами, выставляемыми организациями, оказывающими данные услуги (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки субарендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы не перечисленной арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора субарендатор обязан по истечении срока договора в случае отсутствия намерения субарендатора заключить договор на новый срок, а также при досрочном освобождении объекта, в 5-дневный срок передать объект арендодателю по передаточному акту.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 – 2.2.14 договора, субарендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы, действующей на дату предъявления требования об оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае несвоевременного возврата объекта арендодателю, предусмотренного пунктом 2.2.16 договора, субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время просрочки исполнения данного обязательства и неустойку в размере 0,3% от суммы годовой арендной платы, действующей на дату окончания договора субаренды, за каждый день задержки возврата объекта.

Как приведено выше и указал истец, Ю.Г. самовольно заняла помещение №2, расположенное по адресу: <...> Октября.д.6, а также в нарушение пунктов 2.2.6, 2.2.12 договора ограничила доступ ИП ФИО1 в оба помещения путем замены замков.

При этом вернуть из незаконного владения помещение, не являющееся объектом договора, равно как и предоставить доступ в помещение ИП ФИО4 отказалась, договор субаренды на самовольно занятое помещение с истцом также не заключила.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец также указал, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора, в том числе в нарушение пункта 2.2.10 договора субарендатор без письменного разрешения арендодателя ответчик произвел перепланировку и переоборудование объекта, в связи с чем истцом был оплачен штраф Комитету, а также в нарушение пункта 2.2.12 договора не допустил в помещение сотрудников Комитета и аварийных служб.

Ссылаясь на то, что истцом допускались неоднократные существенные нарушения договора, а также то, что требования истца о погашении образовавшейся задолженности по договору, а также о передаче объекта и самовольно занятого помещения, были оставлены субарендатором без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО4 подала в суд встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что по состоянию на 20.11.2018 ответчик являлся не собственником объекта аренды, а арендатором, сдающим помещение в субаренду в отсутствие согласия Комитета (арендодателя), просила признать договор аренды от 20.11.2018 №02/А/ части нежилого помещения 28,1 кв.м. недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск частично, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, упущенной выгоды, а также процентов, во встречном иске отказал ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора аренды от 20.11.2018 № 02/А и его последующее переоформление на договор субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 №0319 с распространением его действия на правоотношения сторон возникшие с 20.11.2018, подтверждаются материалами дела, в том числе письмом истца от 19.07.2019 №4 с доказательствами отправки в адрес ответчика, одобрением соответствующих условий ответчиком посредством внесения арендных платежей (л.д. 160-169 тома 1) в согласованном в договоре от 01.05.2019 №0319 размере равном 2 500 руб. 00 коп. (в договоре аренды от 20.11.2018 № 02/А арендная плата была предусмотрена в размере 25 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора)), и фактически не оспариваются сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ), что в свою очередь не имело места в рассматриваемом случае.

В свою очередь в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и тому подобное, следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Более того, в пункта 12, 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом приведенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ИП ФИО4 задолженности по договору субаренды со ссылкой на недействительность договора аренды от 20.11.2018 № 02/А отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат вышеназванным нормам материального права, а также разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ,.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ответчика у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения.

В свою очередь наличие у ответчика по состоянию на 15.07.2020 перед истцом задолженности по договору субаренды в размере 3 333 руб. 00 коп. (согласно расчету апелляционного суда 3 416 руб. 74 коп.) подтверждается представленными в материалы дела расчетами истца, платежными документами об оплате аренды спорного объекта и фактически не оспаривается ответчиком, в связи с чем в указанной части иск ИП ФИО1 удовлетворен судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены и доказательств правомерности занятия ответчиком помещения №2 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата истцу спорных помещений, руководствуясь статьями 622, 655 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о возврате ответчиком и освобождении занимаемых нежилых помещений по договору аренды и помещения № 2 расположенного по адресу: <...> Октября дом 6.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

При этом, повторно проверив составленный истцом расчет неустойки на основании пункта 3.2 договора субаренды по состоянию на 15.07.2020 за просрочку внесения ответчиком арендных платежей на сумму 1 275 руб. 99 коп. апелляционный суд признал его ошибочным, поскольку он произведен, исходя из условий пункта 3.4 договора от 20.11.2018 № 02/А (арендная плата выплачивается ежемесячно 1 раз в месяц до 1 числа каждого месяца, начиная с 1 декабря 2018 года), без учета срока оплаты арендных платежей, установленного/измененного сторонами в пункте 4.1 договора субаренды (до 5-го числа оплачиваемого месяца), что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, а потому в означенной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а соответствующее требование истца – частичному удовлетворению в размере 1 154 руб. 53 коп. с отказом в остальной части.

Некорректно начислена истцом ответчику и неустойка на основании пункта 5.5 договора за просрочку возврата арендованного помещения, а именно без учета положений пункта 2.2.16 договора, согласно которому субарендатор обязан по истечении срока договора в случае отсутствия намерения субарендатора заключить договор на новый срок, а также при досрочном освобождении объекта, в 5-дневный срок передать объект арендодателю по передаточному акту, то есть без учета 5 дней на возврат объекта, что также не учтено судом первой инстанции при вынесении решения, соответственно в названной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению, а соответствующее требование истца – частичному удовлетворению в размере 9 450 руб. 00 коп. за период с 06.04.2020 по 15.07.2020 (101 день х 0,3% х 30 000 руб. 00 коп. (годовая арендная плата)) с отказом в остальной части.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика на основании пункта 5.4 договора штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. за нарушение пункта 2.2.13 договора, поскольку доказательств неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению немедленного и беспрепятственного допуска аварийных служб в спорное помещение и/или работников управляющей компании, обслуживающих инженерные коммуникации многоквартирного дома для технического обслуживания и профилактического ремонта, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Соответственно, учитывая, что факт ограничения ответчиком доступа истца и Комитета в спорное помещение, а также перепланировка ответчиком объекта в отсутствие на то согласия истца подтверждены материалами дела, в том числе письмом истца от 15.07.2019 №02 с отметками об отказе в передачи ключей от замененных замков в помещении (л.д. 73 тома 1), актами обследования объекта Комитетом и иными документами, требование истца о взыскании с ответчика штрафов на основании пункта 5.4 договора подлежало частичному удовлетворению в размере 9 000 руб. 00 коп.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении соответствующего спора, в связи с чем указание истца на то, что он заявляет о взыскании с ответчика убытков, ссылаясь при этом на нормы о неосновательном обогащении, не могло служить основанием для отказа ИП ФИО1 в удовлетворении вышеназванных требований в полном объеме.

При этом, как указано выше, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку материалами дела, в том числе актами обследования Комитета от 22.01.2019 №8-2019, от 05.03.2020 №57-2020 подтверждается факт неправомерно занятия ответчиком вышеназванного помещения №2 с 20.11.2018, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 65 792 руб. 21 коп., размер которого подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями о внесении истцом Комитету платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 №85ар/2018, и 3 401 руб. 67 коп. начисленных на указанную сумму по состоянию на 15.07.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет неосновательного обогащения и процентов (с учетом фактического использования ответчиком помещения №2 за каждый истекший месяц) суда апелляционной инстанции приобщен к материалам дела).

В то же время оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде земельного налога по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 №85ар/2018 не имелось, так как его уплата не связана с фактическим занятием ответчиком помещения №2, равно как и заявленных истцом сумм НДС, доказательств уплаты которых последним в материалы дела не представлено.

Верно отклонены судом первой инстанции и требования истца о взыскании с ответчика 16 142 руб. 40 коп. убытков (статья 15 ГК РФ) в виде уплаты истцом Комитету арендных и иных платежей по договору аренды нежилого помещения от 04.07.2018 №46ар/2018, поскольку переданный Комитетом истцу объект по означенному договору был предоставлен ответчику по договору субаренды с уплатой соответствующих арендных платежей в размере 2 500 руб. 00 коп. в месяц, следовательно, у истца не имеется оснований для взимания с ответчика каких-либо иных платежей сверх предусмотренной сторонами арендной платы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, решение Арбитражного суда города-Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2021 года по делу № А56-66854/2020 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций по договору субаренды, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 199 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы сторон по уплате государственной пошлины апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города-Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2021 года по делу № А56-66854/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить нежилое помещение-объект по договору от 01.05.2019 №0319, расположенный по адресу: <...> Октября, д.6.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилое помещение№2, расположенное по адресу: <...> Октября, д.6.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 333 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 1 154 руб. 53 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 9 450 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат объекта, 9 000 руб. 00 коп. штрафа, 65 792 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 3 401 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 227 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 199 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина