Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6963/2022 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» Тарасевич А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по обособленному спору № А56-67039/2018 /ж.11 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы СРО АПО «СоюзпетростройПроект» на действия конкурсного управляющего Тарасевич Анны Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» (далее – ООО «ПРОКАМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – Должник, ООО «Балтийская экспедиторская компания», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО «ПРОКАМИ» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО «Балтийская экспедиторская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Евгений Константинович.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 конкурсный управляющий Назаров Е.К. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Тарасевич Анна Валерьевна.

В арбитражный суд поступила жалоба СРО АПО «Союзпетрострой-Проект» на действия конкурсного управляющего, в котором заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Тарасевич А.В., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам Общества задолженности перед бюджетом в размере 2 473 405,00 руб. – налог на прибыль в федеральный бюджет за 2019 год; 11 861 190,00 руб. – налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2019 год.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2021, произведена замена в порядке процессуального правопреемства СРО АПО «Союзпетрострой-Проект» с размером требования в сумме 35 000 руб. на ИП Панова Антона Сергеевича с указанной суммой требования, в связи с чем суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену заявителя по настоящему обособленному спору на ИП Панова Антона Сергеевича.

Определением от 18.02.2022 арбитражный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Тарасевич А.В., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам Общества задолженности перед бюджетом по уплате налога на прибыль за 2019 год в общем размере 14 334 595,00 руб.

Конкурсный управляющий Тарасевич А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тарасевич А.В. заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания проведения уполномоченным органом камеральной налоговой проверки уточненной декларации Общества по налогу на прибыль за 2019 год.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось и удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения спора. Кроме того, принятие (непринятие) ФНС России уточненной декларации Общества, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тарасевич А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Терентьева А.В. поддержал позицию конкурсного управляющего Тарасевич А.В.

Панов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Как указывает податель жалобы на действия арбитражного управляющего, в отчете конкурсного управляющего Тарасевич А.В. о своей деятельности от 11.08.2021 содержатся сведения о наличии у Должника обязательств по текущим платежам перед бюджетом:

- 2 73 405,00 руб. – налог на прибыль в федеральный бюджет за 2019 год;

- 11 861190,00 руб. – налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2019 год,

которые были отражены конкурсным управляющим в налоговом учете общества в связи с признанием недействительными сделок должника (обособленный спор №А56-67039/2018/сд5).

Поскольку указанные сделки признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а фактический возврат имущества в конкурсную массу не произведен, кредитор считает, что до проведения реституции отсутствовала необходимость корректировки налоговой базы должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Должник является организацией, находящейся на традиционной системе налогообложения, т.е. Общество является плательщиком, в том числе налога на прибыль.

В 2019 году ООО «Балтийская экспедиторская компания» при исчислении налога на прибыль использовало метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

ООО «Балтийская экспедиторская компания» с момента основания и до 31.12.2019 применяло метод начисления, что отражено в учетной политике Общества.

Поскольку в 2019 году действовал метод начисления, в отчетности ООО «Балтийская экспедиторская компания» за 2019 год отражено начисление налога на прибыль в сумме 17 492 825 руб., из них в федеральный бюджет 2 623 924 руб., в бюджет субъекта РФ 14 868 901 руб., налогооблагаемая прибыль за 2019 год составила 87 464 123 руб., внереализационные доходы составили всего 93 305 564 руб., в том числе внереализационные доходы согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ в сумме 88 210 000 руб., которые были включены конкурсным управляющим в налоговую базу по прибыли за 2019 год.

Такие действия конкурсный управляющий имуществом Должника обосновал тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу №А56-67036/2018/сд5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, была признана недействительной сделка Должника по перечислению Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева А.В. в сумме 88 210 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Терентьева А.В. 88 210 000,00 руб.

В главе 25 НК РФ предусмотрена возможность учитывать доходы и расходы методом начисления и кассовым методом, то есть при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу организации (Письмо Минфина России от 30.04.2015 № 03-07-14/25555).

Разница между двумя методами заключается в периоде отражения доходов и расходов. Доходы признаются:

-при методе начисления - в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (п. 1 ст. 271 НК РФ);

-при кассовом методе - на дату поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества, погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом (п. 2 ст. 273 НК РФ).

Применение в бухгалтерском и налоговом учете кассового метода является сугубо добровольным правом, а отнюдь не обязательством субъекта налогообложения. Переходить на него можно либо непосредственно при регистрации предприятия, либо, если компания уже давно работает на рынке, с началом каждого нового календарного года.

Таким образом, организация вправе применять либо метод начисления, либо кассовый метод. При этом организации вправе применять кассовый метод налога на прибыль, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма их выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

С 01.01.2020 должник перешел на кассовый метод, так как возникли необходимые условия, а именно: за 2019 год выручка у ООО «Балтийская экспедиторская компания» полностью отсутствовала, в связи с чем смена метода учета доходов и расходов полностью обоснована, необходимые критерии соблюдены.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего Тарасевич А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу подпункта 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Следовательно, к внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся доходами от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Порядок признания данных доходов при методе начисления (в соответствии с учетной политикой Общество применяет метод начисления) установлен подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, в соответствии с которым для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть совершить двустороннюю реституцию.

Налоговое законодательство не содержит специальных положений, регламентирующих порядок отражения последствий признания сделки недействительной.

Сам по себе факт признания сделки недействительной не влечет за собой налоговых последствий, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, если иное не предусмотрено законом.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено оснований для учета последствий недействительности сделки в виде возврата имущества или как в данном случае взыскания денежных средств, для определения налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Кодексом). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

По мнению суда первой инстанции, факт признания сделок недействительными и применение судом последствий их недействительности не имеет значения для налогообложения, поскольку фактически денежные средства не были возвращены Должнику, т.е. не находились в распоряжении Общества и, соответственно, не отвечали понятию получения экономической выгоды в спорный период.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего незаконными.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-67039/2018/ж.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова