Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 (резолютивная часть решения от 27.09.2021) по делу № А56-67244/2021 (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Иркутская обл.)

к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – ответчик, Общество) с иском с учетом его уточнения о взыскании 10 050 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору от 26.08.2020 № 26082030-ЗУ/051-2004430 за период с 26.04.2021 по 01.07.2021.

Определением от 01.07.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 27.09.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 050 руб. неустойки по договору аренды, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству Общества 11.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить неустойку до 4 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на некорректность резолютивной части решения, содержащей только указание на размер неустойки, однако не содержащей указание на период ее начисления, порядок начисления и иные сведения, являющиеся, по мнению подателя жалобы, существенными для избежания злоупотребления истцом своими правами, полагает, что обращение истца в Арбитражный суд Иркутской области с нарушением условия договора о подсудности должно квалифицироваться как недобросовестное поведение, судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка, не учтен незначительный период просрочки и чрезмерно высокий размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, указывает, что решение содержит информацию о периоде и порядке начисления неустойки, обращение истца первоначально в Арбитражный суд Иркутской области никак не повлияло на исполнение ответчиком обязанности по оплате, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2020 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор № 26082020-ЗУ/051-2004430 аренды части земельного участка общей площадью 15 000 кв. м, входящей в состав земельного участка общей площадью 33 400 кв. м с кадастровым номером 38:26:041305:333, расположенного по адресу: Иркутская обл., Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, сооружение 92, для размещения комплекса временных зданий и сооружений.

Срок аренды имущества: с 01.09.2020 по 31.07.2021 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора ежемесячная арендная плата согласована в размере 150 000 руб., подлежит внесению не позднее 25 числа расчетного месяца (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности.

На основании пункта 7.6.1 договора Общество направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора с 01.05.2021.

В связи с наличием задолженности по оплате арендной платы за апрель 2021 года Предприниматель 27.05.2021 направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик оплатил задолженность только после обращения истца в суд, в связи с чем истец заявил об изменении ранее заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскал 10 050 руб. неустойки, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование несоразмерности неустойки ответчик ссылается, что предусмотренный договором аренды размер неустойки является завышенным, так как значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

Между тем само по себе превышение согласованного сторонами в договоре размера неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности) не является значительным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности согласованной сторонами в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что размер неустойки ограничен договором 10 % суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Несостоятельна ссылка ответчика на некорректность резолютивной части решения, не содержащего сведений о периоде и порядке начисления неустойки.

Ответчик воспользовался своим правом, заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 11.10.2021 и содержит указание на период начисления неустойки.

Материалы дела также содержат информацию о периоде начисления неустойки.

Обращение истца в Арбитражный суд Иркутской области с нарушением правил подсудности не может рассматриваться в качестве нарушения, влекущего отказ ему в защите права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-67244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.В. Изотова