Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 16.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСИ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-6740/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСИ Инжиниринг», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 21 135 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 01.03.2019 № 08/19 (далее – Договор), 41 023,04 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 22.01.2021, а также 2 674,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 22.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 21 135 руб. задолженности 41 023,04 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2021 решение от 24.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ограничил Общество в возможности представлять свою позицию по делу. По мнению заявителя, договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку Договор со стороны Общества подписан неуполномоченным лицом; иные документы не содержат расшифровки подписи со стороны Общества.

Кроме того, Общество считает, что предъявленная к взысканию задолженность уже была уплачена, что нашло подтверждение в рамках дела № А56-9320/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ФИО1 (исполнитель) обязалась выполнить по заявкам Общества (заказчика) работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику и указанных в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата выполненной исполнителем работы производится в соответствии с «Трудоемкостями работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей», указанными в нормо-часах по установленной на момент выполнения работ стоимости нормо-часа услуг (работ), согласно приложению № 2 к Договору.

В силу пункта 4.4 Договора по факту выполнения по заказу-наряду работ исполнитель передает заказчику заказ-наряд и акт выполненных работ. Если заказчик обратился за услугой по выполнению работ по техническому обслуживанию не более трех раз за период действия Договора, то оплата производится в тот же день или на следующий день с даты получения заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом Договора; указанные в настоящем пункте Договора документы, передаются заказчику вместе с транспортным средством после оплаты выполненных работ. Если заказчик обратился за услугой по выполнению работ по техническому обслуживанию более трех раз за период действия Договора, то оплата производится в течение трех рабочих недель с даты получения заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом Договора. Указанные в настоящем пункте Договора документы передаются заказчиком вместе с транспортным средством после выполнения работ. В случаях если стоимость выполненных работ превышает сумму в 100 000 руб., то исполнитель оставляет за собой право требовать от заказчика в одностороннем порядке предварительную оплату в размере 50% от указанной стоимости по заказ-наряду до полного окончания ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки (полностью или частично) заказчиком оплаты выполненных работ с использованными запасными частями, материалами и деталями, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пеней в размере 0,3% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к Договору исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобиля «Пежо «Партнер» с государственным номером <***>.

По мнению исполнителя, услуги по Договору были оказаны им на общую сумму 21 135 руб., однако задолженность заказчиком не погашена.

Ссылаясь на то, что требование об оплате услуг по Договору Общество не исполнило, ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования ФИО1 о взыскании задолженности обоснованными в части взыскания задолженности и договорной неустойки и удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела исполнитель направил в адрес заказчика акт об оказании услуг от 27.03.2019 № 0000094693 и расходную накладную, которые тот подписал без замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные документы подписаны сторонами Договора, о фальсификации документов Общество не заявляло, в связи с чем суды приняли данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Общество сослалось на то, что указанные в заказе-наряде от 27.03.2019 и акте об оказании услуг от 27.03.2019 работы уже являлись предметом исследования в рамках дела № А56-9320/2021.

Между тем, как установили суды, в указанном деле исполнителем предъявлялась заказчику задолженность по иным заказам-нарядам: от 21.05.2019 № 99836 (с расходной накладной к нему) и от 23.07.2019 № 105129.

Таким образом, факт повторного взыскания задолженности по предъявленному заказу-наряду Общество не подтвердило.

Довод Общества о неправомерном рассмотрении судами дела по правилам главы 29 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как по формальным признакам дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и поэтому оно могло быть рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Суды не усмотрели правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-6740/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСИ Инжиниринг» - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева