Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-5741/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-67620/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (адрес: Россия,196247, Санкт-Петербург, проспект Новоизмайловский, 85, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2008, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» (адрес: Россия, 196070, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» (далее - Учреждение) об обязании демонтировать 10 кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома со стороны дворовой территории по адресу: <...>, лит. А, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 15.01.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы заявил о пропуске срока исковой давности; указывает, что установка кондиционеров проводилась на основании рабочей документации в 2007 году и по 2020 год включительно претензий, жалоб, предписаний либо иных обращений ни от собственников помещений, ни от управляющей организации не поступало; также указывает, что установка кондиционера не является переустройством или перепланировкой, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технический паспорт на помещение, квартиру, дом; указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома; система кондиционирования фактически установлена внутри помещений, занимаемых Учреждением, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А (далее также МКД), что подтверждено, в том числе договором управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 30.06.2016 № 806-03/16.

Учреждение занимает помещение № 3-Н площадью 448,7 кв.м в МКД на основании договора безвозмездного пользования от 25.10.2007 № 12-Б003959, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В ходе проведения Обществом 13.01.2020 мероприятий по исполнению лицензионных требований по управлению многоквартирными домами выявлено размещение на фасаде МКД 10 кондиционеров без согласования с собственниками МКД и разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре.

В направленных Учреждению предписаниях от 13.01.2020, от 19.03.2020, от 20.05.2020 Общество потребовало предоставить разрешительную документацию на размещение указанного выше оборудования, а в случае отсутствия такой документации - произвести демонтаж.

Ссылаясь на незаконность действий Учреждения, разместившего в отсутствие согласия собственников помещений МКД на фасаде МКД кондиционеры, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Возражая против иска, Учреждение указало, что во исполнение повторного предписания от 20.05.2020 № 232 им получено положительное согласование Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА); копия листа согласования, согласно которому КГА принято положительное решение от 26.06.2020 № 01-21-9-22188/20 в отношении размещения ответчиком кондиционеров, направлена в адрес истца.

При удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно учтено, что несмотря на наличие названного согласования, в отношении спорного вентиляционного оборудования отсутствует согласие собственников помещений МКД.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд учел отсутствие в деле доказательств того, что собственники помещений в МКД приняли решения о передаче в индивидуальное пользование фасадов МКД для размещения вентиляционного оборудования и кондиционеров.

Довод Учреждения об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений МКД ввиду недоказанности Обществом нарушения размещением спорного оборудования прав собственников помещений, в частности превышения уровня шума от кондиционеров предельно допустимого и т.п., судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на то, что вопросы состава общего имущества и порядка распоряжения им урегулированы, в том числе положениями статей 247, 290 ГК РФ.

Учреждением не опровергнуты доводы истца о создании размещением кондиционеров препятствий, затрудняющих содержание общего имущества МКД, ухудшении технического состояния фасада, несоответствии требованиям пожарной и технической безопасности.

Довод Учреждения о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонен судом со ссылкой на положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-67620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина