Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-67721/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атлант», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 42, лит. Б, офис 409, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ГК «ИСНЕС», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-н, офис 214/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 406 601,25 руб. неосновательного обогащения, 205 190,66 руб. процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 29.06.2019 по 01.06.2020, процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения, 33 431,15 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной за период с 01.05.2019 по 29.06.2019, 1 670 543,44 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленные Компанией акты выполненных работ по форме № КС-2 не являются доказательством использования всех давальческих материалов при проведении работ, принятых Обществом; Компания не возвратила Обществу приобретенные им и переданные Компании оборудование, включая программное обеспечение общей стоимостью 3 406 601,25 руб., что подтверждено актами на внутреннее перемещение и передачу товаров, универсальными передаточными документами, товарными накладными, счетами-фактурами; Компания в установленный срок работы не выполнила, покинула объект без уведомления Общества, не возвратила материалы, оборудование, программное обеспечение, не направила отчета об израсходовании материалов, не изготовила и не передала Обществу исполнительную документацию; в решении по делу № А56-6047/2020 не приведены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт использования при проведении работ давальческих материалов не входил в предмет доказывания, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 06.09.2018 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор подряда № 0609/2018-Арм (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с приложением № 1 к Договору собственными силами и средствами с использованием материалов, оборудования и программного обеспечения, предоставляемых заказчиком (пункт 3.4 Договора), работы по монтажу инженерно-технических средств охраны и защиты, систем электроснабжения, пусконаладочные работы, изготовить исполнительную и приемосдаточную документацию согласно выданной заказчиком с пометкой «В производство работ» проектно-сметной документации по объекту 1512 (далее –Объект).

Согласно пункту 1.3.2 Договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания уполномоченными представителями исполнителя и заказчика не позднее 30.04.2019 приемосдаточного акта на выполненные работы.

Твердая цена Договора составила 16 878 698 руб. (пункт 5.1 Договора).

В установленный срок работы по Договору Компания не выполнила, покинула Объект без уведомления Общества, не возвратив материалы и оборудование, программное обеспечение, не направив отчета об их израсходовании.

В связи с невыполнением всего комплекса работ (недостижением результата работ) к установленному сроку Общество утратило интерес к исполнению обязательств Компанией и заключило договоры подряда с третьими лицами.

В направленном 18.05.2019 Компании уведомлении от 17.05.2019 № 292/05 Общество сообщило о том, что выполненные ею работы не соответствуют проектной документации.

В письме от 24.06.2019 № 214 (поступило в адрес Общества 11.07.2019) Компания заявила об отказе от Договора.

Общество 29.06.2019 также отказалось от Договора.

В переданной 12.07.2019 Компании претензии № 421/07 Общество указало на выявленные в выполненных работах недостатки, потребовало возмещения ущерба в связи с невозвратом неиспользованного давальческого сырья. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В направленной 10.06.2020 в адрес Компании претензии № 323/06 Общество потребовало перечислить сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование им, сумму убытков, договорную неустойку.

Оставление требований претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-6047/2020, установив непредставление Обществом достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия на стороне Компании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 702, 711, 714, 728, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, в рамках дела № А56-6047/2020 рассматривались требования Компании о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы, факт выполнения которых подтвержден двухсторонними актами о сдаче приемке выполненных работ, а также подписанными сторонами актами форм № КС-2 и КС-3.

Кроме того, в деле № А56-6047/2020 установлен факт прекращения Договора на основании уведомления Компании с 11.07.2019 ввиду нарушения Обществом пункта 5.11 Договора, согласно которому оплата принятых работ должна быть произведена заказчиком в срок не позднее 10 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Акты приемки работ подписаны Обществом без замечаний относительно недостающей исполнительной документации и отчетов по использованию давальческих материалов, равно как начиная с 09.01.2019 Общество не заявило Компании данных требований в отдельных письмах либо претензиях.

Ссылка Общества на устранение за свой счет выявленных дефектов, была признана несостоятельной, поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств направления Компании уведомлений (претензий) о выявлении недостатков работ, вызовов на освидетельствование выявленных недостатков, требований об устранении конкретных недостатков по гарантии, как это предусмотрено Договором.

Из представленных документов невозможно достоверно установить наличия недостатков в работах, выполненных именно Компанией, а не иными лицами после расторжения Договора; отсутствуют сведения о причинах возникновения недостатков и доказательства вины Компании за эти причины.

Компания признала, что работы по Договору выполняла с использованием давальческого материала, полученного от Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судами установлено, что давальческий материал был использован Компанией и сдан Обществу в составе выполненных работ, что подтверждено подписанными со стороны Общества без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ. При этом Общество могло заявить требование о возврате давальческого материала как при приемке работ, так и в разумный срок в последующем, однако ни после подписания актов по форме № КС-2, ни после получения уведомления об отказе от Договора вплоть до обращения Компании в суд с требованием об оплате работ (дело № А56-6047/2020) не заявило каких-либо требований, касающихся возврата давальческого материала или возмещения его стоимости, равно как не направило Компании заявлений о зачете цены якобы невозвращенного материала в счет оплаты работ.

Таким образом, в рамках дела № А56-6047/2020 судами были исследованы и отклонены обстоятельства и доказательства, которые легли в основу настоящего иска.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что для разрешения настоящего спора судебные акты делу № А56-6047/2020 имеют преюдициальное значение.

Применив положения статьей 401, 405 ГК РФ, приняв во внимание установленные судами в рамках рассмотрения дела № А56-6047/2020 обстоятельства, в том числе отказ Компании от исполнения Договора по причине ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Компании в нарушении сроков выполнения работ и отказе от удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства не имеет.

Доводы кассационной жалобы отклонены кассационным судом, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-67721/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова