Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16740/2022) ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-67899/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность"

к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 1 497 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №0145300005219000447 от 19.09.2019, 122 641 руб. 73 коп. пени за просрочку платежа и пени за просрочку платежа за период с 25.06.2021 до даты фактического погашения суммы основного долга.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 169401 руб. 50 коп.

Указанное требование принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением от 14.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что судом первой инстанции не учтён довод Истца о том, что Ответчик не мог не знать, что в соответствии с пунктом 1.1. статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в подпунктах 7.1, 7.3 и 7.9 статьи 11 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания материалов, направляемых федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе направляемых материалов: документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статью 401 ГК РФ.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции не применил в данном случае норму статьи 328 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка таким доказательствам как:

- письмо от 10.12.2019, направленное на официальный адрес электронной почты Заказчика priroda@vsevreg.ru (Сектор по природопользованию и охране окружающей среды), с полным комплектом документов, подтверждающих выполнение работ по Контракту.

- письмо от 23.12.2019 в адрес Заказчика о направлении комплект документов на бумажном носителе и на USB-Flash носителе в формате PDF.

- договор от 29.06.202на разработку проекта по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) на проект рекультивации (восстановления) нарушенных земель и возвращения их в оборот на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:769;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2020 по договору от 29.06.2020

- письмо Подрядчика в адрес Заказчика от 19.11.2019;

- письмо Подрядчика в адрес Заказчика от 30.01.2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 014530000521900044 на выполнение работ по разработке проекта рекультивации (восстановления) нарушенных земель и возвращения им в оборот (далее – Контракт) в соответствии с техническим заданием (Приложение 2), которое является неотъемлемой частью Контракта, и сдать результаты Заказчику со сроком до 10 декабря 2019 года.

Согласно условиям Контракта и Технического задания к нему, Подрядчик обязался выполнить работы, являющиеся предметом Контракта, а Заказчик - принять и своевременно оплатить Подрядчику их цену в порядке, предусмотренном статьями 4 и 2 Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта, срок выполнения работ установлен до 10.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Письмом от 28.11.2019 исх. № 12-3/2391 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что им разработаны инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания и проект рекультивации (восстановления) земельного участка, разработанный с учётом технических и технологических решений, требований действующих нормативных документов РФ к данному виду работ, требований промышленной безопасности и охраны труда при данном виде работ.

При этом, в указанном письме отмечено, что Заказчиком не представлен протокол общественных слушаний, необходимый для проведения Государственной экологической экспертизы.

Заказчик в нарушение п. 4.4. Контракта в течение 10 календарных дней после получения уведомления Подрядчика не осуществил проверку соответствия объёма и качества выполненных работ требованиям Контракта и не направил Подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня недостатков.

Подрядчик направил в адрес Заказчика полный комплект документов, подтверждающий выполнение работ в соответствии с п. 9.1. раздела 2 Технического задания: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания и проект рекультивации (восстановления) земельного участка, разработанный с учётом технических и технологических решений, требований действующих нормативных документов РФ к данному виду работ, требований промышленной безопасности и охраны труда при данном виде работ.

В свою очередь, Заказчик не провел экспертизу результатов работ по Контракту с целью проверки выполненных работ (количественных и качественных характеристик) Подрядчиком по Контракту, в части их соответствия условиям Контракта.

Кроме того, в нарушение п.3.2.5. Контракта Заказчик не составил комиссионный акт законченных работ.

В адрес Заказчика направлено письмо за исх. № 5-3/0134 от 28.01.2021 с предложением подписать прилагаемые экземпляры акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также оплатить счет согласно ст. 2 и 4 Контракта.

Заказчик оставил данное письмо без ответа, и Подрядчик, защищая свои интересы и действуя исключительно в рамках условий Контракта и применимого законодательства, был вынужден направить претензию за Исх. № 5-3/0253 от 17.02.2021 с повторным требованием принять и оплатить выполненные работы.

Письмом б/н от 11.02.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, одновременно разместив это решение в ЕИС с целью включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письменное несогласие с односторонним отказом от исполнения Контракта с изложением причин несогласия и предложением его отменить (Исх. № 5-3/0266 от 18.02.2021). Отменить свое решение Заказчик отказался (письма за Исх. № 2896/1.0-15 отв. от 20.02.2021 г., № 2820/1.0-15 отв. от 26.02.2021 г.), при этом обоснованных доводов для своего отказа Заказчик в письме привести не смог.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.06.2021 сумма основного долга Заказчика перед Подрядчиком по приемке и оплате выполненных работ составляет 1 497 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащим.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.1. контракта, заказчик обязан: принять выполненные работы от подрядчика при предоставлении документов в соответствии с п. 3.1.5 Контракта, а именно: подрядчик обязан предоставить Заказчику после выполнения работ: документацию в соответствии с требованиями технического задания Подрядчиком не предоставлены в адрес Заказчика, материалы в соответствии с требованиями технического задания.

Как следует из материалов дела, 2811.2019 Подрядчик обратился Заказчику письмом № 12-3/2391 о продлении срока выполнения договорных обязательств, с учетом проведения общественных слушаний, а также дальнейшее проведение государственной экологической экспертизы.

В свою очередь, заказчик в письме от 15.12.ж2019 № 18729/1.0-15 сообщил о невозможности продления срока выполнения договорных обязательств, согласно части 1 статьи 432 и части 1 статьи 708 ГК РФ и просил в кратчайшие сроки предоставить проект рекультивации и назначить представителя для участия в общественных обсуждениях.

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленном пакете документов Подрядчиком от 23.12.2019 по проекту рекультивации отсутствовало согласование проекта в установленном порядке с получением положительного заключения специально уполномоченного государственного органа в соответствии с ФЗ № 174 от 23.1011995 «Об экологической экспертизе», что нарушало пункт 5.6 Контракта.

13 февраля 2020 года Администрация в ответ на обращение истца от 30.01.2020 №12-/0179 сообщила о несоответствии выполненных работ условиям муниципального контракта, а также о назначении проведения общественных обсуждений.

07 мая 2020 года по результатам проведенных общественных обсуждений, в адрес Подрядчика направлена копия заключения по вопросу оценки возможного воздействия на окружающую среду от 24 апреля 2020 года для использования в работе и включения в состав «Проекта рекультивации (восстановления) нарушенных земель и возвращения их в оборот земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:769».

Согласно пункту 1.3 Приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372 утверждено Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (далее - Положение), обосновывающая документация которой подлежит экологической экспертизе в соответствии с Федеральным законом от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ).

Исходя из пункта 1 ст. 14 Закона N 174-ФЗ, пункта 2.2 Положения материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы, а также материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями) входят в состав документации, представляемой на экспертизу.

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Приказом № 666-ПР от 04 декабря 2020 года утвердило прилагаемое заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта рекультивации нарушенных земель и возвращения их о оборот на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:769 с учетом целевого назначения и разрешенного использования земель после завершения рекультивации в рамках разработанного проекта, как устанавливающее несоответствие документации экологическим требованиям.

21 декабря 2020 года в адрес Подрядчика направлено уведомление об устранении замечаний по муниципальному контракту № 0145300005219000447 от 19.09.2019 с указанием сроков предоставления доработанных материалов. Администрация не получила подтверждения об исправлении указанных замечаний.

В ответ Подрядчик направил обращение исх.№ 12-3/0026 от 14.01.2021 о выполнении работ по договорам № 0145300005219000447 от 19.09.2019.

Комиссия, действующая на основании распоряжения администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № 22 от 02.02.2021 «О создании приемочной комиссии по приемке работ по муниципальному контракту от 19.09.2019 № 0145300005219000447», рассмотрев обращение Подрядчика от 14.01.2021, приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что прослеживается четкое намерение Заказчика получить обоснованный проект рекультивации (восстановления) нарушенных земель и возвращения их в оборот на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:769. Подрядчик, в свою очередь так и не выполнил условия муниципального контракта от 19.09.2019 № 0145300005219000447.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют содержание искового заявления и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, и дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-67899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев