Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-68293/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агентство 1001», место нахождения: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 887 414,15 руб.

Определением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, он не был оповещен о начавшемся судебном процессе, не получал заявления конкурсного управляющего ФИО1, как первоначального, так и уточненного; о взыскании с него 12 887 414,15 руб. узнал случайно; конкурсным управляющим не доказано наличия причинно-следственной связи для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, ФИО3 оспаривает размер ответственности, поскольку в названную управляющим сумму включены штрафы, пени, неустойки, в несколько раз превышающие размер основного долга, а также отмечает, что конкурсным управляющим не был обозначен размер ответственности, как того требует статья 9 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Стремберг» (далее – ЗАО «Стремберг») просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ЗАО «Стремберг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Агентство зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2006, и с 27.11.2009 его руководителем и участником с 50% долей в уставном капитале стал ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на ноябрь 2016 года сведений об изменении по кругу контролирующих должника лиц не вносилось.

Дело о банкротстве Агентства возбуждено по заявлению кредитора – закрытого акционерного общества «Стремберг», определением от 08.12.2015 введена процедура наблюдения, решением от 29.04.2016 должник признан банкротом. Временным и конкурсным управляющим должником утверждался ФИО1

Ссылаясь на необращение в установленный срок в суд с заявлением о банкротстве, на непередачу документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и расплатиться с кредиторами, конкурсный управляющий должника заявил о субсидиарной ответственности ФИО3 по реестровым обязательствам должника в сумме 12 887 414,15 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что означенная презумпция не была опровергнута ФИО3

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом влечет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона, то есть после истечения месяца с даты, когда указанная обязанность по обращению в суд у руководителя наступила.

Как установил суд первой инстанции, в настоящем деле конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены.

Коль скоро судами установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве – в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то обстоятельство, что суды не выделили размер требований по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об ошибочности определения размера ответственности. Размер всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, охватывает и требования по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 о неизвещении его о начавшемся судебном процессе проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, которая установила, что податель жалобы официально зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге по адресу: Новочеркасский <...> (л. д. 4).

По указанному адресу были направлены: определение о назначении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего (л.д.15), заявления конкурсного управляющего (л.д. 23).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории дел не предусмотрена, в связи с этим излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А56-68293/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3, Санкт-Петербург, государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2017.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова