Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14381/2022 ) Грановича Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-68474/2021 /сд.1 (судья А.Г. Терешенков), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК СтройПродукт» Лавриченко Андрея Евгеньевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ГК СтройПродукт»,

ответчик по обособленному спору: Гранович Борис Николаевич,

установил:

29 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Трансоушен Ру» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК СтройПродукт» (далее - Должник, ООО «ГК СтройПродукт», Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2021, заявление ООО «Трансоушен Ру» признано обоснованным, в отношении ООО «ГК СтройПродукт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавриченко Андрей Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №№179(7141) от 02.10.2021.

29 декабря 2021 года в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ГК СтройПродукт» Лавриченко А.Е. поступило заявление о признании недействительной сделки Должника в виде перечисления денежных средств в размере 1 459 000,00 руб. на счет Грановича Бориса Николаевича , а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.04.2022 арбитражный суд первой инстанции анное заявление удовлетворил в полном объеме и взыскал с Грановича Б.Н. в конкурсную массу ООО «ГК «СтройПродукт» 1 459 000 руб.

Гранович Б.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности, денежные средства перечислялись в счет оплаты по договору аренды от 12.03.2018, в соответствии с которым Гранович Б.Н. предоставил Обществу в аренду автомобиль марки КАМАЗ, при этом злоупотребление правом на стороне как Должника, так и Грановича Б.Н. отсутствовало, стороны сделки не преследовали цели причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Представитель Грановича Б.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Трансоушен Ру» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лавриченко А.Е. просит определение от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 21.05.2018 по 07.12.2018 со счета Должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 459 000 руб. с указанием назначения платежа «перечисление по договору аренды автомобиля от 12.03.2018».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что сделки совершены в отсутствие подтверждения реальности договора аренды, ответчик являлся учредителем Должника и, как следствие, контролирующим его лицом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК СтройПродукт» было возбуждено 04.08.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 25.05.2018 по 07.12.2018, то есть часть платежей (с 25.05.2018 по 03.08.2018) произведена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а часть из них (с 09.08.2018 по 07.12.2018) - в указанный период.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае ответчик относится к числу заинтересованных по отношению к Должнику лиц в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду того, что являлся единственным участником Общества, что ответчиком и не оспаривается.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности арендных правоотношений между Должником и ответчиком.

Апелляционная коллегия не согласна с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающих, что ответчик является его собственником; договора аренды автомобиля от 12.03.2018, актов приема-передачи, а также писем третьих лиц (контрагентов Должника) и товаротранспортных накладных, из содержания которых следует, что Должник привлекал принадлежащее ответчику транспортное средство КАМАЗ для осуществления предпринимательской деятельности в виде перевозки грузов.

Тот факт, что хозяйственные операции по сдаче Грановичем Б.Н. Обществу в аренду транспортного средства не были отражены Должником в налоговой отчетности; что Должник, как налоговый агент, не удерживал НДФЛ с дохода Грановича Б.Н., получаемого в виде арендной платы в 2018 году; что сам Гранович Б.Н. также не исчислил соответствующую сумму НДФЛ со своих доходов, по мнению апелляционного суда, не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости договора аренды и, как следствие об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в пользу Грановича Б.Н., поскольку само по себе неисполнение сторонами сделки своих налоговых обязательств еще не является безусловным доказательством мнимости совершенной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказана мнимость арендных отношений, сложившихся между Должником и ответчиком, даже при том, что Гранович Б.Н. являлся заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку какие-либо иные доказательства, подтверждающие, хотя бы косвенно, нестандартное поведение сторон договора аренды при его заключении и исполнении (завышение размера арендной платы, недоступность заключения договора обычным участникам рынка аналогичных сделок и т.п.), материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, как видно из материалов электронного дела о банкротстве ООО «ГК СтройПродукт», в реестр требований его кредиторов включены только два кредитора: ООО «Трансоушен ру» с требованием в размере 5 645 034 руб. 88 коп., ФНС России с требованием в размере 3681 руб. 56 коп. (пени и штраф).

Согласно материалам электронного дела № А56-143314/2018 ООО «Трансоушен ру» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору транспортной экспедиции № 36Z-01/18 от 11.01.2018 в сумме 5 419 313 руб. 37 коп., а также пеней в размере 1 335 213 руб. 29 коп., 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 57 273 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 производство по делу № А56-143314/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

18 июня 2019 года ООО «Трансоушен ру» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа ввиду неисполнения Должником условий мирового соглашения, при этом из содержания ходатайства ООО «Трансоушен ру» следует, что основной долг был частично погашен Обществом в сумме 2 255 204 руб. 52 коп., остаток основного долга – 2 971 280 руб. 00 коп., пени – 1 335 213 руб. 29 коп. Исполнительный лист по делу № А56-143314/2018 на указанные суммы был выдан арбитражным судом 13.02.2020.

Таким образом, даже после совершения Обществом оспариваемых платежей, оно осуществляло расчеты с кредитором, что не может свидетельствовать о наличии у Должника объективных признаков неплатежеспособности в спорный период.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что в отношении платежей, совершенных в период с 09.08.2018 по 07.12.2018, конкурсным управляющим Лавриченко А.Е. не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделками платежей, совершенных в указанный выше период.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 09.08.2018 по 07.12.2018, конкурсным управляющим имуществом Должника Лавриченко А.Е. утвержден 20.09.2021, с заявлением об оспаривании указанных выше платежей Лавриченко А.Е. обратился в арбитражный суд 29.12.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, даже с учетом количества времени, которое необходимо разумному и добросовестному арбитражному управляющему для направления в регистрирующие органы и банки запросов о предоставлении сведений об имуществе несостоятельного должника и движении денежных средств на его счетах в банках, а в данном случае у конкурсного управляющего было как минимум три месяца для совершения указанных действий в целях подачи соответствующего заявления в пределах срока исковой давности.

Законом о банкротстве совокупность признаков недействительной сделки должника-банкрота выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Поскольку в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, трехлетний срок исковой давности применению не подлежит.

Также суд апелляционный инстанции приходит к выводу и об отсутствии оснований для признания платежей (27.05.2018 – 03.08.2018), произведенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных со злоупотреблением правом со стороны Должника и ответчика.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемой ситуации мнимость арендных отношений между Должником и ответчиком, как уже указал суд апелляционной инстанции, не доказана, после совершения оспариваемых платежей Должник продолжал осуществлять расчеты с ООО «Трансоушен ру», уменьшив основной долг перед последним почти в два раза, задолженность перед бюджетом является незначительной и составляет лишь сумму пеней и штрафа, требования иных кредиторов, кроме указанных выше отсутствуют.

В чем конкретно заключается злоупотребление правом Должника и ответчика при совершении оспариваемых платежей, ни конкурсный управляющий, ни суд первой инстанции не указали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки Должника недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 170 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия признает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лавриченко А.Е.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-68474/2021/сд.1 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов