Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14200/2017 ) Ефремова Валерия Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-68622/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Астром"

к Ефремову Валерию Леонидовичу,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астром» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ефремову Валерию Леонидовичу (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 4 768 758,34 рублей.

Решением суда от 18.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ефремов Валерий Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения Ефремова В.Л. о месте и времени судебного разбирательства, корреспонденция по адресу постоянного жительства ответчика (Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д.13, кв.5) не направлялась.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены требования п.1 ст.65 АПК РФ, выразившиеся в возложении на ответчика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию истцом; полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Истец, по мнению ответчика, не доказал факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействий) руководителя общества и причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями) и возникшими убытками. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правами со стороны ответчика, его недобросовестность.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления истца с дополнением к апелляционной жалобе. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил возражения против дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания учредителей от 20.07.2010 было создано Общество с ограниченной ответственностью «Астром», зарегистрированное в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу за ОГРН 1107847239070.

Учредителями ООО «Астром» являлись Евстафьев Александр Ипатьевич и Ефремов Валерий Леонидович.

Вышеуказанным лицам принадлежало по 50% уставного капитала Общества.

Генеральным директором ООО «Астром» в период с момента создания Общества и до 28.07.2015 являлся Ефремов Валерий Леонидович.

В июле 2014 года Ефремов В.Л. вышел из состава участников Общества и его доля перешла Обществу, о чем 28.07.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН № 7147847720640.

Таким образом, единственным участником Общества стал Евстафьев А.И.

Решением от 28.07.2015 единственного участника Общества Ефремов В.Л. был освобожден от должности Генерального директора Общества.

Генеральным директором Общества был назначен Евстафьев А.И., о чем 22.01.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН № 2167847190344.

Истцом 25.12.2015 Ефремову В.Л. было направлено требование о передаче документации (бухгалтерской, налоговой отчетности, договорной и т.п.) Общества новому директору Общества. Требование Истца осталось без ответа и удовлетворения.

Поскольку документация не была передана, то Истцом в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и МИФНС были направлены запросы о выдаче информации по операциям по счету и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности.

МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу письмом № 18-15/11546 от 27.06.2016 сообщило, что последняя бухгалтерская отчетность была представлена 04.02.2013.

Северо-Западный банк ПАО Сбербанк предоставил выписку по операциям на счете за период с 26.12.2013 по 01.03.2016. Как следует из Выписки за период с 26.12.2013 по 13.03.2014 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 4 835 155,22 руб.

Указанная сумма поступила от ООО «Доверие» во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу № А56-21632/2013, которым в пользу ООО «Астром» с ООО «Доверие» взыскана сумма долга в размере 4 666 614,40 рублей, 165 740,82 рублей процентов.

Согласно Выписки сумма в размере 4 750 000 рублей тремя платежами (платежным поручением № 1 от 27.01.2014, платежным поручением № 2 от 05.02.2014, платежным поручением № 5 от 08.02.2014), была переведена от имени Общества Ефремовым В.Л. в ООО «Металлоконструкция» (ИНН 7838467830) в счет предварительной оплаты счета № 1 от 27.01.2013 за материалы.

ООО «Астром» полагает, что перечислением суммы в размере 4 750 00 рублей в адрес ООО «Металлоконструкция» Ефремовым В.Л. причинен Обществу ущерб, поскольку с конца 2013 года Общество никакой деятельности не вело вследствие тяжелой финансовой ситуации.

Тяжелая финансовая ситуация у Общества возникла по причине не исполнения ООО «Доверие» как Заказчиком своих обязательств по оплате строительно-монтажных работ по договорам № 4/ВК-01.03.2011, № 1/ВЕНТ-11 от 01.03.2011 (далее - Договора), в которых Общество выступало в качестве Подрядчика.

Истец указывает на то, что Общество ни в каких договорных отношениях с ООО «Металлоконструкции» не состояло и не состоит, никогда не закупало у указанной организации никаких материалов.

Более того, на момент проведения платежей в адрес ООО «Металлоконструкции» последняя находилось в стадии ликвидации, поскольку 16.07.2013 единственным участником ООО «Металлоконструкции» было принято решение № 2/2013 о ликвидации ООО «Металлоконструкции». Сообщение о ликвидации ООО «Металлоконструкции» было внесено в ЕГРЮЛ 23.07.2013 и опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 29(438) от 24.07.2013/1095.

Кроме того, Истец указывает, что из предоставленной банком выписки следует, что в период с 28.01.2014 по 13.13.2014 с расчетного Общества были списаны пени в общем размере 18 758,34 рублей за просрочку уплаты страховых взносов в ПФР РФ, ТФОМС ФФММС, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ефремовым В.Л., как руководителя Общества, публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Истец считает, что перечисление вышеуказанной суммы юридическому лицу, находящемуся уже более полугода в состоянии ликвидации, не своевременная уплата взносов, явившаяся причиной начисления и уплаты пеней, является со стороны бывшего Генерального директора Ефремова В.Л. поступком неразумным и недобросовестным, что явилось основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон №14-ФЗ) с иском о возмещении убытков единоличным исполнительным органом Общества вправе обратиться Общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд неоднократно извещал Ответчика о дате и времени судебного заседания, однако Ефремов В.Л. ни разу в суд не явился, пояснений относительно указанных Истцом обстоятельств не дал, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании изложенного, суд сделал верный вывод, что Ефремов В.Л. действуя вопреки интересам Общества, произвел перечисление суммы в размере 4 750 000 рублей организации, находящейся в состоянии ликвидации и заведомо не способной исполнить принятые обязательства, а также не своевременно уплатив, предусмотренные законом взносы, ставшие причиной начисления и уплаты Обществом пеней в размере 18 758,34 рублей, действовал не добросовестно и неразумно, чем причинил Обществу убытки в указанном размере.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон) определено, что место жительства гражданина это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом под «регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства» понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В силу ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2016 суд принял исковое заявление к производству. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: 188542, Ленинградская область, Сосновый бор, ул. Красных фортов, д.13. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 100).

Для подтверждения адреса ответчика, указанного в исковом заявлении (Ленинградская область, Сосновый бор, ул. Красных фортов, д.13) суд определением от 02.12.2016 г. направил запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отложил рассмотрение дела на 27.01.2017 г.

27.01.2017 г., в связи с не поступлением ответа на запрос об адресе регистрации ответчика суд определением от 27.01.2017 г. повторно направил запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отложил рассмотрение дела на 03.04.2017 г.

18.02.2017 г. в суд поступил ответ на запрос о месте жительства ответчика, из которого следует, что, по сведениям УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ефремов В.Л. зарегистрирован по адресу: 188542, Ленинградская область, Сосновый бор, ул. Красных фортов, д.13.

Ответчик не оспаривает факт регистрации по адресу, указанном в исковом заявлении, а заявляет лишь о том, что судебные извещения должны быть направлены по месту его фактического проживания. Однако, при этом не представляет доказательства, подтверждающие факт его проживания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д.13, кв.5.

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-68622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина