Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1) Гандюхина Ю.С. по доверенности от 17.11.2021; 3) Шайдоров Ф.В. по доверенности от 27.12.2022; 5) Моисеев Н.Г. по доверенности от 20.04.2023; 2,4 – не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19103/2023) общества с ограниченной ответственностью «24-я линия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-68676/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску централизованной религиозной организации «Объединение церквей евангельских христиан-баптистов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «24-я линия»;

2) акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат»;

3) обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат-Холдинг»;

4) обществу с ограниченной ответственностью «Большой проспект 66»;

5) обществу с ограниченной ответственностью «Масляный буян»

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3) некоммерческая унитарная организация «Фонд развития промышленности Санкт-Петербурга»

4) публичное акционерное общество «Сбербанк России»

об установлении частного сервитута,

установил:

Централизованная религиозная организация «Объединение церквей евангельских христиан-баптистов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «24-я линия», акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (далее - АО ВО «Электроаппарат»), ООО «Электроаппарат-Холдинг», ООО «Большой проспект 66», ООО «Масляный буян» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим ООО «24-я линия», с кадастровым номером 78:06:0002087:9, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 3-7, литера Б; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств сотрудников и посетителей Организации, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, проезда автотранспортных средств специальных служб, пожарных машин, машин скорой медицинской помощи, грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку (кадастровый номер 78:06:0002087:7) и находящемуся на нем зданию (кадастровый номер 78:6:2087:7:21) по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, литера А, включая: запрет на совершение ООО «24-я линия» действий, препятствующих пользованию зданием и участков путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истца, его сотрудников и посетителей беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка Организации, запрет на установление ООО «24-я линия» ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков истца и ООО «24-я линия», препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка истца, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ; об установлении соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 78:06:0002087:6 в сумме 135 428 руб. ежегодно, подлежащей перечислению истцом на расчетный счет ответчика; об установлении срока действия права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) – бессрочно, сферы действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 78:06:0002087:9) площадью 163 кв.м.; об установлении, что сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), некоммерческая унитарная организация «Фонд развития промышленности Санкт-Петербурга» (далее – Фонд).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил:

1. установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим ООО «24-я линия», с кадастровым номером 78:06:0002087:9, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 3-7, литера Б, за плату размере 140 900 руб. ежегодно, притом что сфера действия сервитута - часть указанного земельного участка в ширину 6,3 метра, в длину 27 метров, площадью 172 кв.м по характерным точкам границ сервитута:

Обозначение характерных точек границ сервитута

Координаты в МСК-64,м

2. установить, что часть платы за сервитут составляет 140 900 руб. в год и подлежит перечислению истцом на расчетный счет ответчика периодическими ежемесячными равными платежами не позднее последнего банковского дня соответствующего месяца в течение срока действия сервитута;

3. установить, что часть платы за сервитут в размере 1 274 420 руб. - затраты истца на выполнение работ, в отсутствие которых проход и проезд по предложенному варианту невозможен исходя из состояния на момент осмотра, - подлежит перечислению истцом на счет ООО «24-я линия» в следующем порядке:

- 600 000 руб. в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- 674 420 руб. в течение 20 (двадцати) банковских дней по завершении ООО «24-я линия» работ, предусмотренных локальной сметой № 2 (приложение № 6 к заключению судебной экспертизы);

4. установить, что часть платы за сервитут, подлежащая ежемесячной оплате, подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором ответчик завершил выполнение работ, предусмотренных локальной сметой №2 (приложение № 6 к заключению судебной экспертизы);

5. установить, что содержание сервитута состоит в обеспечении беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств сотрудников и посетителей истца, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, проезда автотранспортных средств специальных служб, пожарных машин, машин скорой медицинской помощи, грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку (кадастровый номер 78:06:0002087:7) и находящемуся на нем зданию (кадастровый номер 78:6:2087:7:21), расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, литера А, включая:

- запрет на совершение собственником служащего земельного участка действий по созданию препятствий в пользовании зданием и участком путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истца, его сотрудников и посетителей беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка истца, исключая ограждения и другие сооружения, предусмотренные заключением судебной экспертизы,

- запрет на установку собственником служащего земельного участка ограждений и других сооружений вдоль границ земельного участка истца и служащего земельного участка, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка истца, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ;

5. установить, что срок действия права ограниченного пользования земельным участком (сервитута): бессрочный;

6. обязать ООО «24-я линия» выполнить работы, предусмотренные локальной сметой № 2 (приложение № 6 к заключению судебной экспертизы) в течение 20 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

7. в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения; 8. в случае вывода суда об оптимальности маршрута по варианту № 1 в заключении судебной экспертизы установить за истцом право ограниченного пользования земельными участками (сервитут), принадлежащими

- ООО «Масляный буян» с кадастровым номером 78:06:0002087:6,

- ООО «Электроаппарат-Холдинг» с кадастровым номером: 78:06:0002087:5,

- АО ВО «Электроаппарат» с кадастровым номером: 78:06:0002087:4,

- ООО «Большой проспект 66» с кадастровым номером: 78:06:0002087:253,

- ООО «24-я линия», кадастровый номер 78:06:0002087:9, за плату в размере 1 560 000 руб. ежегодно, притом что сфера действия сервитута - части указанных земельных участков: для проезда транспорта протяженностью 475 м, шириной 4,5 м, а для прохода - протяженностью 200 м, шириной 1 м, общей площадью 2327 кв.м с координатами характерных точек контура сервитута согласно таблице 2.1 экспертного заключения (стр. 22 заключения);

9. в случае вывода суда об оптимальности маршрута по варианту № 2 в заключении судебной экспертизы установить за истцом право ограниченного пользования земельными участками (сервитут), принадлежащими

- ООО «Масляный буян» с кадастровым номером 78:06:0002087:6,

- ООО «Электроаппарат-Холдинг» с кадастровым номером: 78:06:0002087:5,

- АО ВО «Электроаппарат» с кадастровым номером: 78:06:0002087:4,

- ООО «Большой проспект 66» с кадастровым номером: 78:06:0002087:253,

- ООО «24-я линия», кадастровый номер 78:06:0002087:9, за плату в размере 1 499 200 руб. ежегодно, притом что сфера действия сервитута - части указанных земельных участков: для проезда транспорта протяженностью 475 м, шириной 4,5 м, для прохода - протяженностью 27 м, шириной 1,8 м, общей площадью 2163 кв.м с координатами характерных точек контура сервитута согласно таблице 2.3 экспертного заключения (стр. 25 заключения).

Уточнение исковых требований принято судом

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «24-я линия» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует исковое заявление Централизованной религиозной организации «Объединение церквей евангельских христиан-баптистов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а имеется исковое заявление Религиозной организации «Объединение евангельских христиан-баптистов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а ходатайств об изменении своего наименования истец не заявлял. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостижения соглашения об установлении сервитута или его условиях. Полагает, что установленная судом первой инстанции ширина проезда противоречит СП «396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов». Также податель жалобы указывает на экономическую необоснованность установленной судом первой инстанции платой за сервитут. Полагая обжалуемое решение незаконным, ООО «24-я линия» ссылается на утрату существующего порядка и предоставление судом первой инстанции возможности беспрепятственного доступа на территорию неограниченного круга лиц. Дополнительно податель жалобы указывает, что судом первой инстанции установлен сервитут, препятствующий использованию земельного участка и не соответствующий виду его разрешенного использования, поскольку религиозная деятельность на таком участке не предусмотрена. Установленная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной.

ООО «УК «Электроаппарат», АО ВО «Электроаппарат» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Остальные присутствующие в судебном заседании ответчики поддержали позицию подателя жалобы.

Представитель Организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос направления в адрес соответчиков писем в подтверждение наличия между сторонами спора, установлено, что в томе 5 (л.д.4-41) имеются письма и доказательства их направления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее – КУГИ; впоследствии - Комитет) от 04.04.2012 № 280-рк «О передаче в собственность религиозной организации объекта недвижимости по адресу: СПб, 24-я линия В.О., д 3- 7, литера А», договора «О передаче в собственность религиозной организации имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга» от 23.04.2012, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.05.2012 Организация является собственником недвижимого имущества религиозного назначения - здания площадью 2951,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, литера А, кадастровый номер 78:06:0002087:26 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:6:2087:7:21).

Во исполнение распоряжения КУГИ от 13.06.2013 № 866-рз (в редакции от 25.06.2013) КУГИ и истцом заключен договор от 06.06.2016 № 57/ЛЗ безвозмездной передачи истцу земельного участка под указанным зданием площадью 1 652 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002087:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 24-я линия В.О., д. 3-7, литера А.

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности Организации на названный земельный участок (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 78-78/033-78/058/021/2016-118/1), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2016.

Как указал истец в обоснование иска, из сведений публичной кадастровой карты, выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, принадлежащие как истцу, так и ответчикам, представленного истцом заключения внесудебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы от 27.06.2021 № 246/06, составленного экспертами ООО «Оценка экспертиз и оценки», с земельного участка Организации отсутствует выход к землям общего пользования, поскольку он со всех сторон окружён земельными участками ответчиков.

Как видно из материалов дела, от земель общего пользования и расположенных на них дорог общего пользования земельный участок истца с кадастровым номером 78:06:0002087:7 отделяют земельные участки с кадастровыми номерами 78:06:0002087:9 (в собственности ООО «24-я линия»), 78:06:0002087:253 (в собственности ООО «Большой проспект 66»), 78:06:0002087:252, 78:06:0002087:251, 78:06:0002087:4 (в собственности АО ВО «Электроаппарат»), 78:06:0002087:5 (в собственности ООО «Электроаппарат-холдинг»), 78:06:0002087:6 (в собственности ООО «Масляный буян»).

Как указала Организация в иске, с 2012 года истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой предоставить доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости, в частности, в АО «Электроаппарат» с письмами б/н от 02.08.2012, № 9/01 от 07.08.2012, № 1/01 от 15.01.2013, № 3/01 от 15.01.2013 № 4/01 от 26.02.2013, № 8/01 от 17.10.2013, № 11/01 от 17.04.2014, № 21-17 от 29.11.2017, № 21/01-17 от 13.12.2017, № 1/19 от 18.01.2018, № 09-18 от 04.09.2018.

В 2017 году истец предлагал ООО «24-я линия», АО ВО «Электроаппарат» заключить соглашение об установлении сервитута. Однако ответ получен не был.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Магницкой М.В., Науменко А.А. и Ковко А.Ю.

Согласно заключению эксперта № 171/16 С-З от 09.02.2023 обеспечение прохода и проезда от земель общего пользования к объектам недвижимости истца без установления сервитута невозможно, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002087:7 и здание с кадастровым номером 78:06:0002087:26 истца не имеют общей границы с землями (или земельными участками) общего пользования, а правовые основания согласно данным ЕГРН на использование смежных участков с целью прохода и проезда у истца отсутствуют.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение № 171/16 С-З от 09.02.2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение № 171/16 С-З от 09.02.2023 подписано экспертами, предупрежденными судом в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение № 171/16 С-З от 09.02.2023 правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы экспертов документально не опровергнуты.

Таким образом, в деле имеются надлежащие доказательства наличия оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; далее - Обзор).

Как разъяснено в п. 9 Обзора, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из заключения № 171/16 С-З от 09.02.2023, предложенные экспертами варианты установления сервитута № 1 и 2 характеризуются большой протяженностью (вариант № 1: для проезда – 475 метров, для прохода – 200 метров, площадь - 2327 кв.м, вариант № 2: для проезда – 475 метров, для прохода – 27 метров, площадь - 2163 кв.м); ежегодной арендной платой за сервитут в значительном (по варианту № 1 - 1 560 000 руб., по варианту № 2 – 1 499 200 руб.) для истца, не являющегося коммерческой организацией, размере; затрагивают большое (7 шт.) количество земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным ответчикам, предполагают использование технологических проездов предприятия, расположенных вблизи от производственных цехов, административных зданий, вспомогательных строений, надземных трубопроводных (в частности, газопровод) и подземных сооружений, открытых складов конструкционных материалов и комплектующих, открытых складов готовой продукции, при том, что часть материальных ценностей расположены на открытых складских площадках, что обусловлено дефицитом свободных площадей вследствие исторически сложившегося характера застройки.

При таких обстоятельствах с учетом выводов, сделанных в заключении № 171/16 С-З от 09.02.2023, суд первой инстанции обоснованно счел, что установление сервитута по вариантам № 1 и 2, принимая во внимание производственный характер деятельности расположенного на земельных участках предприятия, является небезопасным для лиц, проход и проезд которых обеспечивается посредством установления сервитута, создает определенные риски для самого предприятия (завода), связанные с проходом на территорию лиц, не являющихся сотрудниками предприятия, является наиболее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, и не обеспечивает необходимого баланса интересов сторон.

При этом предложенный в заключении № 171/16 С-З от 09.02.2023 вариант № 3 характеризуется протяженностью 27 метров при ширине 6,3 метра общей площадью 172 кв.м, что более чем в 10 раз меньше протяженности и площадей сервитута по вариантам № 1 и 2; в отличие от иных вариантов, затрагивающих 7 земельных участков, принадлежащих разным лицам, затрагивает лишь один земельный участок, принадлежащий одному лицу – ООО «24-я линия».

Также единственный служащий участок, предусмотренный вариантом № 3, в отличие от других вариантов прохода/проезда, затрагивающих практически всю территорию заводского комплекса, расположен в стороне от земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, задействованные в технологических процессах завода, и непосредственно примыкает к земельному участку истца. В непосредственной близости от варианта № 3 расположен многоквартирный жилой дом.

Как видно на схеме прохода/проезда по варианту № 3, соответствующая часть земельного участка ООО «24-я линия» не задействована в каких-либо технологических процессах предприятия. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что земельный участок ООО «24-я линия» попадает в какую-либо санитарно-защитную зону завода.

При этом, как видно из материалов дела, установление сервитута по варианту № 3 соответствует, в частности, историческому маршруту доступа к Дому Евангелия (зданию истца), что подтверждается историческим планом натурного положения дворового места Санкт-Петербургской общины евангельских христиан-баптистов от 05.05.1912, а также позицией уполномоченного органа в области архитектуры и градостроительства Ленинграда от 24.03.1993.

Довод ООО «24-я линия» о том, что установление судом первой инстанции ширины прохода/проезда в размере 6,3 м является необоснованным со ссылкой на СП № 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов», подлежит отклонению с учетом непредставления ответчиками в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в заключении № 171/16 С-З от 09.02.2023 выводов, исходя из которых судом первой инстанции был сделан вывод о необходимой ширине проезда; ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы ООО «24-я линия» не заявляло.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о необоснованно низком размере платы за сервитут, поскольку размер платы за сервитут был установлен в заключении № 171/16 С-З от 09.02.2023, которое подателем жалобы оспорено не было.

Подлежит признанию несостоятельным и довод жалобы о том, что установление испрашиваемого истцом сервитута будет противоречить действующим градостроительным нормам, так как виды разрешенного использования, установленные в отношении земельных участков истца и ответчиков (территориальная зона ТПД2_1) не предполагают возможность осуществления на них религиозной деятельности ни в качестве основного, ни в качестве условно-разрешенного вида использования.

В рассматриваемом случае сервитут устанавливается в отношении служащего земельного участка не в целях осуществления религиозной деятельности, а в целях прохода/проезда сотрудников и посетителей истца к земельному участку и зданию истца, что не нарушает требований градостроительных регламентов.

Доказательств того, что условия сервитута по варианту № 3 лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Как установлено в заключении № 171/16 С-З от 09.02.2023, соразмерная плата за право ограниченного пользования (сервитут) при установлении сервитута по варианту № 3 составляет 140 900 руб. в год.

Указанный размер платы надлежащими доказательствами не опровергнут, признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из заключения № 171/16 С-З от 09.02.2023, на земельном участке 78:06:0002087:9, собственником которого является ООО «24-я линия», расположено неиспользуемое здание проходной, находящееся в аварийном состоянии. Детально описание состояния проходной приведено на с. 80 заключения № 171/16 С-З от 09.02.2023, к заключению приложены материалы фото-фиксации, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Указанные обстоятельства также не оспорено ООО «24-я линия».

В отношении проходной, являющейся частью здания пристройки, расположенной на принадлежащем ООО «24-я линия» земельном участке, кадастровый учет не производился, право собственности не регистрировалось.

В заключении № 171/16 С-З от 09.02.2023 определено, что для обеспечения возможности доступа к объектам недвижимости истца при установлении сервитута по варианту № 3 истцу необходимо понести затраты в размере 1 274 420 руб. на демонтаж ветхой проходной, обустройство ограждений пути прохода.

С учетом изложенного, разъяснений, данных в п. 12 Обзора, затраты, связанные с необходимостью организации проезда через принадлежащий ООО «24-я линия» земельный участок, включаются в размер платы за сервитут и подлежат оплате истцом ответчику (ООО «24-я линия»).

Суд также счел подлежащим удовлетворению требование истца о том, что содержание сервитута состоит в обеспечении беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств сотрудников и посетителей истца, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, проезда автотранспортных средств специальных служб, пожарных машин, машин скорой медицинской помощи, грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку (кадастровый номер 78:06:0002087:7) и находящемуся на нем зданию, включая:

Указанное требование фактически раскрывает содержание устанавливаемого сервитута и не накладывает на ООО «24-я линия» ограничений больше, чем предполагает установление сервитута и предусмотрено в заключении № 171/16 С-З от 09.02.2023.

Требование об установлении бессрочного действия права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) подлежит удовлетворению с учетом цели установления и содержания сервитута.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что установление сервитута в том его виде, как определено судом первой инстанции, приведет к беспрепятственному доступу на территорию неограниченного круга лиц, при наличии заключения эксперта и отсутствии со стороны подателя жалобы доказательств наличия иных оптимальных вариантов прохода истца к принадлежащему ему объекту, не может быть признано обстоятельством, препятствующим установлению сервитута.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, признал, что судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и, исходя из продолжительности периода недопуска истца к принадлежащему ему объекту, а также в целях сокращения сроков возможного неисполнения судебного акта по настоящему делу, признает судебную неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда разумной.

Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления иным лицом, нежели указано в решении, а также о недоказанности наличия между сторонами спора на момент обращения истца в суд с настоящим иском, отклоняются апелляционным судом, поскольку к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая корректное наименование истца, соответствующее указанному в судебном акте (с соответствующим ИНН), а в судебном заседании 17.07.2023 судом апелляционной инстанции повторно исследованы материалы дела и установлено, что в томе 5 имеются доказательства обращений истца к соответчикам, и направления таких обращений.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ООО «24-я линия» в пользу истца судебных расходов расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 350 000 руб., поскольку, в силу прямого указания в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2013 №16033/12, все ответчики как собственники земельных участков, расположенных на нескольких подъездных путях к земельному участку истца, как потенциальные сервитутодатели, не могли быть не привлечены к участию в деле. Вместе с тем, в рамках настоящего спора непосредственно требования обращены к ООО «24-я линия». Иные сервитутодатели привлечены лишь в силу того обстоятельства, что исследованию подлежал вопрос о возможности установления иного оптимального прохода к объекту истца.

Поскольку сервитут подлежит установлению в отношении участка ООО «24-я линия», расходы на оплату экспертизы правомерно возложены на указанное лицо в порядке ст.110 АПК РФ, что соответствует выводу суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-68676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина