Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018г. по делу № А56-68739/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "ЭЙРКУЛ"

к ООО "Остов"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйркул» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее - ответчик) об изменении условия договора подряда от 06.09.2013г. № 6873 (1305-6873-КТR), в связи с увеличением соглашением от 14.11.2014г. №2 цены Договора, установленной в пункте 2.1, и о взыскании 1 061 987,99 руб. задолженности и 620 382,95 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 13.03.2017г. иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Остов» в пользу ООО «Эйркул» 685 152,26 руб. задолженности, 620 382,95 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2017г. решение суда от 13.03.2017г. в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017г. по делу № А56-68739/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.11.2017г. в передаче кассационной жалобы ООО «ЭЙРКУЛ» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ отказано.

05.04.2018г. ООО «Остов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 131 780 руб. судебных расходов.

Определением суда от 25.06.2018г. с ООО «ЭЙРКУЛ» в пользу ООО «Остов» взыскано 131 780 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,ООО "ЭЙРКУЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое определение, уменьшив сумму судебных расходов.

В обоснование жалобы истец указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению, поскольку данное дело не является сложным, представитель ответчика присутствовал только на 1 заседании в апелляционном суде 31.05.2017г. и представил всего 2 документа (отзыв на иск и апелляционную жалобу), при том, что согласно данным Федеральной службы государственной статистики в 2016 году средняя стоимость услуг по подготовке процессуальных документов в Южно-Сахалинске составляла в 2016 году - 3 240,37 рублей, в 2017 году - 3 427,10 рубля. Помимо прочего в жалобе указано, что расходы за поездку в такси не подтверждены отчетными документами, что исключает их компенсацию.

В отзыве ответчик полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом указывает на отсутствие в приложении к апелляционной жалобе сведений Федеральной службы государственной статистики, на которые ссылается истец в обоснование доводов своей жалобы, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об истребований данных документов в целях их изучения и формирования позиции по апелляционной жалобе.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов (сведений Федеральной службы государственной статистики), апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности формирования позиции по жалобе истца, при этом, суд учитывает, что поступивший от заявителя отзыв на жалобу содержит подробную оценку всем доводам жалобы без документов, об истребовании которых заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом,заявляя о возмещении расходов, ответчик указал на заключение с ИП ФИО1 договора №К-01-10/2016 на оказание юридической помощи от 31.10.2016г. и дополнительного соглашения от 17.04.2017г. к названному договору, на основании которых ответчику были оказаны услуги по изучению представленных ООО «ЭЙРКУЛ» документов и искового заявления, изучению документов ООО «Остов» и формированию правовой позиции по данному делу, представлению в суд первой инстанции отзыва на иск, пояснения по существу спора, составлению апелляционной жалобы и участию представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов ответчиком представлены: акт приемки-сдачи услуг №К-03-12/2017 от 25.12.2017г., платежное поручение №664 от 22.02.2018г, согласно которым во исполнение Соглашения были оказаны услуги на общую сумму 85 000 руб., а также авансовый отчет от 05.06.2017г. и расходный кассовый ордер №22 от 18.05.2017г.

Кроме того, ответчиком понесены транспортные расходы, связанные с представлением его интересов в суде, в подтверждение которых представлены: авиабилеты Южно-Сахалинск-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Южно-Сахалинск в сумме 38 000 рублей; билет на поезд (аэроэкспресс) Москва-Аэропорт Шереметьево в сумме 500 рублей; документы об уплате пассажирской перевозки представителя Аэропорт Пулково - Санкт-Петербург в сумме 800 рублей и Санкт-Петербург - Аэропорт Пулково в размере 880 рублей; также ответчиком заявлено о взыскании командировочных (суточных) за 3 дня в размере 3000 рублей и стоимости проживания в гостинице «Суворов» с 30.05.2017г. по 01.06.2017г. в размере 7100 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов составила 131 780 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, взыскал судебные расходы в полном объеме - в сумме 131 780 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости снижения взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом неразумность (чрезмерность) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, надлежаще не обоснована, при том, что расходы соответствуют сложности дела (продолжительности его рассмотрения).

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств дела, принципа разумности при распределении судебных расходов - признал обоснованными расходы именно в заявленной ко взысканию сумме – 131 780 руб.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Применительно к доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость проезда представителя на такси, апелляционный суд отмечает, что несмотря на утрату ответчиком соответствующего платежного документа, истец не опроверг, что расходы были понесены (должны были быть понесены в связи с необходимостью оплаты дороги от аэропорта Пулково до Санкт-Петербурга), при том, что сумма этих расходов соответствует аналогичной поездке (от Санкт-Петербурга до аэропорта Пулково).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 г. по делу № А56-68739/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭЙРКУЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина