Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3603/2018) ПАО "Балтийский банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-68973/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Балтийский банк"

к 1) ФИО4,

2) закрытому акционерному обществу "Развитие недвижимости Р.Б.И."

3) обществу с ограниченной ответственностью "Мойка 22"

3-и лица: 1) закрытое акционерное общество "Развитие недвижимости",

2) общество с ограниченной ответственностью "Эскиз",

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу,

4) общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом"

об обязании

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский банк» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4, ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» о передаче доли в размере 19.27% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее - ООО «Эскиз») ООО «Эскиз».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эскиз», закрытое акционерное общество "Развитие недвижимости", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом".

Определением от 02.11.2017 по ходатайству истца суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (далее - ООО "Мойка 22") к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что осведомленность Банка о проведении публичных торгов и его неучастие в торгах не подтверждает его согласия на переход спорной доли к третьему лицу ФИО5, равно как не исключает необходимость соблюдения порядка получения согласия участников Общества, предусмотренного пунктами 9, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» был обязан исполнить вышеуказанные положения Закона об ООО и направить Банку соответствующее обращение с предложением выразить свое согласие либо несогласие на переход к третьему лицу ФИО5 доли в размере 19,27% уставного капитала ООО «Эскиз», при этом конкурсный управляющий ЗАО «Развитие недвижимости «Р.Б.И.» не выждал установленный пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО тридцатидневный срок, в течение которого могли быть представлены соответствующие заявления от участников ООО «Эскиз».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что впоследствии приобретателем доли стало ООО «Мойка 22», уже являвшееся участником Общества, никак не повлияло на восстановление нарушенных прав Банка и не исключает обоснованность его требований в настоящем деле, поскольку в результате нарушения порядка получения согласия на переход доли к третьему лицу ООО «Мойка 22» стало собственником всей спорной доли, тем самым получив необоснованное преимущество, тогда как в соответствии с Законом об ООО данная доля должна была перейти к ООО «Эскиз» (п. 5 ст. 21 Закона об ООО) и в течение года распределена по решению участников между ними пропорционально их долям в уставном капитале ООО «Эскиз» (п. 2 ст. 24 Закона об ООО).

15.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.», также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эскиз» зарегистрировано 03.12.2002 за ОГРН <***>.

Участниками ООО «Эскиз» являлись ООО «Балтийский торговый дом» с долей 60,8297%, Банк с долей 19,9%, ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» с долей 19,27%, ООО «Мойка 22» с долей 0,0003%.

Пунктами 6.4, 6.6 Устава ООО «Эскиз» предусмотрено преимущественное право участников и ООО «Эскиз» покупки доли или части доли непропорционально размерам своих долей при продаже доли в ООО «Эскиз» третьим лицам по цене предложения третьему лицу.

В соответствии с пунктом 6.9 Устава при продаже доли ООО «Эскиз» с публичных торгов права и обязанности участника ООО «Эскиз» переходят с согласия участников ООО «Эскиз».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу №А56-18848/2014 ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства объявлены торги по реализации имущества должника (лот №1), в составе которого была доля в ООО «Эскиз» в размере 19.27%, номинальной стоимостью 96 534 220 руб. В связи с поступлением одной заявки торги признаны не состоявшимися, договор купли-продажи доли заключен 25.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» с единственным участником, допущенным к торгам, ФИО4 Общая стоимость приобретаемого имущества составила 6 686 904 руб.

Вместе с тем, ФИО4 при приобретении доли действовал на основании агентского договора от 20.07.2017, заключенного с ООО «Мойка 22», согласно которому ФИО4 (агент) обязался по поручению ООО «Мойка 22» (принципал) и за его счет от своего имени приобрести 19,27% долей в Обществе путем участия в торгах по продаже имущества должника.

11.09.2017 между ФИО4 (продавец) и ООО «Мойка 22» (покупатель) заключен договор купли-продажи 19,27% долей в Обществе.

18.09.2017 внесены сведения об ООО «Мойка 22» как собственнике 19,2703% долей в Обществе.

Посчитав, что при продаже доли был нарушен порядок перехода доли в уставном капитале ООО «Эскиз», предусмотренный пунктом 6.9 Устава, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 5 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Следовательно, реализация имущества должника ЗАО «Развитие недвижимости Р. Б. И.» должна происходить исключительно в соответствии со статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", при продаже акций ЗАО на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Таким образом, осуществление преимущественного права участника на приобретение доли по цене предложения третьему лицу может быть совершено исключительно путем принятия участия в торгах в целях достижения баланса корпоративных интересов участников общества, доля которого выставлена на торги, и интересов кредиторов должника в реализации конкурсной массы по наивысшей стоимости.

Объявление о проведении торгов содержит как цену, так и другие условия продажи.

Банк как конкурсный кредитор ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» заблаговременно знал о проводимых торгах, сформированном лоте, однако участие в торгах не принял, следовательно, не реализовал свое право на преимущественное приобретение акций, в связи с чем договор купли-продажи имущества был заключен с единственным участником, допущенным к торгам, по начальной цене, определенной решением собрания кредиторов.

Вместе с тем, ООО «Мойка 22» является участником ООО «Эскиз» и также имеет право преимущественной покупки доли, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что преимущественное право участников общества не нарушено, один из участников его реализовал посредством участия в торгах через агента.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой иснтанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-68973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

И.В. Сотов