Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22801/2023) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб»

на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-69033/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерия»
к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерия» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 468 067,00 руб., из которых 1 376 012 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 92 055 руб. неустойки, начисленной за период с 25.06.2020 по 25.04.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда документам, представленным в материалах дела.

Полагает, что Общество не передавало Компании исполнительную документацию. Документация, представленная истцом в качестве исполнительной для приобщения к материалам дела, не содержит ни акта приемки этой документации, ни подписей ответственных лиц, ни дат составления документов.

По утверждению ответчика, истец фактически не выполнял работы, указанные в одностороннем акте КС-2. Так, истцом не представлен акт приема-передачи строительной площадки, как того требует пункт 3.1.16 договора от 03.03.2020 №1/03-ЦБК-СМР. Представленные истцом служебные записки ОАО «Сяський ЦБК» не подтверждают фактического выполнения спорного объема работ.

Более того, в материалы дела не представлен журнал выдачи пропусков, заверенный ОАО «Сяський ЦБК».

Свидетельские показания ФИО4 и ФИО5, по мнению ответчика, следует оценивать критически.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2023.

До заседания (23.08.2023) от истца поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель ответчика против приобщения отзыва возражал, пояснил, что в адрес ответчика копия отзыва не поступала.

Ввиду незаблаговременного направления отзыва в суд и в адрес ответчика, апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что ФИО6, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, ранее являлся учредителем Компании, ввиду чего следует критически оценивать пояснения указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договора № 1/03-ЦБК-СМР (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции П6, В4 в осях 12-23; И-К, в помещениях цеха бумагоделательных машин в составе цеха СББ ОАО «Сясьский ЦБК» по адресу: Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, в соответствии с проектом 01.2019-Р-ОВ (далее - объект).

Общая стоимость работ по Договору установлена в размере 2 444 912,64 руб.

Субподрядчик, в срок, установленный Договором, выполнил надлежащим образом и в полном объеме работы по Договору, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 298 от 31.03.2020 на сумму 1 068 900 руб.,
№ 412 от 25.05.2020 на сумму 1 376 012 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2020 на сумму 2 444 912 руб.

Подрядчик оплатил работы по Договору частично в размере 1 068 900 руб.

Для оплаты 2 этапа работ по Договору субподрядчиком выставлен счет-фактура № 412 от 12.05.2020 на сумму 1 376 012 руб.

Подрядчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, акт по форме КС-2 № 412 от 25.05.2020 не подписал.

Согласно пункту 4.2.4 Договора, подрядчик производит оплату в размере стоимости работ, выполненных субподрядчиком в отчетном месяце на основании счета на оплату выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма
КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не позднее 30 дней с момента подписания соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору.

По расчету Общества, неустойка составила 92 055,24 руб. за период 25.06.2020 по 25.04.2022.

Поскольку претензионные требования Общества об оплате задолженности и неустойки Компанией оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчик представил односторонний акт по форме КС-2 № 412 от 25.05.2020 (отчетный период с 01.04.2020 по 25.05.2020), а также одностороннюю справку КС-3 от 25.05.2020 на сумму 1 376 012,64 руб., акт от 25.05.2020 № 412 о выполнении второго этапа работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции П6,П4 в осях 12-23; И-К, в помещениях цеха бумагоделательных машин в составе цеха СББ
ОАО «Сяський ЦБК».

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 Договора, согласно пункту 5.2 которого подрядчик в течение 5 рабочих дней от даты получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и всей необходимой исполнительной документации рассматривает его. При отсутствии замечаний подрядчик возвращает субподрядчику один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ.

Общество от подписания акта КС-2 № 412 от 25.05.2020 и справки КС-3 от 25.05.2020 уклонилось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, полагая, что работы фактически субподрядчиком не выполнялись, подрядчик указал, что предъявленные к оплате работы на сумму 1 376 012 руб. являются скопированными с локальной сметы № 02-01-01, но не выполненными фактически.

Кроме того, работы не могли быть выполнены субподрядчиком в период с 01.04.2020 по 25.05.20200, поскольку на период с 04.04.2020 по 11.05.2020 вводились нерабочие дни, субподрядчик не имел доступа на строительную площадку после 31.03.2020.

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются иными доказательствами, представленными истцом, в частности, перепиской сторон, по электронной почте, имевшей место в апреле 2020 года, из которой следует, что подрядчик согласовывал с ОАО «Сяський ЦБК» ввоз 14.04.2020 на объект металла, а также крепежных инструментов (12.05.2020), закупленных субподрядчиком для выполнения работ (т.3, л.д. 3-5, 12-14).

Кроме того, Обществом представлен договор от 02.03.2020 № ПД1-20, заключенный с привлеченной подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Вокс», директором которой является ФИО5

Обществом 21.05.2020 подписан акт № 1 о приемке работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вокс» на объекте, а также справка от 21.05.2020 № 1 (т.1, л.д. 145-146). Работы, принятые по указанным документам, оплачены Обществом, согласно представленным платежным поручениям.

По запросу истца, в материалы дела представлены служебные записки
ОАО «Сяський ЦБК» (генеральный заказчик), из которых следует, что руководителем энергетического хозяйства ФИО7 запрашивались пропуска на период с 01.05.2020 по 31.05.2020 для сотрудников подрядчика, в том числе для ФИО8 (директор субподрядчика), а также ФИО5 (директор общества с ограниченной ответственностью «Вокс»; т.2, л.д. 6, 7, 10).

Сопоставив локальную смету № 1 (приложение № 2 к Договору) с представленным истцом актом КС-2 № 412 от 25.05.2020, апелляционный суд также находит необоснованным доводы ответчика о том, что сведения в акте являются копией локальной сметы № 1, согласованной сторонами.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что Общество не передало по Договору исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в комплекс работ, согласно проекту и смете, входит, в том числе подготовка и сдача исполнительной документации.

Обществом в материалы дела представлена переписка между директором Общества ФИО8 и ФИО9, который согласно документам, представленным Компанией (письмо от 18.03.2020 исх. № 50 (т.1, л.д. 111)), являлся лицом, ответственным за организацию и проведение работ на объекте (начальник участка ТМО).

Из указанной переписки следует, что Общество письмом от 09.06.2020 передало Компании исполнительную документацию по Договору (т.1, л.д. 113).

Переписка оформлена путем нотариального осмотра доказательств.

Компания факт принадлежности электронного адреса k_shlyahtin@mail.ru именно начальнику участка ТМО ФИО9 не опровергла.

Более того, из представленной переписки следует, что указанный адрес электронной почты использовался для обмена сообщениями между ФИО9 и директором Компании ФИО2 (т.2, л.д. 112), что также свидетельствует о принадлежности адреса k_shlyahtin@mail.ru именно сотруднику Компании ФИО9

Работы на объекте в целом сданы Компанией и приняты ОАО «Сяський ЦБК» на основании акта КС-2 от 30.06.2020 № 2 (отчетный период с 01.04.2020 по 30.06.2020). При этом работы, указанные в разделах «Автоматика VTS» и «ПНР» акта от 30.06.2020 № 2 (приложение № 5 к отзыву на иск от 19.09.2022), по объемам и наименованию полностью совпадают с работами, указанными субподрядчиком в спорном акте КС-2 № 412 от 25.05.2020.

В указанных обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд полагает, что Общество доказало факт выполнения работ, указанных в акте КС-2 № 412 от 25.05.2020.

Компания доказательств, свидетельствующих об обоснованном уклонении от подписания акта КС-2 № 412 от 25.05.2020, не представила.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированных возражений по расчету неустойки не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-69033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова