Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1750/2018) ООО «ТехСтрой»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-69164/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «АкваСистемс»

к ООО «ТехСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСистемс» (далее – истец, ООО «АкваСистемс», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехСтрой», подрядчик) о взыскании 6 891 129 рублей 46 копеек задолженности, 207 368 рублей 56 копеек неустойки на основании договора субподряда от 17.02.2016 № 17/02/16-ВК1,2, 677030 рублей 10 копеек законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТехСтрой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «АкваСистемс» 5 591 119 рублей 99 копеек ввиду ненадлежащего исполнения ООО «АкваСистемс» договора субподряда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2017 с ООО «ТехСтрой» в пользу ООО «АкваСистемс» взысканы 6 891 129 рублей 46 копеек задолженности, 207 368 рублей 56 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Санкт-Петербурга и государственное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), а также назначить строительно-техническую экспертизу.

По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ООО «ТехСтрой» ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку предметом настоящего спорта является задолженность за выполненные работы по договор субподряда к договору подряда по строительству здания бассейна для Учреждения. При этом в рамках дела № А56-32739/2017 ответчик судится с заказчиком – Комитетом по строительству Санкт-Петербурга по причине невыплаты денежных средств по основному договору из-за некачественно выполненных истцом работ по договору субподряда.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку в рамках настоящего дела имеется спор о фактически выполненных работах, их стоимости и качестве, заявленное в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежало удовлетворению.

Ответчик указал на выполнение истцом работ по договору субподряда некачественно и не в полном объеме, в связи с чем для выполнения работ было привлечено иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВертикальИнвестПроект» (далее – ООО «ВертикальИнвестПроект»). Истец был уведомлен о выявленных недостатках на основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, доказательства некачественности выполнения работ представлены в полном объеме. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются отчетом ООО «АБИ 1» № 2017/11 от 03.11.2017, составленным в отсутствие представителя истца, уведомленного о составлении данного отчета надлежащим образом.

При этом в силу пункта 3.10 договора субподряда подлежат оплате фактически выполненные работы, а не работы, которые указаны в актах выполненных работ.

Ответчик также ссылается на то, что в нарушение пункта 7.5 договора субподряда истец до настоящего времени не передал ответчику оригинал журнала производства работ.

ООО «АкваСистемс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

15.03.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, привлечении третьих лиц и о назначении судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин, по которым данные документы не были представлены суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Учреждения с учетом мнения истца, повторно заявленное в суде апелляционного инстанции, коллегия судей, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении названного ходатайства отказала, поскольку ответчиком не представлено доказательств, каким образом принятый судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанных лиц, учитывая, что в спорном договоре отсутствуют какие-либо условия, касающиеся приемки и оплаты работ с участием данных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство ответчика немотивированно и необоснованно, доказательств, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий относительно качества работ, не предоставления ему вместе с актами о приемке выполненных работ исполнительной документации и иных документов, необходимых для приемки работ, отступления истца от проекта при осуществлении работ, ответчик суду не представил.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2016 между ООО «ТехСтрой» (подрядчик) и ООО «АкваСистемс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 17/02/16-ВК1,2 (далее – договор № 17/02/16-ВК1,2), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, в объеме и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, своими силами и техническими средствами, сдать их результат подрядчику.

В пункте 1.2. данного договора определено, что субподрядчик в соответствии с настоящим договором обязуется выполнить полный комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладочным работам по системе водоподготовки, автоматизации системы водоподготовки и отделке чаш бассейнов на объекте: «Строительство здания бассейна для ГОУ средней образовательной школы № 639 Невского района Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, наб. реки Оккервиль, д. 10, лит. А (далее – Объект).

Полный комплекс строительных работ, предусмотренных настоящим пунктом договора, включает в себя:

1.2.1. Монтаж системы водоподготовки бассейнов 25х11м, 10х6м;

1.2.2. Монтаж систем автоматизации водоподготовки бассейнов 25х11м, 10х6м;

1.2.3. Полный комплекс отделочных работ бассейнов 25х11м, 10х6м;

1.2.4. Проведение необходимых испытаний и пуско-наладочные работы оборудования;

1.2.5. Оформление и предоставление подрядчику:

– согласование изменений рабочей документации;

– пакета исполнительной и технической документации, необходимого для ввода в эксплуатацию результата выполненных по договору работ, согласованного в надзорных инстанциях;

– сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, протоколов испытаний, исполнительных схем, рекомендаций (инструкций) по содержанию и ремонту системы, эксплуатационных паспортов, а также другой документации, предусмотренной СНиП.

В силу пункта 1.3. указанного договора подрядчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с обусловленными настоящим договором ценой и порядком оплаты.

В соответствии с пунктом 1.4. названного договора указанные в пункте 1.2. договора работы, требования, предъявляемые к ним, конкретные виды, содержание и объем работ, срок их выполнения и другие условия определяются в соответствии с проектной (технической, рабочей) документацией, локальной сметой (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору), предоставляемом субподрядчиком в соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 спорного договора: общая стоимость работ составляет 17 128 614 руб. 83 коп. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1.); оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком объемы работ. Если в процессе выполнения работ фактически принятые подрядчиком объемы работ окажутся меньше тех, которые учитывались при составлении приложения № 1 к договору, согласованного сторонами, подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные субподрядчиком с надлежащим качеством объемы работ (пункт 3.6.); оплата выполненных работ производится при условии, что работы субподрядчиком выполнены надлежащим образом и в согласованный срок и соблюдены требования к результату работ, а также к составу и количеству предоставленной субподрядчиком исполнительной и иной документации по работам (пункт 3.10.); подрядчик осуществляет промежуточные платежи, которые будут засчитываться в счет оплаты работ, с пропорциональным вычетом аванса на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии полного комплекта исполнительной документации на эти работы и при условии предъявления субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик вправе требовать промежуточной оплаты работ по истечении 15 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих форм КС-2, КС-3 и при условии представления субподрядчиком счета-фактуры, полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.11.).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 6 договора № 17/02/16-ВК1,2: приемка работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента получения письменного извещения субподрядчика о готовности к сдаче определенного объема работ по договору. Приемка работ осуществляется лишь при наличии оформленной в установленном порядке исполнительной документации, заполненного общего журнала производства работ и иных специальных журналов производства работ, если ведение таковых предусмотрено действующим законодательством (пункт 6.1.); если работа, выполненая субподрядчиком, соответствует условиям договора, требованиям проектной (рабочей) и иной технической документации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, то подрядчик принимает результат работ и подписывает соответствующие документы в течение 5 рабочих дней, но при условии наличия и передачи подрядчику полного комплекта исполнительной документации (пункт 6.2.); представителем подрядчика до подписания акта выполнения работ (форма № КС-2) может быть выставлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от СНиП, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний (если такие требуются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов. В случае, если субподрядчик в срок, установленный в акте, не устранит дефекты (недоделки), то подрядчик имеет право своими силами или/и с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недоделки) с отнесением на субподрядчика расходов и/или убытков (пункт 6.4.).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) по договору № 17/02/16-ВК1,2 субподрядчиком были выполнены и приняты подрядчиком без замечаний работы по указанному договору на сумму 16 346 051 рубль 04 копейки.

Ответчик оплатил работы в сумме 9 454 921 рубль 58 копеек.

18.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате оставшихся 6 891 126 рублей 46 копеек стоимости выполненных по спорному договору работ. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Повторно направленная истцом претензия от 10.08.2017 также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 6.1 договора № 17/02/16-ВК1,2 установлено, что приемка работ, выполненных субподрядчиком производится подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента получения письменного извещения субподрядчика о готовности к сдаче определенного объема работ по договору. Приемка работ осуществляется лишь при наличии оформленной в установленном порядке исполнительной документации, заполненного общего журнала производства работ и иных специальных журналов производства работ, если ведение таковых предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда если работа, выполнена субподрядчиком, соответствует условиям договора, требованиям проектной (рабочей) и иной технической документации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, то подрядчик принимает результат работ и подписывает соответствующие документы в течение 5 рабочих дней, но при условии наличия и передачи подрядчику полного комплекта исполнительной документации.

При этом согласно пункту 6.4 договора субподряда представителем подрядчика до подписания акта выполнения работ (форма № КС-2) может быть выставлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от СНиП, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний (если такие требуются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов. В случае, если субподрядчик в срок, установленный в акте, не устранит дефекты (недоделки), то подрядчик имеет право своими силами или/и с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недоделки) с отнесением на субподрядчика расходов и/или убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что акты по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 по договору субподряда были подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний как по объему, так и по качеству выполненных истцом работ.

При этом в силу пункта 6.1. договора № 17/02/16-ВК1,2 приемка работ осуществляется лишь при наличии оформленной в установленном порядке исполнительной документации, заполненного общего журнала производства работ и иных специальных журналов производства работ, если ведение таковых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Работы, выполненные с учетом условий договора субподряда и требований действующего законодательства, принимаются путем подписания актов по формам КС-2 и КС-3 при условии передачи подрядчику полного комплекта исполнительной документации (пункт 6.2 договора субподряда).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие со стороны ответчика претензий к истцу в связи с не передачей субподрядчиком подрядчику соответствующих исполнительной документации, журнала производства работ.

Одновременно с этим подрядчиком без замечаний приняты результаты работ и подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), что с учетом приведенных выше условий пункта 6.1. договора № 17/02/16-ВК1,2 свидетельствует о том, что необходимая документация была предоставлена ответчику при приемке им результатов работ.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписанный ООО «ТехСтрой» без замечаний и разногласий, которым подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом на 30.06.2017 в размере 6 891 129 рублей 46 копеек (л.д. 61).

При указанных обстоятельствах и с учетом положений договора субподряда, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у последнего документации по выполненным истцом работам.

Вместе с тем заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против исковых требований ООО «АкваСистемс», ответчик сослался на выявление недостатков в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В подтверждение доводов о некачественности выполненных истцом работ по договору субподряда ответчик представил отчет 2017/11 от 03.11.2017, составленный ООО «АБИ 1».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что названный отчет составлен без вызова и участия истца, а также без подписки специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Иные документы, представленные ответчиком в материалы дела, которые, как полагает ответчик, подтверждают наличие недостатков в выполненных субподрядчиком работах, также составлены в одностороннем порядке без вызова истца.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства вызова истца для составления рекламационных актов и для освидетельствования работ. Указанные обстоятельства истец отрицает. При этом в материалы дела не представлены доказательства уклонения истца от осмотра объекта и оформления выявленных ответчиком недостатков.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству выполненных работ в материалы дела также не представлено (в частности, письма от 03.11.2017).

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные ответчиком письменные доказательства датированы в период рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Коллегия судей пришла к заключению, что арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к правомерному вывод об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих некачественность выполнения истцом по договору № 17/02/16-ВК1,2 работ.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств предъявления подрядчиком субподрядчику в установленном законом и договором № 17/02/16-ВК1,2 порядке претензий по качеству выполненных истцом работ арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел правовых оснований для проведения судебной экспертизы. При этом арбитражным судом первой инстанции принята во внимание ссылка ответчика на поручение исправления недостатков иной организации, что делает невозможным проведение судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на наличие спора по делу № А56-32739/2017 обоснованно отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в определении от 01.11.2017 по делу № А56-32739/2017 суд сослался на комиссионный акт приемки объекта капитального строительства от 13.12.2016, подписанный ответчиком, Комитетом по строительству, СПБГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) и свидетельствующий о том, что все работы соответствуют проекту и рабочей документации, а также то, что в деле № А56-32739/2017 ООО «ТехСтрой» на проверку предъявляло Фонду формы КС-2, КС-3 за январь 2017. В настоящем деле приняты подрядчиком и предъявлены истцом к оплате результаты работ, выполненных как в 2017, так и в 2016 году: акт № 1 о приемке выполненных работ в период с 17.02.2016 по 22.09.2016 (л.д. 37-38); акт № 2 о приемке выполненных работ в период с 17.02.2016 по 17.10.2016 (л.д. 39); акт № 3 о приемке выполненных работ в период с 17.02.2016 по 19.10.2016 (л.д. 40-43); акт № 4 о приемке выполненных работ в период с 19.10.2016 по 15.11.2016 (л.д. 44); акт № 5 о приемке выполненных работ в период с 01.05.2017 по 18.05.2017 (л.д. 45); акт № 6 о приемке выполненных работ в период с 15.12.2016 по 12.01.2017 (л.д. 46).

Причем согласно акту № 5 (л.д. 45) к приемке предъявлялось в основном оборудование, а также работы по монтажу.

Поскольку ответчиком не доказано наличие недостатков, в том числе имеющих характер существенных и неустранимых, которые исключали бы возможность использования результата работ при наличии подписанных ответчиком без замечаний актов по форме № КС-2 и № КС-3, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга в размере 6 891 129 рублей 46 копеек обоснованным как по праву, так и по размеру.

На основании пункта 10.3. договора № 17/02/16-ВК1,2 при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки их исполнения.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 207 368 рублей 56 копеек договорной неустойки на основании пункта 10.3. указанного договора субподряда является обоснованным по праву и размеру.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни законом, ни договором субподрядом не предусмотрено начисление на сумму денежного обязательства процентов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 677 030 рублей 10 копеек процентов за период с 24.02.2016 по 11.09.2017, в том числе на авансовый платеж.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-69164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова