Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.0 6.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский химзавод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-69345/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская Экспертная Компания», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 74, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихвинский химзавод», место нахождения: 187555, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Химзавод), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 33 500 руб. в возмещение судебных расходов.

До вынесения решения Общество в порядке статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило до 43 500 руб. сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Химзавод, указывая на то, что Общество, уведомленное о готовности товара и необходимости забрать его со склада, необоснованно отказалось это сделать, потребовав возврата суммы аванса, просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить. Ответчик полагает, что истец не представил надлежащих доказательств оплаты услуг своего представителя.

В отзыве Общество просит оставить решение от 19.12.2014 и постановление от 18.03.2015 без изменения, указывая на их обоснованность.

В судебном заседании представитель Химзавода поддержал доводы жалобы.

Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей, данное заявление судом удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.04.2014 Общество платежным поручением № 132 перечислило на расчетный счет Химзавода 300 000 руб., указав в графе «Назначение платежа»: «Оплата по договору № ТЗ-15ОУ от 09.04.2014 г. В том числе НДС 45 762, 71.».

Хотя договор между сторонами в установленном порядке не был заключен, по утверждению Химзавода, денежные средства были получены им в счет оплаты 200 кг эфирного хвойного масла; Общество данные обстоятельства отрицает.

С целью взыскания перечисленной ответчику суммы Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, основным является лишь то, что обогащение произошло за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно материалам дела с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (21.04.2014) до подачи иска (09.10.2014) ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о готовности товара к отгрузке. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе уведомления, адресованные истцу, датированы 27.11.2014 и 09.01.2015, доказательства направления данных уведомлений в адрес истца до 21.04.2014 или хотя бы до 09.10.2014 не представлены. Справка о наличии товара на складе ответчика подтверждает его наличие по состоянию на 31.12.2014.

Таким образом, суды пришли к законному выводу об отсутствии в настоящем деле письменных доказательств совершения сторонами действий, направленных на заключение договора в порядке, установленном нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствуют сведения о подписании договора, по которому была произведена оплата.

Правовой анализ действий сторон позволяет сделать вывод о том, что они не пришли к соглашению не только о количестве и стоимости товара, в поставке которого были заинтересованы, но и вообще о предмете самого соглашения, указанного в платежном поручении, следовательно, договорных отношений у сторон нет.

Ввиду незаключенности договора отсутствуют правовые основания удержания Химзаводом 300 000 руб., полученных от Общества.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать 43 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Судами установлено, что 23.07.2014 Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астет» (исполнитель) заключили договор № 109/Ю, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по разрешению имущественного спора между заказчиком и Химзаводом. 20.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, уточнив предмет договора и увеличив сумму оплаты до 43 500 руб. Платежными поручениями от 24.11.2014 № 469 и от 25.07.2014 № 221 названная сумма была перечислена заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что расходы Общества, понесенные в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, подлежат возмещению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Возражений по сумме расходов Химзавод в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, о наличии требования о взыскании с него 33 500 руб. и документов в обоснование указанной суммы ему было известно из текста искового заявления; обосновывающие документы имеются в деле, доказательств неполучения приложений к иску ответчиком не представлено, правом на предварительное ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался. Факт оплаты услуг исполнителя установлен судом и подтверждается материалами дела.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А56-69345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский химзавод» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

К.Ю. Коробов