Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14749/2017 ) Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории материальной культуры Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-69372/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО5

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт истории материальной культуры Российской академии наук

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории материальной культуры Российской академии наук (далее – ИИМК РАН, ответчик) 19 322 345,46 руб. задолженности по договору от 19.11.2015 №2-ИП, 693 794,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необходимость применения статьи 781 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку Договор на комплексное обеспечение деятельности археологической экспедиции при выполнении работ по сохранению объектов археологического наследия, расположенных в зоне строительства объекта «Двухпутная электрофицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово № 2-ИП от 19.11.2015 (далее - Договор сопровождения) заключался между истцом и ответчиком для комплексного обеспечения деятельности ответчика, выполнявшего свои обязательства перед ОАО «РЖД» по Договору № 31/р на выполнение работ по сохранению объектов археологического наследия от 29.10.2015, то есть объем и характер работ, составляющих предмет Договора сопровождения непосредственно определялся условиями Договора № 31-р, на что прямо было указано в п. 1.1 Договора сопровождения. По мнению подателя жалобы, предмет договора не был описан в окончательном виде, а изменения в Договор могли вноситься в уведомительном порядке, в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Ответчик в письменном виде уведомил истца о том, что из предмета Договора сопровождения исключены работы на объекте Курганный могильник «Чикунова-1». поскольку этот объект оказался вне зоны строительства, а также предложил истцу подписать дополнительное соглашение к Договору сопровождения.

Письмом № 14102/33.1-215.2.1 от 20.02.2015 г. Ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору с исключением из предмета договора объекта «Курганный могильник «Чикунова 1».

Кроме того, по мнению ответчика, имеющиеся в деле акты №№ 1-5 выполненных работ, которые были подписаны ответчиком с исключением работ на Курганном могильнике «Чикунова-1», свидетельствуют о том, что истец принял изменения предмета Договора сопровождения.

Не согласен ответчик также с выводом суда о том, что имеет место твердая цена договора, поскольку эта цена договора в п.2.1 разбита на твердые составляющие, среди которых указано, что стоимость работ по Курганному могильнику «Чикунова-1» составляет 16 702 981,87 руб. без НДС. Необоснованным, по мнению ответчика, является применение статьи 753 ГК РФ в части признания необоснованными мотивов отказа Института от подписания и оплаты односторонних актов истца. В частности, в апелляционной жалобе указывается на то обстоятельство, что пунктом 5.3 Договора сопровождения предусмотрено, что передача истцом ответчику результатов работ осуществляется вместе с сопроводительными документами. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом ответчику результатов работ по спорному объекту.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату расходов, заявленных им в исковых требованиях, а сами документы, представленные в дело истцом в подтверждение выполненных им услуг по сопровождению деятельности ответчика, опровергают его доводы, поскольку относятся к иным, нежели спорный объект, участкам, находящимся на значительном удалении и не являвшихся предметом спорного договора сопровождения.

Оспаривается ответчиком также и расчет пени, представленный истцом и принятый судом. Размер процентов, по мнению ответчика, составляет 255 751 руб. 52 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, не согласившись с доводами ответчика, пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательства истца на Курганном могильнике «Чикунова-1» выполнены в полном объеме, является правильным, основанным на актах выполненных работ. Ответчиком доказательств обратного, не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что фактически работы по объекту Курганный могильник «Чикунова-I» не выполнялись.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2017, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 16.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ИИМК РАН (подрядчик) и ИП ФИО5 (субподрядчик) заключен договор № 2-ИП на комплексное обеспечение деятельности археологической экспедиции при выполнении работ по сохранению объектов археологического наследия, расположенных в зоне строительства объекта «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово». По условиям договора подрядчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет комплексное обеспечение деятельности археологической экспедиции при выполнении подрядчиком работ по сохранению объектов археологического наследия, расположенных в зоне строительства объекта «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Муравка - Миллерово» на памятниках археологии: «Курганный могильник у с. Лебединка», Курганный могильник «Чикунова-I», Курганный могильник «Пограничный-I», которые могут быть выявлены в полосе отвода объекта в процессе работ археологической экспедиции, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 65 864 592 руб.

При этом общая стоимость разбита по объектам, в частности стоимость работ на объекте Курганный могильник «Чикунова-1» определена как 16 702 981,87 руб., с разбивкой по месяцам (январь, февраль, март, апрель, май). Таким образом, в Договоре сопровождения установлены как цена договора, так и способы ее определения. Таким способом является разбивка цены договора по конкретным объектам с фиксацией цены за каждый из объектов.

Вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит изменению общая стоимость работ, не может быть принят судом, поскольку эта общая стоимость работ состоит из конкретно определенных составляющих по объектам. Именно по каждому из объектов такую стоимость следует определять как твердую цену.

Согласно пункту 5.1 договора сдача и приемка работ осуществляется ежемесячно в соответствии с графиками выполненных работ (Приложения № 2, № 3) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и пояснительных записок к актам, согласованных представителем Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Подрядчик в течение 5 календарных дней со дня получения им от субподрядчика акта сдачи-приемки работ и пояснительной записки к акту направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по договору надлежащим образом, представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные в адрес ИИМК РАН (акт № 1 от 31.01.2016 получен ответчиком 18.02.2016, акт № 2 от 29.02.2016 получен - 10.03.2016, акт № 3 от 29.02.2016 получен - 10.03.2016, акт № 4 от 31.03.2016 получен - 04.04.2016, акт № 5 от 20.04.2016 получен - 25.04.2016, акт № 6 от 31.05.2016 получен - 06.06.2016).

Указанные акты, кроме акта № 6, оплачены ответчиком частично, согласно расчету истца размер задолженности составил 19 322 345, 46 руб., из которых – 16 702 981,87 руб. состоит из работ по объекту Курганный могильник «Чикунова-1», 1 309 681,80 руб. задолженность по оплате работ по объекту Курганный могильник «Пограничный-1», 1 309 681,80 руб. по объекту Курганный могильник у <...> 136,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по объекту Курганный могильник «Чикунова-1», 376 658,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по объектам Курганный могильник «Пограничный-1» и Курганный могильник у с. Лебединка.

Оставление претензии ИИМК РАН без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленный в дело договор от 19.11.2015 № 2-ИН судом апелляционной инстанции установлено, что фактические правоотношения между сторонами по договору сопровождения подлежат регулированию согласно главе 39 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 5 (вопрос 5) Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2014).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имеет права частично изменить или отказаться от условий договора считает ошибочным.

В данном случае, предметом Договора сопровождения, согласованного в пункту 1.1., является комплексное обеспечение деятельности археологической экспедиции при выполнении работ по сохранению объектов археологического наследия, расположенных в зоне строительства объекта «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» на памятниках археологии: Курганный могильник у с. Лебединка; Курганный могильник «Чикунова-1»; Курганный могильник «Пограничный-1»; других памятниках, которые могут быть выявлены в полосе отвода объекта в процессе работ археологической экспедиции, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 - являющееся неотъемлемой частью Договора).

Пункт 4.3 Договора устанавливает обязанность Подрядчика (ответчика) в письменной форме информировать Исполнителя (истца) «о любых изменениях в его деятельности, которые могут повлиять на возможность исполнения обязательств по настоящему договору Исполнителем». Такое изменение было внесено в предмет Договора, в соответствии с частью З статьи 781 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнения договора в части объекта Курганный могильник «Чикунова-1». Невозможность исполнения договора в этой части обусловлена изменением конфигурации полосы отвода железной дороги, в связи с чем у заказчика археологических работ - ОАО «РЖД» - отпала необходимость в обследовании объекта Курганный могильник «Чикунова-1» (т.4 л.д. 21-22).

ИИМК РАН неоднократно предлагал ИП ФИО5 заключить Дополнительное соглашение к Договору на комплексное обеспечение деятельности археологической экспедиции при выполнении работ по сохранению объектов археологического наследия, расположенных в зоне строительства объекта «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка -Миллерово» №2-ИП от 19.11.2015 связанное с исключением объекта - Курганный могильник «Чикунова-1», с целью приведения Договора сопровождения в соответствие с объемом фактических работ, что подтверждено представленной в дело перепиской.

ИП ФИО5 не отрицая факт извещения о внесении изменении в Договор, связанный с исключением объекта - Курганный могильник «Чикунова-1» из плана строительства объекта «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» отказался от заключения Дополнительного соглашения.

При этом руководствуясь статьей 782 ГК РФ ИИМК РАН, воспользовавшись правом, предоставленным ему по закону, в одностороннем порядке отказался от договора сопровождения в части Курганного могильника «Чикунова-1», уведомив об этом ИП ФИО5

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В данном случае из материалов дела следует, в подтверждения оказания услуг, истцом представлены следующие акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2-ИП от 19.11.2015:

Акт № 1 от 31.01.2016 на сумму 13 172 918,41 руб., получен ответчиком 18.02.2016. Поскольку Курганный могильник «Чикунова-1» исключен из договора, ответчик принял работы на сумму 9 832 322,04 руб. и оплатил их платежным поручением от 21.06.2016 № 677581;

Акт № 2 от 19.11.2015 на сумму 9 832 322,04 руб., получен ответчиком 10.03.2016, оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 19.05.2016 № 677584;

Акт № 3 от 29.02.2016 на сумму 9 832 322,04 руб., получен ответчиком 10.03.2016, оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 21.06.2016 № 110780;

Акт № 4 от 31.03.2016 на сумму 9 832 322,04 руб., получен ответчиком 04.04.2016, оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 15.07.2016 № 398994;

Акт № 5 от 20.04.2016 на сумму 9 832 322,04 руб., получен ответчиком 25.04.2016, услуги приняты в сумме 7 212 958,44 руб., оплата указанной суммы произведена платежным поручением от 15.08.2016 № 688879;

Акт № 6 от 31.05.2016 на сумму 13 362 385,49 руб., получен ответчиком 06.06.2016, поскольку Курганный могильник «Чикунова-1» исключен из договора, ответчик не принял работы.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик в письменном виде уведомил ИП ФИО5 о том, что из предмета Договора сопровождения исключены работы на объекте Курганный могильник «Чикунова-1», так как данный этот объект оказался вне зоны строительства, а также предложил истцу подписать дополнительное соглашение к Договору сопровождения.

Кроме того, письмом № 14102/33.1-215.2.1 от 20.02.2015 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору с исключением из предмета договора объекта «Курганный могильник «Чикунова-1» (т. 2 л.д. 52, 53, 54-55, 57-66, 68; т. 3 л.д. 45). Ответчик от заключения дополнительного соглашения уклонился.

Исследование представленных в материалы дела Актов свидетельствует, что ИП ФИО5 работы проводились и сдавались только по двум объектам Курганный могильник у с. Лебединка и Курганный могильник «Пограничный-1», на Курганном могильнике «Чикунова-1» работы не производились и фактически как следует из Актов № № 2-5 не сдавались ответчику и не выставлялись счета на оплату.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчик в соответствии с предоставленным ему по закону правом, уведомил ИП ФИО5 об отказе от части услуг (Курганный могильник «Чикунова-1») до момента возникновения у последнего каких либо затрат по указанному объекту.

Данное обстоятельство также подтверждается конклюдентными действиями, выраженными в фактическом невыполнении работ на Курганном могильнике «Чикунова-1» и не выставлении счетов по данному объекту, то есть ИП ФИО5 принял отказ ИИМК РАН от части Договора.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что имели место расходы, понесенные по исполнению Договора сопровождения по объекту - Курганный могильник «Чикунова-1» в размере 16.702.981,87 руб.

Напротив, ИП ФИО5 был подтвержден факт отсутствия раскопок на объекте «Курганный могильник «Чикунова-1» (т. 4 л.д. 47), и в том числе не указанием на проводимые работы по спорному участку в графе «в том числе за отчетный период» в актах № 2, 3, 4, 5 (т. 1. л.д. 115-116, 119-120, 123-124, 128-129) в письмах от 25.03.2016 и от 31.03.2016.

С учетом установленных обстоятельств по делу, и спора между сторонами в части оплаты услуг по объекту Курганский могильник «Чикунова-1» апелляционный суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон по спорному объекту положения части 3 статьи 781 ГК РФ, согласно которой истец вправе истребовать от ответчика фактически понесенные им расходы.

Согласно заключенному между сторонами договору, оплата услуг производится после направления ИП ФИО5 в адрес ИИМК РАН актов сдачи-приемки выполненных работ с пояснительными записками, согласованными представителем подрядчика, счетов на оплату.

Все пояснительные записки, приложенные истцом к актам выполненных работ, не содержат конкретного указания на объем предоставленных услуг: указывается, что «предоставлен персонал, необходимый для производства работ».- при этом отсутствует указание на то, какой именно персонал, в каком количестве и на какие объекты обеспечения предоставлен. Несмотря на то, что сопровождение работ Института должно было производиться на трех объектах, находящихся на удалении друг от друга, ни в одной пояснительной записке не указано, на какие именно объекты и в каком количестве предоставлена указанная в ней техника.

Указывается, что персонал обеспечен необходимым для производства раскопок инвентарем и инструментом, однако отсутствует указание на то, каким инструментом и в каком количестве обеспечен персонал.

Результатом отсутствия такой конкретизации явились разногласия между Предпринимателем и ИИМК РАН по срокам предоставления обеспечения, а также по факту выполнения тех или иных обязательств.

Так, письмом № 14102/33.1-215.1-10 от 18.01.2016 ИИМК РАН уведомил ИП ФИО5 о том, что заявленная в письме от 11.01.2016 готовность к выполнению условий договора не соответствует действительности, (т.1 л.д. 133, 136), основанием для такого письма явилась Служебная записка от 12.01.2016 (т.4 л.д. 20). Письмом от 28.01.2016 (т.1 л.д. 149) ИИМК РАН повторно уведомил Предпринимателя о необходимости осуществления полного технического обеспечения раскопок и направил Требования по объему и характеру обеспечения.

ИП ФИО5 предоставил в суд документы, из которых следует, что техника к местам раскопок доставлялась тралами в период с 08.02.2016 по 22.04.2016, в то же время в пояснительной записке к Акту № 1 (т. 1 л.д. 113) указано, что работы выполнялись с 03.01.2016, при этом в Табеле учета рабочего времени (том 8) у всех работников Предпринимателя были выходные дни в период с 01.01.2016 по 10.01.2016.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов на обеспечение обязательств по сопровождению раскопок на объекте Курганный могильник «Чикунова-1».

Не опровергнуты истцом и возражения ответчика о том, что все документы, которые представлены им в обоснование исполнения обязательств по обеспечению раскопок на объекте Курганный могильник «Чикунова-1», относятся к населенным пунктам, расположенным на значительном удалении от этого объекта, к иным периодам времени и не подтверждены платежными документами.

Документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не соответствуют положениям статьи 71, 75 АПК РФ, имеют «замазанные» участки текста, не заверенные в установленном законом порядке, поэтому не могут быть рассмотрены в качестве письменных доказательств.

Также отсутствуют доказательства уплаты НДФЛ на привлеченный им в рамках договора персонал.

Кроме того, в обоснование надлежащего исполнения условий Договора сопровождения истец сослался на то, что в конце декабря 2015 года вся спецтехника для производства работ по Договору находилась в готовности и была доставлена в пос. Лебединка.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что согласно условиям договора аренды спецтехники с экипажем, доставке (перебазировке), траловке от 01.02.2016 заключенного ИП ФИО6 с ИП ФИО7 (т. 7 часть 1), доставка спецтехники согласно акту №248 от 04.05.2016 осуществлялась в пос. Вышестеблиевский, а не в пос. Лебединка (место проведения работ). В соответствии с актами выполненных работ № 50 от 12.02.2016, № 165 от 05.04.2016 (договор не представлен) (т. 7 часть 1) услуги по доставке спецтехники осуществлялась в пос. Сохрановка, пос. Кантемировка, а не в пос. Лебединка.

Согласно договору аренды строительной техники (с экипажем) от 01.02.2016, заключенному ИП ФИО6 с ООО ПКФ «Союз» (т. 7, часть 1) и акту № 2 от 29.02.2016, акту №7 от 03.04.2016 ИП ФИО5 возвратил арендодателю 7 единиц спецтехники.

Представленный истцом в доказательство заявленных требований договор аренды земельного участка от 03.01.2016, заключенный с ФИО8 от 03.01.2016 (т. 6, конец части 2), также не может быть принят в доказательство надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору сопровождения, поскольку земельный участок, арендованный ИП ФИО5 по данному договору расположен в пос. Плесков, который отсутствует в Договоре сопровождения. Кроме того, указанный пос.Плесков находится в 10 км от места проведения работ пос. Лебединка.

Таким образом, довод истца о поставке спецтехники на объект в декабре-январе 2016 года не подтвержден представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности требований истца в сумме 1 252 263,60 руб., составляющих стоимость услуг по предоставлению персонала по объектам Курганный могильник у с. Лебединка и Курганный могильник «Пограничный-1», с учетом найма собственного квалифицированного персонала и письма истца о зачете.

Поскольку работы (услуги) по объекту Курганный могильник «Чикунова-1» не выполнялись (не оказывались), они не подлежат оплате при любой правовой квалификации заключенного между сторонами договора.

По Акту № 1 от 31.01.2016 истцом заявлено к возмещению сумма 13 172 918,41 руб., ответчиком услуги приняты и оплачены на сумму 9 832 322,04 руб., с учетом правомерного исключения из акта услуг по объекту - Курганный могильник «Чикунова-1».

По Актам № 2 от 19.11.2015, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 31.03.2016 к возмещению заявлено 29 496 966,12 руб. (по 9 832 322,04 руб. по каждому акту) ответчиком услуги приняты и оплачены.

По Акту № 5 от 20.04.2016 к возмещению заявлено 9 832 322,04 руб., ответчиком услуги приняты и оплачены на сумму 7 212 958,44 руб.

По Акту № 6 от 31.05.2016 к возмещению заявлено 13 362 385,49 руб., ответчиком услуги не приняты и не оплачены, поскольку Курганный могильник «Чикунова-1» исключен из договора.

В обоснование недоплаты по объектам: Курганный могильник «Пограничный-1» и Курганный могильник у с. Лебединка» ответчик сослался на ненадлежащее выполнение ИП ФИО5 обязательств по сопровождению раскопок, осуществлявшихся ИИМК РАН, в части своевременного обеспечения необходимым персоналом для раскопок, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно нанимать квалифицированный персонал и оплачивать его работу (т.1 л.д. 130-132, т.4 л.д. 48-158). Согласно расчету ответчика, размер понесенных ИИМК РАН расходов составил 2 619 363,60 руб.

ИП ФИО5 данное обстоятельство признал (электронное письмо от 25.04.2016 - т.4 л.д. 47) и выразил готовность компенсировать зарплату сотрудников ИИМК РАН за февраль и март 2016 года на общую сумму 1 367 100 руб., исходя из размера максимального месячного оклада сотрудников ответчика (45 000 руб.) за февраль и март.

Ответчиком расчет истца в указанной части не опроверг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность частичной оплаты по акту № 5 от 20.04.2016.

Таким образом, задолженность ИИМК РАН по договору с учетом частичной оплаты составила 1 252 263,60 руб. (2 619 363,60 – 1 367 100).

В соответствии с пунктом 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт оплаты услуг был произведен с нарушением положений 2.3 договора, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила (с учетом уточнений) по объекту Курганный могильник «Чикунова-1» - 317 136,66 руб., по объектам Курганный могильник у с. Лебединка и Курганный могильник «Пограничный-1» - 376 658,03 руб.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за несвоевременную оплату составил 255 751,52 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Исчисление периода просрочки оплаты для начисления процентов должно определяться в соответствии с пунктом 2.3 Договора сопровождения, который предусматривает, что оплата производиться ежемесячно в течение 55 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и счетов на оплату с учетом даты получения акта заказчиком.

Ссылки ответчика на несвоевременную оплату денежных средств со стороны заказчика – ОАО «РЖД» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем расчет периода просрочки принимается, исходя из расчета, представленного истцом.

По Акту № 1 от 31.01.2016 сумма подлежащая оплате - 9 832 322,04 руб., период просрочки с 29.03.2016 по 21.06.2016 составил 85 дней, следовательно, с учетом сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила – 178 188 руб., что соответствует расчету истца (т. 4 л.д. 9).

Сумма по Акту № 2 от 29.02.2016 - 9 832 322,04 руб., период просрочки с 11.05.2016 по 19.05.2016 (9 дней), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 18 700,22 руб. (т. 4 л.д. 9).

Акты № 1 и № 2 не содержат разночтений в дате их получения и подписания, исходя из редакций актов истца и ответчика.

По актам № 3, № 4 , № 5 судом откорректирован расчет, исходя от даты получения и подписания актов ответчиком.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по договору сопровождения составила 304 703,59 руб. по актам № 1-5 и 20 989,26 руб. за просрочку оплаты услуг по найму землекопов, в общей сумме 325 692,85 руб.

По акту № 3 от 29.02.2016 - 9 832 322,04 руб., период просрочки с 05.04.2016 по 29.05.2016 (21 день), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 54 617,75 руб.

По акту № 4 от 31.03.2016 - 9 832 322,04 руб., период просрочки с 05.05.2016 по 28.06.2016 (16 дней), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 43 845,18 руб.

По акту № 5 от 20.04.2016 - 9 832 322,04 руб., период просрочки с 05.06.2016 по 29.07.2016 (16 дней), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 39 328,36 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по актам № 3, 4, 5, поскольку при определении периода за который возможно взыскание, определен ИП ФИО6 ошибочно, без учета положений пункта 2.3 Договора в части определения даты подписания актов сдачи-приемки работ.

С учетом установленных апелляционной инстанцией по делу обстоятельств, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-69372/2016 подлежит изменению, как вынесенное при неполном выяснении и неправильной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применение норм материального права.

Судебные расходы по делу, распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-69372/2016 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории материальной культуры Российской академии наук в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 1 252 263,60 руб. долга по выполненным работам, 325 692,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9703 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории материальной культуры Российской академии наук 2763,30 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов