Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества строительная компания «Компакт» Ганзенко Д.А. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «РиоПром» Подносова Е.С. (доверенность от 09.11.2016),

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиоПром» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А56-69397/2016 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество строительная компания «Компакт», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 4Н,
ОГРН 1157847373628, ИНН 7816300957 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиоПром», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Студенческая ул., д. 14, лит. А, пом. 9-Н,
ОГРН 1089847076967, ИНН 7814399901 (далее – Общество), о взыскании 1 151 735 руб. 70 коп. задолженности, 2 222 84 руб. 99 коп. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 с Общества в пользу Компании взыскано
272 825 руб. 70 коп. задолженности, 52 655 руб. 36 коп. неустойки, а также
6334 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, решение суда первой инстанции от 23.03.2017 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение им норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что в части взыскания с ответчика неосвоенного им аванса постановление апелляционного суда является необоснованным. Общество настаивает, что спорные денежные средства были потрачены им на покупку строительных материалов. Помимо прочего, Общество считает отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств незаконным. Также податель жалобы отдельно отмечает, что был лишен возможности участвовать в судебных прениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 09.02.2016 № Сг-09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по комплексной гидроизоляции заглубленных поверхностей здания на объекте «Реконструкция с последующим приспособлением в соответствии с целями реконструкции и последующего использования здания (памятник регионального значения «Ресторан Кюба», архитектор Н.К. Прейс) под физкультурно-оздоровительный комплекс без трибун для зрителей».

Сроки выполнения и порядок приемки работы согласованы в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 и приложению № 1 к договору окончательный срок выполнения работ до 26.02.2016.

Во исполнение пункта 6.1 договора Компания произвела предоплату работ в размере 30% от их стоимости, что составляет 1 151 735 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.02.2017 № 21.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы в установленный срок Обществом не выполнены, Компания направила 26.02.2016 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовала возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку Общество не исполнило требование Компании о возврате аванса, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что Компания отказалась от договора до истечения срока окончания работ; на дату уведомления о расторжении договора сроки выполнения работ ответчиком нарушены не были. При этом требование Компании о взыскании неосвоенного аванса было удовлетворено частично, за вычетом расходов на приобретение материалов, необходимых для производства работ на сумму 878 910 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что ответчиком не доказано использование перечисленного истцом аванса по договору, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы судебных инстанций оспариваются в кассационной жалобе лишь в части удовлетворения требований о взыскании неосвоенного аванса, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления заказчиком субподрядчику денежных средств в размере 1 151 735 руб. 70 коп. и отказа заказчика от исполнения договора судами установлен и сторонами не оспаривается.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000
№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами правильно отмечено, что в данном случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства несения расходов на приобретение материалов, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 272 825 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части во взыскании неосвоенного аванса суд отказал.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился.

Проанализировав представленные Обществом копии платежных поручений, апелляционный суд указал, что в отсутствие накладных, указанных в данных платежных поручениях, не представляется возможным установить, что оплаченный по данным платежным поручениям товар был приобретен ответчиком с целью исполнения своих обязательств по договору, заключенному сторонами.

Счета-фактуры на оказание услуг по организации доставки судом не признаны допустимыми доказательствами того, что указанные в них услуги каким-либо образом связаны с заключенным сторонами договором. Представленные документы не содержат информации о том, какой товар и по какому адресу был доставлен. Какие-либо товарно-транспортные документы Обществом представлены не были.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что им был составлен универсальный передаточный документ, однако из данного документа, по мнению суда апелляционной инстанции бесспорно не следует, что товар, указанный в нем, приобретен Обществом для выполнения работ по договору, поскольку не представлены доказательства поставки данного товара на объект, не представлены акты, подтверждающие, что эти материалы использовались в работе, отсутствуют доказательства передачи данных материалов заказчику на объекте (как неиспользованных) после досрочного расторжения договора.

Позиция Общества о том, что в данном случае не имеет значения факт доставки материалов на объект, передача заказчику и использования в работе отклоняется судом округа, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не доказано использование перечисленного Компанией аванса по договору, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы апелляционного суда относительно размера и оснований начисления неустойки и судебных расходов в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части не проверяется.

Касательно приведенных в кассационной жалобе процессуальных нарушений суд округа считает следующее.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы Общества о нарушении судами статьи 164 АПК РФ не могут быть приняты судом округа, поскольку они противоречат материалам дела.

На основании части 2 статьи 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 и его аудиозаписи следует, что уполномоченный представитель Общества принимал участие в указанном судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что от представителя ответчика в ходе рассмотрения дела к материалам дела неоднократно предоставлялись письменные пояснения, другие дополнительные доказательства, давались объяснения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, у представителя имелась возможность дать пояснения относительно заявленных исковых требований.

Судом все представленные со стороны Компании пояснения проанализированы, доказательства - исследованы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик был лишен права на изложение своей позиции по делу, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.

При данных обстоятельствах, следует признать, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК), не установлено.

Общество извещалось о дне, времени и месте судебных заседаний, принимало в них участие, в том числе воспользовалось правовой помощью представителя, получило вынесенные по делу судебные акты и обжаловало их в установленном порядке, то есть реализовало свое право на равноправное участие в состязательном судебном процессе.

Несогласие Общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А56-69397/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиоПром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин