Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40563/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт археологии Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-69485/2021 (судья О.Н. Сергеева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт археологии Российской академии наук

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской Академии наук (далее – ответчик, Учреждение) 178239,19 руб. неосновательного обогащения, 832,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.06.2021 по 22.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 23.07.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 522454,76 руб. задолженности по договору от 25.06.2019 № 838-19.

Определением от 26.10.2021 встречное исковое заявление было возвращено подателю.

Решением от 29.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что направленное в суд первой инстанции встречное исковое заявление на сумму 522454,76 руб., полученное судом 02.10.2021, однако оно было проигнорировано при рассмотрении иска ООО «Деметра».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 03.09.2020 № 1180-20 (далее – договор), по которому заказчик поручил, обязался принять и оплатить исполненную работу, а исполнитель обеспечить выполнение и сдачу исследовательских работ по теме «Закладка археологических шурфов в целях выяснения характера культурного слоя при проведении земляных/строительных работ по объекту «Проектирование и выполнение комплекса работ по реконструкции инженерных систем Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии, по понижению уровня грунта на территории Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область». Отчет по результатам археологических изысканий. Разработка раздела по обеспечению сохранности ОКН (археология).

Содержание работ и сроки выполнения этапов работ определяются техническим заданием (приложение №1 к договору) и календарным планом (приложение №2) (пункт 1.2).

Стоимость работ по Договору составляет в соответствии со сметой (приложение №3) 356478,37 руб. (пункт 3.1).

В течение 10 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 178239,19 руб. (пункт 3.2).

Окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ, согласно счету, выставленному исполнителем в размере 178239,18 руб. (пункт 3.3).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору) предусмотрен срок окончания работ по Договору – 15.10.2020.

Истец во исполнение условий договора платежным поручением от 21.09.2020 №2731 перечислил ответчику 178239,19 руб. аванса.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик согласованные сторонами в спорном договоре работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, Общество направило в адрес Института претензию от 07.06.2021 № 218, в которой заявило об одностороннем отказе от договора от 03.09.2020 № 1180-20 по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а также заявило требование о возврате перечисленного в рамках договора авансового платежа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 178239,19 руб., подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств освоения заявленной ко взысканию суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также перечисления спорной денежной суммы истцу в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком обязательства с момента заключения договора и до момента одностороннего отказа от его исполнения истцом выполнены не были, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения (перечисленного ранее, но не освоенного ответчиком аванса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предоплаты (неосвоенного аванса) по договору в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неотработанного аванса в период с 22.06.2021 по 22.07.2021 в размере 832,60 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылки ответчика на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного иска в рамках настоящего дела подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку судебный акт, которым суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, подлежит самостоятельному обжалованию, при этом, определение суда от 26.10.2021 о возврате встречного иска в апелляционном порядке обжаловано не было, ответчик лишен права ссылаться на необоснованный возврат судом первой инстанции указанного иска подателю. Данные обстоятельства не лишают ответчика права на обращение с самостоятельным иском к истцу по требованиям, указанным во встречном иске. О зачете ответчиком заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-69485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина