Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 (резолютивная часть решения от 08.11.2017) по делу № А56-69568/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "ПРОФИ плюс"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Глухая ФИО1, дом 6, литера А, помещение 42 Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 255236,55 руб. неустойки за просрочку окончания выполнения отдельных видов работ по пункту 10.4 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.04.2015 №15/КР/1 в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2015 №1, №2, от 14.09.2015 №3, от 05.10.2015 №4, от 05.10.2015 №5, №6, №7, №8, №9, на основании актов передачи объекта(-ов) от 05.05.2015, согласно календарному плану выполнения работ (приложение №4 к договору), в соответствии с актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.07.2015, от 05.10.2015, от 06.10.2015, от 16.10.2015 за период с 10.06.2015 по 16.10.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2017 с ООО «Профи Плюс» в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» взыскано 255236,55 руб. неустойки, 8105 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Профи Плюс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку документы, подтверждающие задолженность ответчика, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в материалы дела истцом не предоставлены. По мнению ответчика, при вынесении решения суд неправильно оценил обстоятельства дела, не принял во внимание позицию ответчика, отраженную в отзыве на исковое заявление и в уточнении правовой позиции. Как указывает ответчик, расчет неустойки, предоставленный истцом, не соответствует условиям договора; истец, являясь заказчиком по договору, некачественно подготовил сметную документацию, не передал ее своевременно ответчику, чем способствовал срыву сроков выполнения работ. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, что между Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «Профи Плюс» (подрядчик) был заключен договор от 27.04.2015 № 15/КР/1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2015 №1, №2, от 14.09.2015 №3, от 05.10.2015 №4, от 05.10.2015 №5, №6, №7, №8, №9.

По данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объектов выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Срок окончания выполнения работ - через 21 неделю 3 дней (150 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ согласно Приложению № 4 к договору. Сроки выполнения отдельных видов работ соответствуют нормам продолжительности капитального ремонта, указанным в письме Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.07.2002 № 02/5179 и установлены не позднее сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложении к Положению о порядке привлечения в 2015 году подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1206. Календарный план выполнения работ является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2).

В соответствии со статьей 2 договора сроки окончания работ, видов работ, этапов работ установлены в Календарном плане, и такие сроки не превышают установленных нормативными правовыми актами (а именно - Положением) сроков выполнения работ. Следовательно, сроки окончания работ установлены не данным Положением, а именно Календарным планом, в пункте 2.1 договора лишь указано на то, что сроки по Календарному плану не противоречат императивным требованиям нормативных правовых актов.

Общая стоимость работ по договору составляет 7584536,35 руб.

Согласно пункту 10.4 договора за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Как следует из приложения № 1 к договору виды работ: капитальный ремонт крыши по объектам: Дибуновская ул., д. 17, литера А; Дибуновская ул., д. 21, корп. 1, литера Б; Дибуновская ул., д. 29, литера А; Дибуновская ул., д. 29, литера Б; Оскаленко ул., д. 15, литера А; Оскаленко ул., д. 16, литера А; ФИО2 ул., д. 33а, литера А; Новоцентральная ул., д. 19, литера А; Лахтинский пр., д. 108, литера А.

Приложением к договору является, в том числе, сметная документация.

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 22.07.2015 №1, №2, от 14.09.2015 №3, от 05.10.2015 №4, от 05.10.2015 №5, №6, №7, №8, №9 к договору, в связи с уточнением объемов работ, указанных в сметной документации, и изменением сметной и общей стоимости работ к договору. Приложениями к данным соглашениям являются Календарный план выполнения работ, акт, сметная документация, локальная смета. Техническое задание в приложениях к соглашению не указано.

Как следует из материалов дела, объекты были переданы истцом в работу ответчику по актам от 05.05.2015, в актах отметки ответчика о дефектах объектов, не позволяющих приступить к работам, отсутствуют.

Оценив представленные в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки выполнения работ сторонами согласованы и указаны в приведенном Календарном плане, в котором отмечены в Графике работ по неделям.

Работы выполнены и предъявлены к приемке в эксплуатацию в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.07.2015, от 05.10.2015, от 06.10.2015, от 16.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 255236,55 руб.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в установленные сроки, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Ссылки ответчика на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, не принял во внимание позицию ответчика, отраженную в отзыве на исковое заявление и в уточнении правовой позиции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, ответчик в отзыве на исковое заявление и в уточнении правовой позиции указывал только на два довода, изложенных в пункте 1 части 3 апелляционной жалобы – а именно довод о том, что Календарный план включает не все технологические этапы и довод о том, что Календарный план устанавливает только сроки выполнения технологических этапов, а не отдельных видов работ.

Указанные доводы ответчика оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что он не мог выполнить работы вовремя ввиду изменения видов работ дополнительными соглашениями к договору не могут быть приняты, так как дополнительными соглашениями срок выполнения работ не изменялся, с вопросом о продлении срока ответчик к истцу не обращался, о приостановке работ из-за якобы отсутствия технического задания и утвержденной сметной документации не заявлял.

Заявление ответчика о том, что истец некачественно подготовил сметную документацию и не передал техническую документацию ответчику не подкреплен доказательствами, кроме того, как указывалось выше, дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ не заключалось, ответчик не обращался к истцу с вопросом о продлении срока, что давало сторонам все основания полагать, что факторы, влияющие на срок выполнения работ, отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная норма содержится в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-69568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина