Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42800/2021) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд плюс» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-69586/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс»

установил:

акционерное общество «Риетуму Банка» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс» (далее – ООО «Стоуни Айлэнд Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стоуни Айлэнд Плюс».

Определением от 20.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) суд первой инстанции ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4, признал обоснованным требование АО «Риетуму Банка» к ООО «Стоуни Айлэнд Плюс» в размере 338 753 187 руб. 13 коп. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части неустойки - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, определив требование кредитора на сумму 23 927 847 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 вышеуказанное определение отменено; в отношении должника введена процедура наблюдения; финансовым управляющим утверждён ФИО4; требование АО «Риетуму Банка» к ООО «Стоуни Айлэнд Плюс» в размере 628 557 138 руб. 36 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь 342 285 881 руб. 02 коп. основного долга, а также 2 324 116 руб. 31 коп. неустойки, 283 717 545 руб. 18 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств и 229 595 руб. комиссии за изменение кредитного договора с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, определив требование кредитора на сумму 23 927 847 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Названное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021.

Решением от 18.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Стоуни Айлэнд Плюс» и признал его несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022 постановление апелляционного суда от 05.10.2021 в части отмены определения суда от 20.11.2019 по настоящему делу, а также признания обоснованным требования акционерного общества «Риетуму Банка» к обществу с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс» в размере 628 557 138 руб. 36 коп. и включения в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь 342 285 881 руб. 02 коп. основного долга, также 2 324 116 руб. 31 коп. неустойки, 283 717 545 руб. 18 коп. процентов за просрочку и 229 595 руб. комиссии за изменения кредитного договора с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, а также признания требования кредитора на сумму 23 927 847 руб. обеспеченным залогом имущества должника оставлено без изменения. В остальной части производство по кассационной жалобе ООО «Стоуни Айлэнд Плюс» прекращено.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ООО «Стоуни Айлэнд плюс», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 18.11.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, суд ввел процедуру конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, поскольку определение суда от 20.11.2019 о введении наблюдения отменено судом апелляционной инстанции. Кроме того, апеллянт указал, что третье лицо – компания «Эшфорд Альянс Лимитед» не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о судебном процессе. Представитель учредителей полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии задолженности у должника перед банком. Апеллянт считает, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц действовать от имени компании «Эшфорд Альянс Лимитед». Кроме того, податель жалобы отметил многочисленные обращения банка с заявлениями о признании компаний несостоятельными (банкротами), полагая, что такие действия обусловлены не экономическими интересами, а недобросовестным поведение банка.

В судебном заседании представитель учредителей ООО «Стоуни Айлэнд плюс» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель банка против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

К признакам банкротства юридического лица относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчёт о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы проведения первого собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Из представленных документов следует, что на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед заявителем на сумму 628557138руб. 36коп. (обеспечено залогом на сумму 23927847руб.) и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В представленном в материалы дела отчете временного управляющего о результатах процедуры наблюдения содержится проведенный анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым у должника обнаружено следующее имущество: квартира с условным номером 78-78-01/0022/2005-247 и квартира с кадастровым номером 78:07:003116:2176; балансовая стоимость имущества составляет 8985000руб.

В соответствии с выводами временного управляющего, отражёнными в финансовом отчёте, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Такая позиция временного управляющего апеллянтом не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о перечислении денежных средств банком должнику, отклоняется апелляционным судом.

Как уже приводилось выше, суды апелляционной и кассационной инстанций признали требования банка обоснованными, что исключает повторного разрешения означенного вопроса.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «Стоуни Айлэнд Плюс» от 16.11.2021, в котором единственным конкурсным кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку финансовое положение ООО «Стоуни Айлэнд Плюс»на момент принятия обжалуемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, то данная процедура в отношении должника введена судом первой инстанции правомерно.

В делах о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, иностранные юридические лица - кредиторы пользуются теми же процессуальными правами, что и российские кредиторы (часть 1 статьи 254 АПК РФ, часть 5 статьи 1 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом в постановлении от 05.10.2021 в рамках настоящего дела исследовался вопрос об извещении компании «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» о настоящем процессе. Суд апелляционной инстанции направил по адресу уполномоченного органа, расположенного на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, нотариально заверенную копию определения суда от 17.06.2020 для вручения компании «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД».

09.06.2021 из Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в суд поступило свидетельство, в котором содержатся сведения о доставке корреспонденции в запечатанном конверте по адресу третьего лица Компании «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД», зарегистрированного на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а также о возвращении документов отправителю.

При таком положении названное свидетельство является доказательством надлежащего уведомления компании «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» о настоящем процессе применительно к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-69586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова