Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМ-Лоджик» ФИО1 (доверенность от 02.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Поликом Про» ФИО2 (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликом Про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-69684/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Лоджик», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 51, литера К, помещение 1Н, комната № 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом Про», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59, литера Э, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 151 801 руб. 82 коп. задолженности по договору от 16.01.2020 № 2612-19 подряда (далее – Договор-1) и 81 781 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 08.06.2021 с начислением процентов по дату фактической уплаты долга, 343 000 руб. задолженности по договору от 07.07.2020 № 07/07/20-СМР на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор-2) и 81 634 руб. договорной неустойки за период с 27.10.2020 по 21.06.2021 с начислением неустойки по дату фактической уплаты долга, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, а в выполненных работах имеются недостатки, которые последний не устранил. При таком положении, считает податель жалобы, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности. Кроме того, отмечает Компания, подрядчик не возвратил заказчику часть товарно-материальных ценностей (неиспользованные материалы на 249 414 руб. 37 коп.). Суды, указывает податель жалобы, необоснованно отказали в проведении экспертизы.

Компания заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения полноты, качества и стоимости выполненных по спорным договорам работ.

Ходатайство отклонено судом округа ввиду ограниченности положениями статьи 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) были заключены Договор-1 и Договор-2.

По условиям Договора-1 подрядчик обязался создать и сдать в эксплуатацию в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» (генерального заказчика; далее – ПАО «Северсталь»), с которым у заказчика заключен договор от 09.01.2020 № 9000102466, объект строительства на площадках ТЭЦ и ЛПЦ-2 дивизионов СРС (технические задания № 123.224 и 123.225), входящих в состав заводского комплекса «Череповецкий металлургический комбинат», путем выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а равно иных работ, необходимых для возведения и нормальной эксплуатации объекта, объем которых определяется на основании проектно-сметной документации генерального заказчика (в соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2020 № 1 указанная документация составляется подрядчиком и утверждается заказчиком), с использованием товарно-материальных ценностей заказчика; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Первоначально согласно пункту 2.1 Договора-1 ориентировочная стоимость работ составляла 12 743 544 руб.

Вместе с тем в дополнительных соглашениях от 23.03.2020 и 01.08.2020 № 1 и 2 к Договору-1 стороны неоднократно уточняли указанную стоимость, которая в конечном итоге составила 12 559 481 руб.20 коп.

В разделе 5 «Порядок и форма расчетов» Договора-1 стороны определили, что порядок оплаты заказчиком работ по нему устанавливается следующим образом: предоплата в размере 20% от всей стоимости работ осуществляется в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета; последующая оплата в размере 80% от всей стоимости работ производится в течение 25 дней с момента оказания услуг или выполнения работ.

В свою очередь, моментом оказания услуги или выполнения работы в соответствии с подпунктом 5.1.2 Договора-1 считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом окончательный расчет за выполненные по Договору-1 работы согласно его пункту 5.11 производится только при предоставлении подрядчиком акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией, подписанного всеми ее членами без замечаний.

В разделе 6 Договора-1 стороны урегулировали порядок сдачи-приемки результатов работ.

В силу пункта 6.2 Договора-1 названные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 предоставляются подрядчиком в адрес заказчика в течение 3 рабочих дней после завершения работ в соответствии с календарным графиком вместе со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иным комплектом документов, оговоренном в пункте 6.3 Договора-1 (копиями счетов-фактур, техническими паспортами, сертификатами и т.д.).

После этого, как следует из пункта 6.4 Договора-1, специалисты строительного контроля заказчика совместно с ответственными представителями подрядчика проводят визуальное и инструментальное освидетельствование выполненного Обществом комплекса работ.

В пунктах 6.9 и 6.10 Договора-1 стороны предусмотрели, что заказчик также в течение 3 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и означенного выше комплекта документов (пункт 6.3 Договора-1) обязан направить подрядчику подписанный с его стороны экземпляр названного акта либо – в случае отказа от приемки работ – мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных допущенных подрядчиком нарушений.

Из пункта 6.12 Договора-1 следует, что после выполнения всего комплекса работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 9.1 Договора-1 подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение последующих 12 месяцев с момента подписания итогового акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией.

При обнаружении недостатков выполненных работ в рамках указанной гарантии заказчик обязан уведомить об этом подрядчика, а также составить совместно с подрядчиком, а в случае его неявки в одностороннем порядке акт, фиксирующий выявленные недостатки (пункт 9.2 Договора-1).

На этот случай в пункте 6.11 Договора-1 предусмотрена возможность заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям Договора-2 подрядчик обязался с использованием товарно-материальных ценностей заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте ПАО «Северсталь» по устройству систем видеонаблюдения, кондиционирования и вентиляции (на трех объектах промышленно-транспортной инфраструктуры передачи данных технологических сетей); заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 Договора-2 общая стоимость работ на основании укрупненного сметного расчета составила 490 000 руб., которые в силу пункта 3.2 Договора-2 подлежат уплате следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора-2 и выставления подрядчиком соответствующего счета; окончательный расчет по выполненным работам производится в течение 5 банковских дней с момента подписания указанных в пункте 5.3 Дговора-2 актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором-2, за исключением обязательства по перечислению аванса при его наличии, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика (пункт 7.2 Договора-2).

Как следует из пунктов 5.1 и 5.2 Договора-2, после фактического выполнения всех работ подрядчик передает заказчику их результат на основании акта выполненных работ и справки об их стоимости по формам КС-2 и КС-3, а заказчик, в свою очередь, проверив качество предъявленных работ, принимает результат работ и утверждает вышеназванные акт и справку путем их подписания со своей стороны либо направляет подрядчику мотивированный отказ от такого подписания с перечнем необходимых доработок и сроком на их выполнение.

При этом гарантийный срок в отношении результата работ по Договору-2 установлен равным такому же сроку, что и по Договору-1.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору-1 Общество представило двусторонне подписанные без каких-либо замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 23.03.2020, 20.04.2020, 21.05.2020, 26.06.2020, 05.12.2020, 07.12.2020, а также счет-фактуру от 27.04.2020 о затратах, связанных с простоем в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, на общую сумму 11 365 711 руб. 29 коп.

Стоимость выполненных по Договору-2 работ составила 490 000 руб., о чем стороны также по формам КС-2 и КС-3 подписали без каких-либо замечаний двусторонние акт и справку от 19.10.2020.

Поскольку заказчик лишь частично оплатил выполненные подрядчиком работы (по Договору-1 – 7 213 909 руб. 47 коп., по Договору-2 – 147 000 руб.), Общество направило в адрес Компании претензии от 27.01.2021 и 21.06.2021 с требованием о погашении задолженности, уплаты неустойки по Договору-2

Письмами от 01.02.2021, 02.02.2021 и 23.03.2021 Компания обязалась погасить образовавшуюся у него в связи с задержками оплаты со стороны ПАО «Северсталь» задолженность по обоим договорам сначала в срок до 31.03.2021, а затем в соответствии с новым графиком – не позднее 15.06.2021 (на сумму 1 500 000 руб.) и 30.06.2021 (на сумму 2 651 801 руб.).

Оплата по спорным договорам так и не была произведена, совокупный размер задолженности Компании перед Обществом по договорам составил 4 494 801 руб. 82 коп., что подтверждается актом взаимной сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, подписанным со стороны Общества его генеральным директором, а со стороны Компании – главным бухгалтером.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что между сторонами был подписан и заключен лишь Договор-1, при этом заключение Договора-2 стало объективно невозможным в результате того, что работы по Договору-1 так и не были завершены подрядчиком, а это послужило препятствием для передачи объекта, не имеющего потребительской ценности и не пригодного к использованию по назначению, генеральному заказчику – ПАО «Северсталь», а также получения от него соответствующей оплаты.

Компания также сослалась на выявленные комиссией ПАО «Северсталь» недостатки выполненных Обществом работ (ошибки в работе внешнего блока кондиционера и отсутствие прокладки переданных для производства работ и не возвращенных по их завершении оптических кабелей на сумму 249 414 руб. 37 коп.), в подтверждение чего представила полученное от ПАО «Северсталь» уведомление от 15.11.2021 об отказе от приемки части проводившихся по договору от 07.02.2020 № 9000111255 работ (монтажных и пусконаладочных работ системы отопления, вентиляции и кондиционирования в автономном телекоммуникационном шкафу ЦПМ-1) в связи с неработоспособностью предъявленной к сдаче системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пунктов 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. При этом суд не нашел оснований удовлетворения ходатайства Компании о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, а в выполненных работах имеются недостатки, которые последний не устранил, отклонен судом округа как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичный довод, правомерно указал, что все представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости имеют проставленные на них подписи и оттиски печати Компании и не содержат каких-либо отметок о наличии замечаний к результатам сданных Обществом работ, а письмо ПАО «Северсталь», подтверждающее, по мнению Компании, неработоспособность системы вентиляции и кондиционирования, установленной в шкафу ЦПМ-1, датировано ноябрем 2021 года, тогда как акт о приемке выполненных работ составлен в октябре 2020 года, следовательно, Компания, заявляя об указанных недостатках, должна была доказать в соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ, что последние возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем, отметил апелляционный суд, такие доказательства представлены не были.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание подписанный Компанией акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, а также ее письма от 01.02.2021, 02.02.2021 и 23.03.2021, свидетельствующие о полном признании ответчиком возникшей у него к марту 2021 года задолженности по обоим договорам в указанном Обществом размере.

При этом суд апелляционной инстанции правильно подчеркнул, что разумных пояснений относительно направления в адрес истца означенных писем при невозвращении переданных для выполнения работ товарно-материальных ценностей и несогласии с их качеством Компания не представила.

Довод о необоснованном, по мнению подателя жалобы, отказе судов в удовлетворении ходатайства Компании о проведении судебной экспертизы судом округа отклонен, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Иных доводов податель жалобы не привел.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-69684/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликом Про» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова