Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поликом Про» ФИО1 (доверенность от 26.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СМ-Лоджик» ФИО2 (доверенность от 02.11.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-566/2022) общества с ограниченной ответственностью "Поликом Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-69684/2021 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Лоджик" (далее – истец), адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. К, пом. 1-Н, комн. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Про" (далее – ответчик), адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Э, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании:

- по договору от 16.01.2020 № 2612-19 подряда 4 151 801 руб. 82 коп. задолженности и 81 781 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 07.07.2020 № 07/07/20-СМР на выполнение строительно-монтажных работ 343 000 руб. задолженности и 81 634 руб. неустойки.

Решением от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе ООО "Поликом Про" просило отменить решение суда первой инстанции и назначить судебную строительно-техническую экспертизу в целях выяснения следующих вопросов: соответствуют ли объемы фактически выполненных работ работам, предъявленным к оплате; какова степень готовности объекта для эксплуатации на момент предъявления иска; имеются ли неустранимые недостатки в работе подрядчика; какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в случае их наличия и соразмерного уменьшения цены иска.

Как указывает податель жалобы, несмотря на указание истца на то, что результаты спорных работ приняты комиссией публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»), в пользу которого заключались оба договора, названной комиссией было установлено, что работы на тепловой электрической станции (далее – ТЭЦ) и листопрокатном цехе 2 (далее – ЛПЦ-2) выполнены истцом некачественно, внешний блок кондиционера выдает систематическую ошибку и выключается, гарантийная замена данного блока результата не дала, по мнению официального сервисного центра компании Rittal, монтаж фреоновой трассы между внутренним и внешним блоками кондиционеров был выполнен неправильно, до настоящего времени замечания не устранены, что подтверждается письмом ПАО «Северсталь» от 15.11.2021, которое представлено в материалы дела; помимо прочего комиссией ПАО «Северсталь» также установлено, что часть кабелей в действительности не проложена, в связи с чем они подлежали возврату заказчику – подателю жалобы, которое обязано было вернуть их ПАО «Северсталь»; вместе с тем истец отказался вернуть данные кабеля, что повлекло для подателя жалобы, в свою очередь, необходимость оплаты их стоимости ПАО «Северсталь»; позиция подателя жалобы относительно того, что весь объем работ до настоящего времени не выполнен и объект к сдаче не готов подтверждается также следующими неподписанными с его стороны документами: справками о стоимости выполненных работ от 20.04.2020 на суммы 1 059 214 руб. 80 коп. и 386 218 руб. 80 коп., а также актами о приемке выполненных работ за апрель 2020 года на аналогичные суммы; с учетом изложенного податель жалобы полагает очевидным необходимость проведения судебной экспертизы в целях установления объемов и качестве работ; между тем суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы отказал, не выяснив все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного спора, а также лишив подателя жалобы возможности доказать свою позицию; более того, податель жалобы отметил, что созданный ООО «СМ-Лоджик» результат работ в данном виде не имеется ни для ответчика, ни для конечного заказчика ПАО «Северсталь» какой-либо потребительской ценности, поскольку фактически работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем указанный результат не может быть использован по назначению.

В отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что доводы ответчика о некачественном выполнении работ, а также неисполнении обязанности по возврату части строительных материалов (несмонтированных кабелей) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого им была дана надлежащая правовая оценка; судом первой инстанции установлено, что ответчик принял работы по каждому из договоров, при этом о выявленных недостатках выполненных работ в течение гарантийного срока не заявлял, в адрес подрядчика претензий не направлял; что касается ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы по данному делу, то, по мнению истца, ООО "Поликом Про" не доказало необходимость в ее назначении. Помимо прочего истец в указанном отзыве просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по представлению его интересов в апелляционном суде в размере 22 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе данного заседания представитель истца отказался от заявленного им ходатайства о взыскании судебных расходов с ответчика. В свою очередь, представитель ответчика настаивал на удовлетворении его ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

По результатам совещания суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку объективная невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам ответчиком не доказана, в связи с чем указанное ходатайство о проведении экспертизы по предложенным ООО «Поликом Про» вопросам апелляционным судом отклоняется. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, ООО «СМ-Лоджик» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ним (подрядчиком) и ООО «Поликом Про» (заказчиком) 16.01.2020 и 07.07.2020 было заключено два договора № 2612-19 и 07/07/20-СМР подряда (далее – договоры 1 и 2 соответственно).

По условиям первого договора подрядчик принял на себя обязательство создать и сдать в эксплуатацию в пользу ПАО «Северсталь» (генерального заказчика), с которым у заказчика заключен договор от 09.01.2020 № 9000102466, объект строительства на площадках ТЭЦ и ЛПЦ-2 дивизионов СРС (технические задания № 123.224 и 123.225), входящих в состав заводского комплекса «Череповецкий Металлургический комбинат», путем выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а равно иных работ, необходимых для возведения и нормальной эксплуатации объекта, объем которых определяется на основании проектно-сметной документации генерального заказчика (в соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2020 № 1 указанная документация составляется подрядчиком и утверждается заказчиком), с использованием товарно-материальных ценностей заказчика.

Первоначально согласно пункту 2.1 договора 1 ориентировочная стоимость работ составляла 12 743 544 руб.

Вместе с тем в дополнительных соглашениях от 23.03.2020 и 01.08.2020 № 1 и 2 к названному договору стороны неоднократно уточняли указанную стоимость, которая в конечном итоге составила 12 559 481 руб. 20 коп.

В разделе 5 «Порядок и форма расчетов» договора 1 его стороны определили, что порядок оплаты заказчиком стоимости работ по нему устанавливается следующим образом:

- предоплата в размере 20% от всей стоимости работ осуществляется в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета;

- последующая оплата в размере 80% от всей стоимости работ производится в течение 25 дней с момента оказания услуг или выполнения работ.

В свою очередь, моментом оказания услуги или выполнения работы в соответствии с подпунктом 5.1.2 договора 1 считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом окончательный расчет за выполненные по договору 1 работы согласно его пункту 5.11 производится только при предоставлении подрядчиком акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией, подписанного всеми ее членами без замечаний.

В разделе 6 договора 1 его стороны урегулировали порядок сдачи-приемки результатов работ.

В силу пункта 6.2 договора 1 названные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 предоставляются подрядчиком в адрес заказчика в течение 3 рабочих дней после завершения работ в соответствии с календарным графиком вместе со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иным комплектом документов, оговоренном в пункте 6.3 договора 1 (копиями счетов-фактур, техническими паспортами, сертификатами и т.д.).

После этого, как следует из пункта 6.4 договора 1, специалисты строительного контроля заказчика совместно с ответственными представителями подрядчика проводят визуальное и инструментальное освидетельствование выполненного ООО «СМ-Лоджик» комплекса работ.

В пунктах 6.9 и 6.10 договора 1 его стороны предусмотрели, что заказчик также в течение 3 рабочих дней с момента получения акта о приемки выполненных работ и выше перечисленного комплекта документов (пункт 6.3 договора 1) обязан направить подрядчику подписанный с его стороны экземпляр названного акта либо мотивированный отказ от его подписания в случае отказа от приемки работ с указанием конкретных допущенных подрядчиком нарушений.

Из пункта 6.12 договора 1 следует, что после выполнения всего комплекса работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 9.1 договора 1 подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение последующих 12 месяцев с момента подписания итогового акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией.

В соответствии с этим же разделом договора 1, а именно пунктом 9.2, при обнаружении недостатков выполненных работ в рамках указанной гарантии заказчик обязан уведомить об этом подрядчика, а также составить совместно с подрядчиком, а в случае его неявки в одностороннем порядке, акт, фиксирующий выявленные недостатки.

На этот случай в пункте 6.11 договора 1 предусмотрена возможность заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям второго договора, заключенного спустя полгода после подписания договора 1, ООО «СМ-Лоджик» обязалось с использованием товарно-материальных ценностей заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте ПАО «Северсталь» по устройству систем видеонаблюдения, кондиционирования и вентиляции (на трех объектах промышленно-транспортной инфраструктуры передачи данных технологических сетей).

Согласно пункту 3.1 договора 2 общая стоимость работ на основании укрупненного сметного расчета составила 490 000 руб., которые в силу пункта 3.2 того же договора подлежат уплате следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора 2 и выставления подрядчиком соответствующего счета;

- окончательный расчет по выполненным работам производится в течение 5 банковских дней с момента подписания указанных в пункте 5.3 того же договора актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из пунктов 5.1 и 5.2 договора 2, после фактического выполнения всех работ подрядчик передает заказчику их результат на основании акта выполненных работ и справки об их стоимости по формам КС-2 и КС-3, а заказчик, в свою очередь, проверив качество предъявленных работ, принимает результат работ и утверждает вышеназванные акт и справку путем их подписания со своей стороны либо направляет подрядчику мотивированный отказ от такого подписания с перечнем необходимых доработок и сроком на их выполнение.

При этом гарантийный срок в отношении результата работ по договору 2 установлен равным такому же сроку по договору 1.

В подтверждение исполнения своих обязательств по первому договору ООО «СМ-Лоджик» представило двусторонне подписанные без каких-либо замечаний акты и справки, составленные по формам КС-2 и КС-3, за следующие отчетные периоды:

- за период с 16.01.2020 по 23.03.2020 на суммы 929 606 руб. 40 коп. (акты и справки от 23.03.2020), 386 218 руб. 80 коп. (акты и справки от 20.04.2020);

- за период с 23.03.2020 по 20.04.2020 на сумму 1 059 214 руб. 80 коп. (акты и справки от 20.04.2020);

- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на суммы 1 090 425 руб. 60 коп. и 529 291 руб. 20 коп. (акты и справки от 21.05.2020);

- за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на суммы 903 477 руб. 60 коп. и 2 037 764 руб. 40 коп. (акты и справки от 26.06.2020);

- за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на суммы 2 235 848 руб. 40 коп. и 1 521 933 руб. 60 коп. (акты и справки от 05.12.2020), а также 499 182 руб. 70 коп. и 93 997 руб. 79 коп. (акты и справки от 07.12.2020).

Таким образом, общая стоимость выполненных, по мнению ООО «СМ-Лоджик», по договору 1 работ составила 11 365 711 руб. 29 коп. (с учетом подписанной ООО «Поликом про» счета-фактуры от 27.04.2020 на сумму 78 750 руб., представляющих собой затраты, связанные с простоем в период с 30.03.2020 по 03.04.2020).

Что касается работ, выполненных по договору 2, то их стоимость составила 490 000 руб., о чем стороны также по формам КС-2 и КС-3 подписали без каких-либо замечаний двусторонние акт и справку от 19.10.2020 за период с 07.07.2020 по 19.10.2020.

Несмотря на это ООО «Поликом Про» произвело лишь частичную оплату по обоим договорам – 7 213 909 руб. 47 коп. по договору 1 и 147 000 руб. по договору 2, что подтверждается приложенными к исковому заявлению ООО «СМ-Лоджик» платежными поручениями от 24.01.2020, 30.04.2020, 12.05.2020, 26.05.2020, 09.06.2020, 16.06.2020, 23.06.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 04.08.2020, 17.08.2020 и 25.11.2020.

Следовательно, по подсчетам истца совокупный размер задолженности перед ним по обоим договорам составил 4 494 801 руб. 82 коп.

В последующем ООО «СМ-Лоджик» дважды обращалось в адрес ответчика с претензиями от 27.01.2021 и 21.06.2021, в которых просило ООО «Поликом Про» в добровольном порядке погасить возникший у него долг по обоим договорам (в первой претензии по договору 1, а во второй – по двум договорам сразу), а также уплатить начисленную по договору 2 неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, в течение 3 банковских дней с момента получения данных писем.

В ответ на указанные обращения ООО «Поликом Про» в письмах от 01.02.2021, 02.02.2021 и 23.03.2021 сообщило ООО «СМ-Лоджик» о том, что обязуется погасить образовавшуюся у него в связи с задержками оплаты со стороны ПАО «Северсталь» задолженность по обоим договорам сначала в срок до 31.03.2021, а затем в соответствии с новым графиком – не позднее 15.06.2021 (на сумму 1 500 000 руб.) и 30.06.2021 (на сумму 2 651 801 руб.).

Ссылаясь на то, что оплата по договорам 1 и 2 так и не была произведена, ООО «СМ-Лоджик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, приложив к нему помимо прочего также подписанный со стороны истца его генеральным директором, а со стороны ответчика – главным бухгалтером акт взаимной сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 4 494 801 руб. 82 коп.

Возражая против заявленных требований ООО «Поликом Про» в отзыве на иск указало, что между сторонами был подписан и заключен лишь договор 1, при этом заключение договора 2 стало объективно невозможным в результате того, что работы по договору 1 так и не были завершены истцом, последнее, в свою очередь, послужило препятствием для передачи объекта, не имеющего потребительской ценности и не способного быть использованным по назначению, генеральному заказчику – ПАО «Северсталь», а также получения от него соответствующей оплаты.

Помимо прочего ООО «Поликом Про» сослалось на выявленные комиссией ПАО «Северсталь» недостатки выполненных ООО «СМ-Лоджик» работ (ошибки в работе внешнего блока кондиционера и отсутствие прокладки переданных для производства работ и не возвращенных по их завершении оптических кабелей на сумму 249 414 руб. 37 коп.).

В подтверждение своих доводов ответчик представил полученное от ПАО «Северсталь» уведомление от 15.11.2021 об отказе от приемки части проводившихся по договору от 07.02.2020 № 9000111255 работ (монтажных и пуско-наладочных работ системы отопления, вентиляции и кондиционирования в автономном телекоммуникационном шкафу ЦПМ-1) в связи с неработоспособностью предъявленной к сдаче системы.

В дополнение к этому ответчик отметил, что акты и справки от 20.04.2020 на суммы 1 059 214 руб. 80 коп. и 386 218 руб. 80 коп. им не подписывались, а содержание направленных в адрес истца писем от февраля и марта 2021 года обусловлено предположением ООО «Поликом Про» относительно завершения ООО «СМ-Лоджик» всех работ по заключенным с ним договорам в ближайшее время.

Что касается представленного акта сверки взаиморасчетов, то он, по мнению ответчика, не может служить доказательством признания долга ввиду того, что не подписывался его генеральным директором.

Также ООО «СМ-Лоджик» заявило об уменьшении начисленной ему неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в возражениях на отзыв отметил, что невозможность подписания второго договора до завершения работ по первому опровергается тем, что прокладка линий связи сама по себе никак не связана с монтажом холодильного оборудования, при этом выполнение работ по обоим договорам следует из подписанных ПАО «Северсталь» актов о технических испытаниях и проверке технической готовности таких работ, согласно которым результаты работ успешно приняты генеральным заказчиком, у которого не имеется каких-либо претензий к их качеству.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявленные требования, посчитав доводы ответчика бездоказательными.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что во-первых, часть актов и справок по формам КС-2 и КС-3 им не подписывалась, следовательно, работы на сумму 1 445 433 руб. 60 коп. не принимались, во-вторых, в результатах некоторых выполненных истцом работ генеральным заказчиком выявлен ряд недостатков, касающийся работы системы кондиционирования, в-третьих, истец не возвратил заказчику товарно-материальные ценности на сумму свыше 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 этой же статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, все представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости по упомянутым формам, включая датированные 20.04.2020 на общую сумму 1 445 433 руб. 60 коп., имеют проставленные на них подписи и оттиски печати ответчика, напротив, каких-либо отметок о наличии замечаний к результатам сданных работ указанные документы, равно как и акты о проведении испытаний на объекте и опробовании вхолостую, а также о проверке технической готовности работ, составленные комиссией ПАО «Северсталь», включая представителей ООО «Поликом Про», в которых сделаны выводы о соответствии качества работ требованиям действующего законодательства, а также их выполнении в соответствии с рабочей документацией, не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на направленное в его адрес письмо ПАО «Северсталь», подтверждающее, по его мнению, неработоспособность системы вентиляции и кондиционирования, установленной в шкафу ЦПМ-1, апелляционным судом отклоняется ввиду того, что названное письмо генерального заказчика датировано ноябрем 2021 года, тогда как акт о приемке выполненных работ составлен в октябре 2020 года, следовательно, ООО «Поликом Про», заявляя об указанных недостатках, должно было доказать в соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ, что последние возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем такие доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены не были.

Помимо прочего, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеются акт сверки взаиморасчетов, а также письма ООО «Поликом Про», направлявшиеся в адрес ООО «СМ-Лоджик» в ответ на его претензии с просьбой об оплате работ, свидетельствующие о полном признании ответчиком возникшей у него к марту 2021 года задолженности по обоим договорам в размере, указанном в настоящем исковом заявлении. Каких-либо разумных пояснений относительно направления в адрес истца писем указанного содержания при невозвращении переданных для выполнения работ товарно-материальных ценностей и несогласии с их качеством ООО «Поликом Про» не представило.

Более того, ссылаясь на неподписание части актов приемки выполненных работ, а также выявленные в работе системы кондиционирования недостатки, ответчик не объяснил причины невнесения остальной начисленной ему суммы задолженности (около 3 000 000 руб.).

Поскольку исполнение обязательств по обоим договорам подряда документально подтверждено, а доказательств оплаты выполненных работ в установленном размере ООО "Поликом Про" не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-69684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина