Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10760/2022) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 по делу № А56-69722/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гефест",

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строй-Импульс" о взыскании задолженности в размере 16 231 руб. 67 коп., пени, начисленных по 26.06.2020 в размере 770 руб. и пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, начиная с 27.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гефест".

Решением от 12.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с иском к ООО "Строй-Импульс" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, считая ответчика потребителем ресурса.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.12.2012 ООО "Спортивный клуб "Петроградец" (инвестор) и ООО "Строй-Импульс" (застройщик) заключили договор №12/12-03 инвестиционной аренды, по которому инвестор обязуется передать застройщику в аренду три части земельного участка по адресу: <...>, лит. А (строительный адрес объекта), принадлежащих инвестору на праве собственности с целью осуществления застройщиком на переданных ему земельных участках строительства нового жилого дома со встроенным паркингом, жилыми и служебными помещениями (объект), пристроенного к зданию СК "Петроградец".

Застройщик обязуется принять от инвестора часть земельного участка в аренду, выполнить в установленный договором срок работы по строительству объекта и передать инвестору в качестве арендной платы за пользование частями земельного участка права собственности на жилую площадь (квартиры), служебные помещения и парковочные места на встроенной автостоянке в объекте соответствующей доле 40% от общей жилой площади служебных помещений объекта и 40% доли на встроенной автостоянке.

Согласно пункту 2.1 договора инвестор обязан предоставить застройщику вместе с земельными участками соответствующее инженерно-техническое обеспечение для нужд строительства объекта и последующей эксплуатации законченного строительством объекта (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, телефонная связь); за счет собственных средств осуществить приобретение необходимых для осуществления строительства дополнительных мощностей по электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжению и водоотведению. По окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию застройщик компенсирует инвестору 60/% от общей стоимости приобретенных инвестором дополнительных мощностей по электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжению и водоотведению.

12.03.2013 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (исполнитель) и ООО "Спортивный клуб "Петроградец" (заказчик) заключили договор №143021/13 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства – жилой дом, принадлежащий заказчику по адресу: <...>, лит. А.

18.01.2018 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выдало справку №48-28-16681/17-0-1 о соответствии построенного объекта – жилой дом, пристроенный к спортивному оздоровительному комплексу по ул. Льва Толстого, д.8, лит.А.

Справка выдана застройщику - ООО "Спортивный клуб "Петроградец". Все отношения по подключению жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения истец строил с собственником многоквартирного дома - ООО "Спортивный клуб "Петроградец".

Ссылка в исковом заявлении на то, что многоквартирный дом находится в управлении ООО "Строй-Импульс", документально не подтверждена. Документов о том, что ООО "Строй-Импульс" строило многоквартирный дом для себя, также не представлено.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что распоряжениями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23.01.2020 №54-РЗ и от 24.01.2020 №49-РЗ водопроводный ввод, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: ул. Льва Толстого, д.8, лит.А) и внутриквартальная общесплавная канализационная сеть (магистраль), расположенная по адресу: <...> (строительный адрес: ул. Льва Толстого, д.8, лит.А) переданы от ООО "Строй-Импульс" в государственную собственность Санкт-Петербурга и закреплены на праве хозяйственного введения за ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Истец считает, что поскольку ответчик в спорный период являлся владельцем сетей водоснабжения, он должен оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом. Владелец сетей не является потребителем ресурса.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 по делу № А56-69722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 114 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова