Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29113/2017) ООО "Газа-35" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-69746/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Газа-35"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35» (далее – ООО «ГАЗА-35», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 30.08.2017 №2953 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №54170 от 10.07.2017, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГАЗА-35» направило апелляционную жалобу, в которой, указывая на ненадлежащее извещение Общества Инспекцией о предстоящем осмотре здания, а также составлении протокола, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт -об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 специалистом ГАТИ с участием двух понятых проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 35, корп. 2, лит. А, кад. № 78:32:0008005:2012, в результате которого было зафиксировано нарушение обязанности по содержанию фасадов здания в исправном состоянии, а именно: фасад здания утратил монохромность окраски, отслаивается штукатурный и окрасочный слой, трещины, посторонние надписи.

К протоколу осмотра приложены материалы фотофиксации и схема осмотра места административного правонарушения.

Собственником здания по указанному адресу является Общество.

Для соблюдения прав законного представителя заявителя последний был вызван Инспекцией на 10.07.2017 для проведения повторного осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы.

10.07.2017 в присутствии двух понятых и в отсутствие законного представителя Общества должностным лицом Инспекции был проведен повторный осмотр фасадов здания, расположенного по вышеуказанному адресу, протоколом осмотра от 10.07.2017 зафиксировано наличие тех же нарушений.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества уполномоченным должностным лицом ГАТИ 10.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении №54170 по статье 20 Закона № 273-70. Вменяется нарушение пунктов п. п. 1.1, 8.1.8.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила).

Постановлением Инспекции от 30.08.2017 № 2953 Общество привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, Общество обратилось в арбитражный суд

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Статья 20 Закона № 273-70 предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, что для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 8.1.8.2 Приложения №5 к Правилам уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Владельцем здания осуществляется содержание фасадов зданий, сооружений осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением. При осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание по вышеуказанному адресу принадлежит Обществу на праве собственности.

Таким образом, на Общество возложены обязанности по поддержанию фасадов вышеуказанного здания в надлежащем состоянии.

Ненадлежащее содержание фасада спорного здания подтверждено документально и заявителем по существу не оспорено. Общество не оспаривает относимость фотоматериалов к принадлежащему ему на праве собственности спорному зданию и времени осмотра.

Вопреки доводам жалобы, проведение осмотра от 05.07.2017 в отсутствие представителя заявителя не нарушило его права. Непосредственно обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и их фиксация, путем составления протокола осмотра от 05.07.2017, в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) явилось поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Как подтверждается материалами дела, для соблюдения законных прав Общества, законный представитель заявителя вызывался Инспекцией по юридическому адресу телеграммой №29086 от 05.07.2017 для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении на 10.07.2017. Данная телеграмма содержит всю необходимую информацию о времени и месте составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, между тем телеграмма не доставлена по причине отсутствия организации по названному адресу (л.д.87-88). Заявитель должен обеспечить своевременное и непрерывное получение направленной ему корреспонденции и несет связанные с этим риски (статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка заявителя на невозможность своего присутствия одновременно на месте проведения осмотра здания и месте составления протокола об административном правонарушении не подтверждена доказательствами фактического прибытия своего представителя в назначенное время.

Протоколы осмотра от 05.07.2017 и от 10.07.2017 были составлены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, замечаний по составлению протоколов у них не имелось. Копии протоколов направлены по почте заказным письмом 14.07.2017, получены заявителем 18.07.2017.

Материалы фотосъемки являются неотъемлемой частью протоколов осмотра от 05.07.2017 и от 10.07.2017 и подтверждают данные, зафиксированные в первом протоколе осмотра.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона № 273-70, доказан.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не имеется.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует характеру, тяжести правонарушения, принципу соразмерности.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе с учетом объекта его посягательства, не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Оснований для возврата государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется, поскольку на определение суда от 08.12.2017 оригинал платежного документа не представлен, ссылка на номер настоящего судебного дела в нем отсутствует.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-69746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова