Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39153/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-69890/2023(судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 401 225,90 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате неотработанного аванса по договору №0911/22 от 09.11.22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи со снижением температуры ниже 0 градусов, исполнитель на основании пункта 2.2.3 договора известил заказчика о невозможности дальнейшего нанесения разметки при текущих погодных условиях и вынужденной приостановке оказания услуг.

Ответчик также указывает, что перечисленный аванс был потрачен Обществом на закупку материалов для оказания услуг, на оплату иных расходов, которые возникли в ходе оказания услуг, в том числе проживание работников, аренду транспорта, аренду и доставку оборудования на объект. Кроме того, после извещения заказчика о невозможности нанесения дорожной разметки термопластиком, сторонами было согласовано проведение дополнительных работ по временному нанесению дорожной разметки акриловой краской, в связи с чем Обществом были понесены дополнительные расходы на приобретение краски и выезд работников на объект.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен рамочный договор подряда от 09.11.2022 № 0911/22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик), по заданию заказчика (истец) обязуется оказать услуги согласно техническому заданию, проекте, схеме, схеме ОДД и иному соответствующему документу указанному в договор-заявке. Заказчик принимает и оплачивает услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующим договором-заявкой.

В соответствии пунктом 3.1 договора выполнение услуг (работ) производится на условиях и по ценам, согласованным между подрядчиком и заказчиком в соответствующем договоре-заявке до момента поставки товар/оказание услуг.

Согласно пунктам 4.4. - 4.5. договора 1 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика, в случае нарушения подрядчиком условий договора. В случае одностороннего расторжения договора, подрядчик обязан вернуть авансовый платеж в течение 3 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления.

Расторжение договора производится заказчиком во внесудебном порядке путем письменного уведомления подрядчика об этом. Договор считается расторгнутым от даты получения подрядчиком соответствующего уведомления.

01.11.2022 сторонами подписан договор-заявка N 0911/22-01, который является неотъемлемой частью договора подряда N 0911/22 от 09.11.2022, поскольку в нем определены все существенные условия рамочного договора.

В соответствии с пунктом 1 договора-заявки, срок выполнения работ - в течение 7-12 календарных дней с даты подписания договора-заявки и с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора-заявки авансовый платеж составляет 80%, а именно 442524,80 руб. Заказчик уплачивает подрядчику на основании счета в течение 2 банковских дней с даты подписания договора-заявки обеими сторонами; остаток стоимости договора 20%, а именно 110631,20 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец 10.11.2022 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 442524,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 2935.

Как указывает истец, ответчик обязан был выполнить весь объем работ по договору-заявке и сдать их результат заказчику не позднее 22.11.2022.

Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, в адрес истца было направлено письмо N 04 от 22.11.2022 о том, что из-за погодных условий выполнение работ договору-заявке к рамочному договору не представляется возможным, их выполнение ответчик гарантировал лишь в весеннее-летний период с 2023.

Истец направил ответчику письмо исх. N 312 от 01.12.2022 с требованием вернуть ранее полученный договором аванс в сумме 442524,80 руб. в течение трех дней с момента получения данного требования.

Письмом исх. N 6 от 06.12.2022 ответчик сообщил истцу, что аванс был потрачен на закупку материалов, а также оплату иных расходов, в том числе проживание персонала, аренду транспорта, аренду и доставку оборудования.

Письмом исх. N 314 от 07.12.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении им рамочного договора подряда N 0911/22 от 09.11.2022 и договора- заявки N 0911/22-01 от 09.11.2022, и повторно потребовал вернуть на свой расчетный счет сумму неотработанного аванса.

Письмом исх. N 315 от 12.12.2022, подрядчик указал на готовность вернуть истцу лишь часть неизрасходованного аванса в сумме 41 299,10 руб.

Данная сумма поступила на расчетный счет истца 10.01.2023.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени возврат неотработанного аванса в размере 401 225,90 руб. не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 4.4. и 4.5. договора подряда N 0911/22 от 09.11.2022, учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направила в адрес ООО «Инфинити» письмом исх. N 314 от 07.12.2022 об одностороннем расторжении рамочного договора подряда N 0911/22 от 09.11.2022 и договора-заявки N 0911/22-01 от 09.11.2022.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в полном объеме, суд требование о взыскании 401 225,90 руб. неосновательного обогащения считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходование аванса на закупку материалов, а также оплату иных расходов, в том числе проживание персонала, аренду транспорта, аренду и доставку оборудования, не являются основанием для отказа в иске о возврате неотработанного аванса, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму полученного аванса, а произведенные им закупки материалов и приготовления к исполнению договора могут служить основанием для взыскания убытков, но не свидетельствуют о наличии оснований для удержания неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-69890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина