Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37796/2020 ) ООО «Аврора-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу
№ А56-69981/2020 (судья Радченко А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее - истец, ООО «Стальконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Аврора-Сервис») о взыскании 44 100 руб. авансового платежа по договору от 18.06.2020 № 18/06 на оказание автотранспортных услуг, 175,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175,92 руб. процентов по денежному обязательству, 9656,83 руб. затрат на наем дополнительного транспорта, почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аврора-Сервис» в пользу ООО «Стальконструкция» взыскано 44 100 руб. авансового платежа по договору от 18.06.2020 № 18/06, 175,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 237,29 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.

ООО «Аврора-Сервис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аврора-Сервис» указало, что суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон нормы законодательства, регулирующего возмездное оказание услуг, поскольку заключенный между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) договор
от 18.06.2020 № 18/06 является договором перевозки, разновидностью которого является договор фрахтования.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что в пунктах 2.1, 2.2, 2,3 заключенного сторонами договора установлено существенное условие, согласно которому услуги оказываются на основании принятых и подтвержденных заявок, при этом направленная истцом 02.07.2020 заявка не была подтверждена ответчиком, поскольку сторонами были утверждены спецификации перевозки (услуги), содержащие дату начала осуществления перевозок, период, маршрут, время отправления, общий километраж, стоимость и другие условия (приложение № 1 к договору от 18.06.2020 № 18/06) и каких-либо дополнительных заявок на осуществление перевозчиком автотранспортных услуг не требовалось. В этой связи податель жалобы также указал, что истец не вправе был в одностороннем порядке изменять ранее согласованный маршрут движения автобуса.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт предоставления ответчиком автобуса в период с 03 июля 2020 года по 07 июля 2020 года в рамках заключенного сторонами договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие путевые листы, а также не учтено, что в соответствии с пунктом 4.3. договора от 18.06.2020 № 18/06 неиспользование, в том числе частичное, заказчиком транспорта, в пределах установленной соответствующим приложением программы, не может являться основанием для неоплаты услуг перевозчика по договору.

16.02.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Стальконструкция» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку сторонами не заявлено возражений в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и затрат на наем дополнительного транспорта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стальконструкция» и акционерным обществом «ЕвроХим-Северо-Запад» (далее – АО «ЕвроХим-Северо-Запад») был заключен договор на выполнение комплекса работ по ремонтам и техническому обслуживанию оборудования № 213-0652482 от 01.08.2019.

В рамках выполнения работ по указанному договору и с целью доставки своих сотрудников на территорию АО «ЕвроХим-Северо-Запад», расположенную в г. Кингисепп, промзона «Фосфорит», ООО «Стальконструкция» (заказчик) и ООО «Аврора-Сервис» (перевозчик) 18.06.2020 заключили договор № 18/06 на оказание автотранспортных услуг от 18.06.2020 (далее - Договор), согласно которому перевозчик обязался по заданию Заказчика оказать услуги по пассажирским перевозкам (далее - услуги) лиц, указанных заказчиком, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора заказчиком был выплачен аванс перевозчику в размере 44 100 руб., что подтверждается платежной ведомостью
№ 627 от 30.06.2020.

Маршрут перевозки был согласован сторонами в приложении № 1 к Договору.

Вместе с тем, в виду того, что АО «ЕвроХим-Северо-Запад» в одностороннем порядке изменило условия доставки сотрудников подрядных организаций к месту выполнения ремонтных работ, истец на основании пункта 4.2. Договора направил ответчику по электронной почте уведомление о необходимости корректировки маршрута доставки сотрудников организации-заказчика.

Поскольку ответчик отказался вносить изменения (исх. № 03/07-2 от 03.07.2020), у истца отала необходимость в договоре и им было принято решение об отказе от Договора, в связи с чем 03.07.2020 истец направил в адрес ответчика исх. № 315 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных

В соответствии с пунктом 7.8. Договора ответчик должен вернуть остаток непокрытого оказанными услугами аванса в пятидневный срок. Ответчик отказался вернуть денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком не был возвращен авансовый платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ, и 9656,83 руб. затрат на наем дополнительного транспорта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыв указал, что заключенный сторонами Договор является по своей сути договором фрахтования, в связи с чем с учетом части 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, а также в пункте 4.3 Договора у истца в период действия Договора с 18.06.2020 по 17.07.2020 имелась обязанность по оплате услуг ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что отказ в корректировке (изменению) маршрута был вызван объективными обстоятельствами (экономической нецелесообразностью для ответчика), при этом с 03.07.2020 по 07.07.2020 автобус подавался под посадку пассажиров в соответствии с графиком и маршрутом, утвержденными сторонами, что подтверждается путевыми листами, однако пассажиры на место отправления автобуса не явились, о чем были составлены соответствующие акты.

Помимо этого, ответчик указал, что пунктом 7.5. Договора заказчику предоставлено право расторжения договора при условии уведомления о таком расторжении перевозчика в срок не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты прекращения действий Договора. Поскольку о реализации такого права заказчик заявил 07.07.2020 в уведомлении № 323, то договор является расторгнутым с 18.07.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы авансового платежа и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.07.2020 по 05.08.2020, а также за период с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, при этом полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора (уведомление о расторжении договора от 07.07.2020 №323, л.д. 26) и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик отказался вносить изменения в маршрут следования автобуса (исх. № 03/07-2 от 03.07.2020, л.д. 23), у истца отпала необходимость в оказании услуг ответчиком по Договору, о чем истец уведомил ответчика 03.07.2020 (письмо исх. № 315, л.д. 24)

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть Договор при условии уведомления о таком расторжении перевозчика в срок не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты прекращения действий Договора.

С учетом того, что о реализации такого права истец заявил 07.07.2020 в уведомлении № 323, Договор является расторгнутым с 18.07.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере
44 100 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об оказании истцу в период действия Договора услуг (представление соответствующего транспорта согласно условиям, указанным в приложении № 1 к Договору) на общую сумму в размере 46 200 руб., подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены путевые листы № 18-П от 03.07.2020, № 126-П от 06.07.2020, № 138-П от 07.07.2020, акты № 1 от 03.07.2020, № 2 от 06.07.2020, № 3 от 07.07.2020, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 03.07.2020 по 17.07.2020 № 118 от 17.07.2020 , составленные в одностороннем порядке.

Вместе с тем, указанные путевые листы не содержат в себе сведений о регистрационном номере лицензионной карточки водителя; графа «расстояние км» в разделе 1. «Работа водителя и автобуса» не заполнена, что не позволяет суду сделать вывод о фактически пройденном автобусом километраже за день при оказании услуг по перевозке пассажиров именно ООО «Стальконструкция», при том, что в указанном разделе также указаны иные заказчики (ООО «КМЗ», ООО «Леноблстрой»); более того, указанное в путевых листах от 06.07.2020 и от 07.07.2020 время возвращения транспортного средства (16.40 и 17.00 соответственно) противоречит условиям (времени), согласованным сторонами в пункте 3.1 приложения № 1 к Договору.

Акты о неявке пассажиров № 1 от 03.07.2020, № 2 от 06,07.2020, № 3 от 07.07.2020 также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 136 параграфа VI постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Правила) при выявлении иных обстоятельств, не предусмотренных пунктом 131 Правил, оформляются акты общей формы. Акт общей формы составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о составлении актов, а также их направления в адрес истца, в том числе во время претензионного порядка урегулирования спора, при этом на представленных ответчиком путевых листах также не содержится отметок о составлении вышеуказанных актов.

Апелляционный суд также учитывает, что письмом от 03.07.2020 истец отказался от оказания услуг по Договору (то есть фактически ответчик был уведомлен об отсутствии необходимости подачи транспортного средства для оказания услуг истцу), при этом письмом исх. № 337 от 24.07.2020 (л.д. 29) истец также направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта
№ 118 от 17.07.2020.

Кроме того, согласно пункту 17 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 21.12.2018) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов, однако ответчиком в нарушение статьи 65 АП КРФ журнала регистрации путевых листов представлено не было.

В этой связи, представленные ответчиком путевые листы и акты не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от Договора, ответчиком факт оказания услуг по перевозке на сумму полученного от истца аванса не доказан, доказательств возврата суммы аванса ответчиком также не представлено, требование истца о взыскании авансового платежа (неосновательного обогащения) в размере 44 100 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация заключенного между сторонами договора как исключительно договора возмездного оказания услуг, а также указание на необходимость направления истцом ответчику заявки, как на существенное условие заключенного сторонами Договора, к вынесению неправильного решения не привели.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 04.07.2020 по 05.08.2020 сумма процентов составила
175,92 руб. (л.д. 19).

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не было учтено, что с учетом пункта 7.5 Договор считается расторгнутым с 18.07.2020, при этом согласно пункту 7.8 Договора при расторжении Договора по инициативе заказчика перевозчик обязан вернуть остаток непокрытого оказанными услугами аванса в пятидневный срок с момента расторжения Договора, следовательно, ответчик должен был возвратить сумму неотработанного аванса не позднее 23.07.2020.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее 24.07.2020 и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2020 по 23.07.2020.

За период с 24.07.2020 по 05.08.2020 согласно расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 67,48 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата суммы перечисленного истцом авансового платежа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования ООО «Стальконструкция» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Аврора-Сервис» 44 100 руб. авансового платежа по договору
№ 18/06, 67,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2020 по 05.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем, поскольку фактически апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-69981/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»
44 100 руб. авансового платежа по договору № 18/06, 67,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2020 по 05.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 235,79 руб. почтовых расходов, а также 1987,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина