Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17978/2023) ООО «Э-моушен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-70136/2022 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску ООО «Альянс» (заменено на ООО «Азурит»)

к ООО «Э-моушен»

3-е лицо: ИП Червинский Антон Викторович, ИП Бондаренко Виталий Васильевич, ООО «Э-Моушен Москва»

о взыскании

при участии:

от истца: Симагина Т. В. (доверенность от 05.12.2022)

от ответчика: Колтунов Е. Б. (доверенность от 29.12.2022)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э-моушен» (далее - ООО «Э-моушен», ответчик) о взыскании 2 849 107 руб. 40 коп. предварительной оплаты по договору от 24.07.2020 № 17/КП и 390 035 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу - ООО «Альянс» на общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее - ООО «Азурит»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Э-Моушен Москва», Червинский Антон Викторович, индивидуальный предприниматель Бондаренко Виталий Васильевич, ООО «Альянс».

Решением от 20.03.2023 суд взыскал с ООО «Э-моушен» в пользу ООО «Азурит» 2 849 107 руб. 40 коп. предоплаты и 22 870 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Э-моушен» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, само по себе определение суда от 17.02.2023 о процессуальном правопреемстве не меняет сторону договора и не наделяет ООО «Азурит» правами по договору; судом не рассматривалась законность разделительного баланса; ответчик не давал согласия на замену стороны по договору. Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств за оплаченный товар по действующему, не расторгнутому в судебном порядке договору; истец вывоз товара не осуществил, доказательств того, что товар в установленные сроки не мог быть предоставлен в распоряжение истца не представлено. Как указывает ответчик, приобретенный у него ООО «Альянс» товар передан Червинскому А. В., соответственно, передача приобретенного истцом у ответчика оборудования напрямую производителю работ, с которым у истца заключен соответствующий договор, является надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альянс» (покупатель) и ООО «Э-моушен» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 24.07.2020 № 17/КП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и продать покупателю оборудование (далее - товар) в количестве, стоимостью и в сроки согласно приложению к договору купли-продажи № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в порядке, указанном в приложении № 1.

По условиям пункта 2.4 договора право собственности и риск случайного уничтожения или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем либо его представителем товарных накладных, удостоверяющих получение товара покупателем.

В силу пункта 2.5 договора передача товара покупателю происходит на складе поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком аванса, но не ранее полной оплаты за товар.

Согласно пункту 2.6 договора в случае отказа по любой причине покупателя от товара и/или его полной оплаты, аванс покупателю не возвращается и идет на покрытие издержек поставщика, связанных с изготовлением товара.

Цена товара указывается в спецификациях в приложениях к данному договору (пункт 3.1 договора).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2 849 107 руб. 40 коп.:

- станция самонесущая на 3 секции (18 портов) в количестве 3 штуки по цене 747 892 руб. 80 коп., общей стоимостью 2 243 678 руб. 40 коп.;

- автоматизированная станция на 4 секции в количестве 1 штука по цене 605 429 руб., общей стоимостью 605 429 руб.

По условиям спецификации оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы договора в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату.

Срок поставки в течение 30 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 24.07.2020 №64 ООО «Альянс» по платежному поручению от 27.07.2020 № 215 перечислило ООО «Э-моушен» 2 849 107 руб. 40 коп.

Поскольку в установленный договором срок товар ответчиком не поставлен, истцом в его адрес направлена претензия от 18.04.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить предоплату в сумме 2 849 107 руб. 40 коп. На момент направления уведомления о расторжении договора просрочка поставки составила 602 дня.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Альянс» (заменено на ООО «Азурит») в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Э-моушен» в пользу ООО «Азурит» 2 849 107 руб. 40 коп. предоплаты и 22 870 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором куплипродажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление от 18.04.2022 о расторжении договора направлено в адрес ответчика почтой и получено ООО «Э-моушен» 20.05.2022 (РПО 29501770022278).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 2 849 107 руб. 40 коп. предварительной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оборудование было передано истцу по накладным от 12.08.2020 № 50 и от 10.09.2020 № 65, подписанным Червинским А.В.

Как указывает ООО «Э-моушен», между ООО «Альянс» и индивидуальным предпринимателем Червинским Антоном Викторовичем заключен договор от 24.07.2020 на поставку оборудования.

Поскольку ООО «Э-моушен» вело с Червинским А.В. переговоры по закупке и получению станций для ООО «Альянс», одновременно ООО «Альянс» заключены договоры с ООО «Э-моушен» и ИП Червинским А.В. (24.07.2020), ответчик считает, что Червинский А.В. являлся уполномоченным представителем ООО «Альянс» на получение товара.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По условиям пункта 2 статьи 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств наличия у Червинского А.В. полномочий на получение товара от имени ООО «Альянс» в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на судебные дела № А84-6132/2022 и А84-6133/2022 о взыскании ООО «Азурит» (правопреемник ООО «Альянс») с индивидуального предпринимателя Червинского А.В. предоплаты по договорам поставки от 24.07.2020 и 17.02.2020, не свидетельствует о том, что Червинский А.В. был уполномочен ООО «Альянс» на получение оборудования от ООО «Э-Моушен» по спорному договору.

Как указывает ответчик, переговоры по поставке и оплате товара от имени ООО «Альянс» вел Бондаренко Виталий Васильевич в мессенджере «WhatsApp» и по электронной почте, в связи с чем прямым выгодоприобретателем от хозяйственной деятельности ООО «Альянс» является Бондаренко В.В.

Первая станция подключена к электричеству, сети связи и сети проката электросамокатов «Э-моушен», на имя Бондаренко В.В. был создан личный кабинет в программе для ЭВМ «Е-motion Platform» и 13.06.2020 Червинский А.В. направил логин и пароль от его личного кабинета в системе сети проката электросамокатов «Э-моушен», через который можно отслеживать работу оборудования, что, по мнению ООО «Э-моушен», является доказательством поставки истцу оборудования.

Как указывает ответчик, оборудование смонтировано и передано Бондаренко В.В., соответственно обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Между тем ООО «Альянс» не наделяло его полномочиями по получению оборудования и его эксплуатации. Соответствующая доверенность не представлена ответчиком, какие-либо документы по приемке Бондаренко В.В. товара отсутствуют.

Бондаренко В.В. представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что для способствования заключению договора купли-продажи между ООО «Э-моушен» и ООО «Альянс» вел переговоры, однако не является уполномоченным от ООО «Альянс» лицом.

Ссылки ответчика на положения пункта 2.6 договора правомерно отклонены судом, поскольку дарение между юридическими организациями запрещено действующим законодательством Российской Федерации; отказ покупателя от договора поставки товара по причине неполучения товара (не исполнения поставщиком обязательств по поставке товара) не свидетельствует об отказе от товара (по качеству и ассортименту), а является отказом от договора по вине поставщика. Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № ВАС-10816.

По условиям пункта 2.5 договора передача товара покупателю происходит на складе поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком аванса, но не ранее полной оплаты за товар.

Доказательства уведомления ООО «Альянс» о готовности поставить спорный товар в установленном количестве и ассортименте ответчик не представил.

По мнению подателя жалобы, определение суда от 17.02.2023 о процессуальном правопреемстве не меняет сторону договора и не наделяет ООО «Азурит» правами по договору; судом не рассматривалась законность разделительного баланса; ответчик не давал согласия на замену стороны по договору.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 57 ГК РФ ООО «Альянс» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Азурит».

Оценив представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, суд признал его обоснованным и заменил истца по делу - ООО «Альянс» ООО «Азурит». Обоснованных возражений против замены истца в порядке процессуального правопреемства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Определение суда от 17.01.2023 не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Поскольку оплата по договору произведена, а поставка товара не осуществлена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 849 107 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 390 035 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 23.06.2022.

Поскольку поставщиком не соблюдены условия выборки товара, срок выборки (поставки) не наступил в связи с не направлением ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после отказа истца от договора с учетом статьи 314 ГК РФ с 27.05.2022, в связи с чем, взыскал с ответчика 22 870 руб. 92 коп. процентов. Правильность произведенного судом расчета процентов сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-70136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова