Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37722/2023, 13АП-37720/2023)Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, А/у ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-70200/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу

к А/у ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – А/у ФИО1, управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении А/у ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применив положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра и А/у ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях событий всех вменяемых эпизодов правонарушения.

Управление в совей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого управляющему правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу №А56-91836/2018 в отношении ООО «Эстейт Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) ООО «Эстейт Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу №А56-91836/2018 процедура банкротства завершена.

Управление, изучив деятельность А/у ФИО1 при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве ООО «Эстейт Девелопмент», в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего 06.07.2023 Управлением составлен протокол об административном правонарушении рег.№ 00 79 7823 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим правонарушений, в связи с чем в удовлетворении заявления Управления отказал, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в период процедуры наблюдения, а именно 06.10.2021 Должником в лице директора ФИО2 (продавец) с ООО «Статус» (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств №29921.

В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «Эстейт девелопмент» обязался передать в собственность ООО «Статус» объекты основных средств согласно приложению № 1 к договору, а ООО «Статус» обязался оплатить указанное имущество в сумме 23 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 рассматриваемого договора купли-продажи, покупатель перечисляет сумму в размере 18 150 318, 70 руб. в счет погашения задолженности Продавца перед кредиторами Продавца, включенными в реестр требований кредиторов Должника в период процедуры наблюдения.

Вместе с тем, как указывает Управление, на момент заключения указанного договора у Должника имелись неисполненные текущие обязательства, а также иные требования кредиторов, которые были заявлены в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что заключенным договором купли-продажи от 06.10.2021 оказано предпочтение одним кредиторам перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно требованию пунктов 1-3 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что А/у ФИО1 нарушил пункты 2, 4 статьи 20.3, статьи 129, 61.9 Закона о банкротстве, поскольку уклонился от проведения анализа сделки Должника, заключенной в процедуре наблюдения, которой оказано предпочтение одним кредиторам перед другими, и не принял мер по ее оспариванию.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего события и состава вмененного правонарушения в части вышеизложенного эпизода.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Однако спорный договор купли-продажи основных средств №29921 от 06.10.2021 в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, недействительным не признан.

Согласно Анализу финансового состояния Должника, проведенного управляющим, им проанализирован Договор от 06.10.2021 на предмет его оспоримости.

В Определении ВС РФ №305-ЭС23-760 от 25.05.2023 содержится правовая позиция, согласно которой оспаривание сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве исключено в случаях, когда отсутствует предпочтительность удовлетворения требований, например, в отсутствие задолженности, более ранней по сравнению с задолженностью, погашенной на основании оспариваемой сделки; при равноценном встречном исполнении (ч. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве); в случае совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, поскольку Управлением в материалы дела не представлены доказательства несправедливости и занижения цены Договора, утверждения об оспоримости договора по признакам ст. 61.3 Закона о банкротстве безосновательны и не соответствуют действующей правоприменительной практике.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС 19-18779( 1,2).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства (п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)»).

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом поданных им заявлений.

Недействительность сделки определяется на момент ее совершения.

Как указывал покупатель ООО «Статус», он действовал добросовестно, избранная схема расчетов была нацелена на соразмерное удовлетворение в процедуре наблюдения требований кредиторов, чей размер был подтвержден судебными актами; сделка не требовала согласования с временным управляющим и была заключена по справедливой цене.

Кроме того, Управлением не доказано, что в условиях физического уничтожения предмета Договора от 06.10.2022 (сетевое оборудование) в связи со сносом ДЦ «Сампсониевский» 12.01.2022 возможна реституция по спорной сделке или за него могла быть предложена сумма, превышающая цену по договору от 06.10.2021.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, бездействие А/у ФИО1 в части неоспариваниия договора от 06.10.2021 имело разумный характер, опиралось на нормы права и практику их применения и вызвано отсутствием положительных перспектив реального пополнения конкурсной массы в результате признания ее недействительной, в том числе в связи с уничтожением предмета Договора от 06.10.2021.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющего события и состава вмененного правонарушения по первому эпизоду.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

С учетом даты завершения процедуры наблюдения (12.10.2021), финальный отчет по результатам процедуры наблюдения должен был быть опубликован на ЕФРСБ не позднее 22.10.2021.

Однако в нарушение указанной обязанности, финальный отчет не размещен арбитражным управляющим.

Таким образом, Управлением установлено, что А/у ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, поскольку своевременно не разместил финальный отчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего ".

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно п. 3.2 рассматриваемого договора купли-продажи, покупатель перечисляет сумму в размере 18 150 318, 70 руб. непосредственно кредиторам, Продавца, в счет погашения задолженности Продавца перед ними.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов Должника в период процедуры наблюдения.

Из пояснений конкурсного управляющего, следует, что об указанной сделке, заключенной в период процедуры наблюдения, конкурсный управляющий осведомлен.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства о банкротстве, ни в отчете конкурсного управляющего, ни в реестре требований кредиторов сведения о частичном погашении с указанием даты погашения и сумм конкурсным управляющим не отражены.

Таким образом, Управлением и судом первой инстанции установлено, что А/у ФИО1 нарушил пункт 4 статьи 20.3, статьи 129, 143, 142 Закона о банкротстве, поскольку не отразил сведения о частичном погашении требований кредиторов.

Из ликвидационного баланса Должника за 2022 год следует, что по состоянию на 31.12.2020 балансе Должника составлял 197 млн. руб. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что указанный актив в основном состоял из дебиторской задолженности в размере 192 млн. руб.

В отчете временного управляющего от 21.08.2020 указано, что балансовая стоимость имущества Должника составляет 200 400 000 руб.

После открытия процедуры конкурсного производства (12.10.2021) конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества Должника, согласно которой выявлены лишь денежные средства на сумму 3 486 095,5 руб.

Конкурсным управляющим в Управление представлен приказ от 10.10.2021, изданный директором Должника ФИО2 в процедуре наблюдения, согласно которому списана дебиторская задолженность ООО «Торговый Дом «Сампсониевский» в размере 151 976 000 руб., а также дебиторская задолженность ООО «Мурано» в размере 37 368 611, 55 руб. в связи с истечением срока давности взыскания.

Вместе с тем, мероприятий по анализу указанной дебиторской задолженности, по анализу причин пропуска сроков взыскания руководителем Должника, в том числе на предмет возможности взыскания с последнего убытков в связи с утерей активов Должника, конкурсным управляющим проведено не было. Доказательств обратного в Управление не представлено.

Таким образом, Управлением установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил пункт 4 статьи 20.3, статью 129 Закона о банкротстве, поскольку не принял мер по анализу дебиторской задолженности, отраженной ранее на балансе Должника.

Таким образом, несмотря на исключение из вменяемых нарушений первого эпизода, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, управляющим в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Указанное свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава инкриминируемого правонарушения в действиях управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер вменяемых нарушений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем могут быть признаны малозначительными. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 06.10.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2023 года по делу № А56-70200/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова