Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12972/2017, 13АП-12973/2017) ООО "Партнер" и АО "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-70339/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Партнер"

к АО "МегаМейд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «МегаМейд» о взыскании 3 013 010,76 руб. неустойки и 13 909,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда с АО «МегаМейд» в пользу ООО «Партнер» взыскано 1 306 375,22 руб. неустойки, 13 909,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. С АО «МегаМейд» в доход федерального бюджета взыскано 14 633,58 руб. госпошлины. С ООО «Партнер» в доход федерального бюджета взыскано 21 501,01 руб. госпошлины.

ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Как полагает истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения начисленной неустойки; суд необоснованно взыскал с истца госпошлину по делу.

АО «МегаМейд» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Как указывает ответчик, ненадлежащее исполнение условий договора произошло по вине как истца, так и ответчика, в связи с чем имелись основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МегаМейд» (заказчик) и ООО «СК Эталон» (подрядчик) 16.08.2012 был заключен договор подряда №1008, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте: реконструкцию учебных корпусов и общежитий ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский Аграрный университет» со строительством учебно-лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании Расчета договорной цены и составляет 16 052 966,00 руб.

Порядок и сроки расчетов определен сторонами в разделе 2 договора. Условиями договора предусмотрены авансовые платежи и окончательный расчет в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Актов приемки выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.2.5 договора подряда заказчик обязан вернуть подрядчику акты выполненных работ 12 числа следующего за отчетным месяцем.

На основании п. 5.1.5 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлены Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 о выполнении работ по договору на общую сумму 15 645 935,60 руб. согласно следующим актам выполненных работ формы КС-2: КС-2 № 1 от 25.12.2012 на сумму 692 500 руб., КС-2 № 2 от 18.03.2013 на сумму 692 500 руб., КС-2 № 3 от 25.04.2013 на сумму 1 385 000 руб., КС-2 № 4 от 24.06.2013 на сумму 4 270 350 руб., КС-2 № 5 от 12.08.2013 на сумму 831 943,30 руб., КС-2 № 6 от 14.10.2013 на сумму 1 702 741,80 руб., КС-2 № 7 от 20.11.2013 на сумму 1 230 725 руб., КС-2 № 8 от 20.10.2013 на сумму 1 779 726 руб., КС-2 № 9 от 02.04.2014 на сумму 755 983 руб., КС-2 № 10 от 15.04.2014 на сумму 1 832 526 руб., КС-2 № 1 от 17.04.2014 на сумму 471 940,50 руб.

Как указывает истец, выполненные работы заказчиком оплачены на общую сумму 11 150 073,10 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4 495 862,50 руб.

Акт КС-2 № 8 от 20.11.2013 должен быть оплачен в соответствии с п. 2.5 договора 13.01.2014. Задолженность по нему составляла 1 435 413 руб.

Акты КС-2 № 9 от 02.04.14, № 10 от 15.04.14, № 1 от 17.04.14 были направлены заказчику на основании сопроводительных писем от 14.04.14 и от 17.04.14. Получены заказчиком 24.04.2014 и 30.04.2014.

По мнению истца, заказчик должен был подписать Акты в срок до 12.05.2014, а оплатить - в срок до 23.06.2014.

Оплата выполненных работ по договору подряда в части в сумме 3 987 010,52 руб. была осуществлена заказчиком 15.12.2015 путем зачета встречных требований на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 по делу № А56-57486/2014. Договор подряда был расторгнут 15.12.2015 на основании Постановления 13 ААС по делу № А56-57486/2014.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 013 010,76 руб.

На оставшуюся после зачета сумму задолженности в размере 484 812,67 руб. истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора подряда (16.12.2015) по день фактического исполнения (26.04.2016 - инкассовое поручение) в сумме 13 909,11 руб.

26.09.2016 между подрядчиком и ООО «Партнер» (истец) был заключен договор цессии №26/09, согласно условиям которого подрядчик передал истцу права требования неустойки и процентов в отношении заказчика по договору подряда. Уведомлением от 26.09.2016 заказчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае вина самого истца при исполнении встречных обязательств по договору установлена в рамках дела № А56-57486/2014.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительностью начисления неустойки, а также наличием вины самого истца при исполнении встречных обязательств по договору.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 1306375,22 руб. за период, указанный ответчиком по трем актам и по общей задолженности в 516 дней, исчисленная исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевая ставка), является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Партнер» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на результат рассмотрения заявленного требования. Кроме того, ООО «Партнер» не лишено возможности при неясности решения, в том числе в части, касающейся распределения судебных расходов, обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о разъяснении решения или исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «МегаМейд» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», до 1 306 375,22 руб.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-70339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева