Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12985/2022 ) ООО «Малый Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу № А56-70390/2021/тр.2, принятое

по заявлению ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малый Петербург»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2021) в отношении ООО «Малый Петербург» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021 № 221.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 138 233 818,80 руб. (88 571 604,54 руб. основной долг и 16 734 855,54 руб. пени на просроченный основной долг).

Определением от 03.04.2022 заявление удовлетворено частично, требвоание кредитора в размере 32 927 358,72 руб. основного долга и 20 000 000,00 руб. неустойки признано обоснованным, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая сумму штрафных санкций в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части размера неустойки, снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности до 5 000 000 руб.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для поступления его апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе путем использования системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, ФИО3 доказательств подачи жалобы не представил, в КАД Арбитре информация о подаче жалобе отсутствуют. В связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 кредитор и должник заключили кредитный договор № 110/2016 от 21.07.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016, по которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 30 000 000 руб., под ежемесячную уплату за пользование кредитом процентов в размере 18,5% годовых.

Кредитным договором установлен график поэтапного погашения задолженности по кредиту, последний платеж подлежал уплате 19.07.2019 (пункт 2.3 кредитного договора).

Согласно пункту 6.2 кредитного договора при несвоевременном гашении кредита заемщик (должник) уплачивает Банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов за его использование. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 кредитного договора).

Неоплата долга и неустойки по кредитному договору послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр 32 927 358,72 руб. основного долга и 20 000 000,00 руб. Определение в части включения в реестр суммы долга не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Проверив расчет неустойки, оценив условия договора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер неустойки - 0,5%, является значительным, суд первой инстанции пришел к заключению, что в данном конкретном случае к начисленной истцом неустойке возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 20 000 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения должником договорных обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу № А56-70390/2021/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова