Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37857/2021) ООО «СПБ-инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-70416/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПБ-инвест»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ-инвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, административный орган) от 14.07.2021 № 3338 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94724 от 17.06.2021, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

Решением суда от 30.09.2021 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части размера назначенного наказания, административный штраф снижен до 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку проверка проведена в отношении иного объекта недвижимости, не принадлежащего заявителю, с кадастровым номером 78:06:0002036:2028. Также Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушены права Общества на ознакомление с материалами административного дела, ссылается в том числе на допущенные Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения в части ненадлежащего уведомлением Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2021 сотрудниками Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по адресу:по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 83, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:06:0002036:2028, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

- неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: не выполнена обязанность по очистке, промывке фасадов здания от загрязнений, графических изображений;

- неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: выявлено разрушение штукатурки.

Результаты проверки отражен в протоколе осмотра территории от 17.06.2021 с приложением фототаблиц и схем осмотра.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протоколов по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 №94724, №94723, в соответствии с которыми действия Общества квалифицированы по пунктам 2, 3 статьи 20 Закон № 273-70.

Определением Инспекции от 14.07.2021 протоколы об административных правонарушениях от 17.06.2021 №94724, №94723 объединены в одно производство с присвоением делу № 94724.

Постановлением ГАТИ от 14.07.2021 № 3338 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94724 от 17.06.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив штраф до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное (пункт 2.1 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают: уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, ремонт элементов благоустройства.

Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пункту 8.1 Приложения № 5 к Правилам N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В силу пункта 8.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

В пунктах 8.4, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4, 8.4.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 определены мероприятия по содержанию фасадов, в том числе очистка и промывка фасадов, смывка, окраска, текущий и капитальный ремонт фасадов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН в нежилом здании площадью 6097 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 83, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:06:0002036:2028, Обществу на праве собственности принадлежат помещения с 2-Н по 12-Н общей площадью 5940 кв.м.

Довод Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку владеет объектом недвижимости с кадастровым номером 78:06:0002036:2387, подлежит отклонению, поскольку помещения Общества с кадастровым номером 78:06:0002036:2387 находятся в нежилом здании с кадастровым номером 78:06:0002036:2028. В данном случае, административным органом и судом сделан правильный вывод о том, что Общество является надлежащим субъектом правонарушения.

В рассматриваемом случае, Общество, являясь владельцем помещений в здании, обязано принимать меры по содержанию общего имущества указанного здания, к которому относится также фасад здания.

Неисполнение данной обязанности свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном нарушении.

Факт нарушения Обществом требований законодательства установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Довод Общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины.

Документальные доказательства невозможности Общества ознакомления с материалами дела в настоящем деле отсутствуют.

Общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении после получения оспариваемого постановления, заявив соответствующее ходатайство в Инспекцию.

Более того, Общество при обращении с заявлением в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приводило каких-либо возражений по существу вмененного ему правонарушения, не указало какие обстоятельства не были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, а также не указало какие доказательства или пояснения Общество не смогло представить в ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые повлияли бы на выводы о наличии в действиях Общества состава вмененных правонарушений. В судебное заседание 30.09.2021 Общество участия не принимало.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ГАТИ направляло Обществу извещения о проведении осмотра территории, а также о составлении протоколов об административных правонарушениях (листы дела, 46, 46 оборот) посредством телеграмм по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, дом 10, корпус 2, литер Б. Указанные телеграммы не доставлены по причине отсутствия вывески и адресата.

Также ООО «СПБ-инвест» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 39 оборот) путем направления телеграммы по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Телеграмма также не доставлена до адресата.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Инспекцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение ввиду того, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного минимальной санкцией пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70 до 250 000 руб.

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2021 года по делу № А56-70416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб-инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.И. Протас