Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6350/2022) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум развитие, производство, автоматизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-70751/2021 (судья Кузнецов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консорциум развитие, производство, автоматизация"

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консорциум развитие, производство, автоматизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик) о взыскании 8274760 руб. задолженности по договору от 07.11.2014 №62679 и 827476 руб. пеней за просрочку платежа за период с 03.02.2020 по 20.05.2021.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылался на отказ от договора в связи с утратой интереса к его исполнению в натуре вследствие просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору (письмо от 18.11.2019 №9/ФО9/186276), заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 20.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в период действия договора исполнителем были в полном объеме выполнены работы по договору и предъявлены к приемке заказчику путем направления в его адрес следующих актов: от 05.11.2019 №1 на сумму 4012004,83 руб., от 05.11.2019 №2 на сумму 2319440,32 руб., от 05.11.2019 №3 на сумму 1943314,85 руб.; таким образом, по мнению истца, общая стоимость выполненных работ составила сумму в размере 8274760 руб.

В установленный срок со стороны заказчика замечаний либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ не поступило, при этом, в ответ на полученные акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика в адрес исполнителя 18.11.2019 было направлено необоснованное письмо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец также ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 17.01.2022, чем лишил последнего права на ознакомление с материалами дела, что также повлекло принятие неправомерного решения.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в виде неправомерного отклонения ходатайства истца об отложении судебного заседания, повлекшее ущемление прав истца, невозможность ознакомиться с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом посредством системы «Мой арбитр» 02.08.2021, принято к производству судом первой инстанции определением от 19.08.2021, предварительное судебное заседании и судебное заседание назначены на 08.11.2021; определением суда от 08.11.2021 суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 10.01.2022; в судебном заседании 10.01.2022 был объявлен перерыв до 17.01.2022, и 17.01.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 08.11.2021, формирования своей правовой позиции, и, в случае невозможности явки представителя непосредственно в судебное заседание, представления данной правовой позиции либо посредством ее подачи в канцелярию суда, почтовым отправлением, или посредством системы «Мой Арбитр». Презюмируется, что истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд, представляет все необходимые в обоснование данных требований доказательства, поскольку в силу принципа состязательности сторон, арбитражный суд по собственной инициативе доказательства в подтверждение требований стороны, в том числе, в отсутствие соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, не собирает; указанная обязанность у арбитражного суда отсутствует.

Истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, чем фактически не воспользовался, что влечет соответствующие негативные последствия для стороны, отстранившейся от судебного разбирательства и рассмотрения спора в суде.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.11.2014 №62679 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить: «Приведение в соответствие требованиям действующей НД зданий, сооружений и территории ФОС-1,2,3 ЦВ Ленинградской АЭС. Предпроектное обследование. Разработка рабочей документации» (далее - Работы) на основании предоставленных заказчиком Технических заданий (Приложения №1) и передать их результаты заказчику в сроки, установленные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору, включая НДС (цена договора), составляет 8274760 руб. (пункт 2.1).

Начало выполнения Работ - с момента заключения договора (пункт 4.1); окончание выполнения Работ – 20.12.2014 (пункт 4.2); сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Календарным планом (Приложение №3) (пункт 4.3).

Календарным планом было предусмотрено поэтапное выполнение работ в следующие сроки:

1-ый этап: 30.11.2014 на сумму 340004,09 руб. без НДС;

2-ой этап: с 02.10.2014 по 20.12.2014 на сумму 1965627,39 руб. без НДС;

3-ий этап: с 09.12.2014 по 20.12.2014 на сумму 1646876,99 руб. без НДС.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с разделом 3 Технического задания (Приложение №1). Вся документация передается заказчику в соответствии с разделом 11 Технического задания (Приложение № 1) (пункт 5.1).

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется актом выполненных Работ (пункт 5.2).

Исполнитель по окончании предусмотренного Календарным планом этапа Работ, в срок не позднее 20 числа отчетного месяца, подписывает акт выполненных работ (в 2-х экземплярах) и направляет его в адрес заказчика (пункт 5.3).

При наличии у заказчика замечаний по качеству выполненных Работ или их соответствию требованиям договора такие замечания отражаются в акте выполненных Работ. Исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать работу, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 5.4).

В случае, если обнаруженные при приемке Работ недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных Работ направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки Работ и вправе отказаться от исполнения Договора (пункт 5.5).

При отсутствии замечаний, указанных в пункте 5.4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его и направляет в адрес исполнителя (пункт 5.6).

Если заказчик в течение 10 рабочих дней не направил исполнителю подписанный акт выполненных Работ или мотивированный отказ от приемки Работ, Работы считаются принятыми без замечаний, что, однако, не препятствует предъявлению заказчиком претензий в связи с недостатками результатов Работ, обнаруженными впоследствии, а также в процессе эксплуатации объекта (пункт 5.7).

Исполнитель в рамках спорного договора обязан, в том числе, выполнять Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Календарным планом (Приложение № 3) и Договором (пункт 6.3.1); соблюдать все сроки выполнения Работ, установленные в настоящем Договоре (пункт 6.3.2).

Заказчик, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, уплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,03% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 7.3).

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что выполнил согласованные сторонами работы, и направил в адрес ответчика рабочую документацию письмами № 29-07/15 от 03.07.2015, №36-07/15 от 09.07.2015, №41-07/15 от 10.07.2015, №36-10/15 от 23.10.2015.

Между тем, в ходе приемки рабочей документации ответчиком было выявлено несоответствие разработанной истцом документации разделам 3, 7 и 11 Технического задания (Приложение №1 к Договору).

Рабочая документации должна быть согласована с заказчиком, соответствовать ЕСКД и действующим нормативным документам, должны быть представлены утвержденные технические задания в 1 экземпляре на каждую систему/подсистему на бумажном носителе (р.11 технического задания). Данные требования истец не исполнил, сметную документацию к проверке не предъявил.

Указанные основания послужили основанием для отказа ответчика от приемки и оплаты работ (письмо ответчика от 13.07.2015 №9/ФО9/01/4898), а также обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-62746/2015 с иском о взыскании с ООО «Консорциум РПА» пеней за просрочку выполнения работ по договору от 07.11.2014 №62679.

Факт нарушения условий договора по своевременному выполнению истцом работ установлен судами в рамках дела №А56-62746/2015, что, в отсутствие сдачи заказчику надлежащим образом выполненных исполнителем работ в установленный договором срок, являлось основанием для ответчика для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

В период 2017-2019 годы истец неоднократно направлял ответчику рабочую документацию с требованием принять и оплатить ее, однако ответчик каждый раз отказывался от приемки работ и возвращал документацию истцу в связи с неустранением ранее выявленных замечаний (письма ответчика №9/ФО9/01/10918 от 02.05.2017, №9/ФО9/58/142981 от 11.10.2018, №9/ФО9/05-01-10/178549 от 11.12.2018, №9/ФО9/72557 от 08.05.2019, №9/ФО9/93320 от 14.06.2019, №9/ФО9/72557 от 06.08.2019, №9/ФО9/183939 от 14.11.2019).

В 2019 году истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2019.

В связи с утратой интереса к исполнению договора в натуре, вследствие значительной просрочки исполнения истцом взятых на себя обязательств, ответчик письмом от 18.11.2019 №9/ФО9/186276 возвратил акты сдачи-приемки выполненных работ без подписания, сообщив истцу об отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания актов КС-2 от 05.11.2019 не представил, задолженность в сумме 8274760 руб. в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт заключения договора, нарушения истцом согласованных сторонами сроков выполнения работ, неустранения выявленных ответчиком замечаний по работам, отказа ответчика от исполнения договора в связи с указанными обстоятельствами, подтверждается материалами дела.

Поскольку истец доказательств выполнения работ надлежащего качества, с учетом исправления выявленных замечаний, сдачи таких работ ответчику, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений АПК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ надлежащего качества, однако доказательств направления новой документации в ноябре 2019 года в адрес ответчика, помимо формального направления актов выполненных работ с новыми реквизитами (новой датой актов), истец в материалы дела не представил; о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств направления в адрес ответчика исправленной документации материалы дела не содержат.

Представленные истцом с исковым заявлением в электронном виде накладные на передачу технической документации датированы октябрем 2018 года, при этом, ответчик мотивированно отказался от приемки работ с выставлением соответствующих замечаний 11.12.2018, выставлял замечания в 2019 году, соответственно, истец не доказал факт выполнения работ надлежащим образом и сдачи таких работ ответчику.

При этом, срок исковой давности истцом, с учетом последних накладных на передачу технической документации от октября 2018, не пропущен.

В удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-70751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов