Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16572/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-70879/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ФИО3 (г. Санкт-Петербург);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый Трест» (адрес: 192029, <...>, лит. К, помещ. 8-Н, офис 121, ОГРН: <***>);

о признании недействительным решения общего собрания участников, признании недействительным решения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый Трест» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников от 11.12.2020 № 7-Аи соответственно решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу от 03.06.2021 № 2217801798091.

Решением суда от 05.04.2022 решение общего собрания Общества, оформленное протоколом от 11.12.2020 № 7-А, признано недействительным, в остальной части в иске отказано, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.04.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вторым участником Общества в адрес истца было направлено уведомление о проведении общего собрания участников 11.12.2020, при этом из аудиозаписи собрании от 11.12.2020 однозначно следует, что по вопросу прекращения полномочий ФИО3 истец проголосовал утвердительно. Также, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания участников Общества. Кроме того, Общество указало, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками Общества являются ФИО2 с долей в размере 50% в уставном капитале, также доля в размере 50% в уставном капитале принадлежит ФИО3

03.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217801798091, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО2

Ссылаясь на то, что общее собрание участников Общества по вопросу об освобождении от должности генерального директора ФИО3 и о назначении на должность генерального директора ФИО2 не проводилось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, подписанный председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а положения устава или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закон № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона об обществах. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, направить участникам информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания.

Согласно пункту 8.7 устава Общества внеочередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом.

Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками Общества (пункт 8.5 устава Общества).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания от 11.12.2020 по вопросу об освобождении от должности генерального директора ФИО3 и о назначении на должность генерального директора ФИО2, в деле отсутствуют.

В подтверждение принятия решения об освобождении от должности генерального директора ФИО3 и о назначении на должность генерального директора ФИО2 в материалы дела Обществом представлена копия протокола от 11.12.2020 № 7-А внеочередного общего собрания участников Общества, содержащего подписи от имени ФИО2 и ФИО3

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, оспаривая факт подписания протокола от 11.12.2020 № 7-А, истец заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации означенного документа.

Оригинал протокола от 11.12.2020 № 7-А в материалы дела не представлен, при этом, как пояснил ответчик при рассмотрении дела, оригинал протокола был передан им нотариусу при подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В то же время согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 от 05.01.2022 № 7, 16.02.2022 № 210 на запрос суда первой инстанции при совершении нотариального действия в дело нотариуса помещена копия протокола от 11.12.2020 № 7-А, оригинал протокола у нотариуса отсутствует, нотариусом также сообщено, что протокол от 11.12.2020 № 7-А для внесения изменений в ЕГРЮЛ был передан в МИФНС посредством электронной передачи, что свидетельствует и об отсутствии оригинала протокола у регистрирующего органа.

Таким образом, поскольку оригинал протокола от 11.12.2020 № 7-А ответчиком не представлен, в отношении копии указанного документа истцом заявлено о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно не принял копию протокола от 11.12.2020 № 7-А в качестве надлежащего доказательства его подписания ФИО3 на внеочередном общем собрании участников и голосования по вопросам повестки дня.

Более того, судом первой инстанции также принято во внимание и вопреки позиции подателя жалобы верно указано, что из представленной ответчиком аудиозаписи мероприятия, состоявшегося 11.12.2020, а также представленной ответчиком стенограммы, не следует, что 11.12.2020 участниками Общества проведено внеочередное общее собрание участников по вопросам, указанным в копии протокола от 11.12.2020 № 7-А, а также не следует факт принятия решений участниками Общества, указанных в копии протокола от 11.12.2020 № 7-А.

Повторно исследовав аудиозапись мероприятия, состоявшегося 11.12.2020, апелляционный суд также пришел к выводу, что имело место лишь обсуждение соответствующих вопросов, а не голосование по вопросам, указанным в копии протокола от 11.12.2020 № 7-А.

Из представленной в материалы дела стенограммы также следует, что сторонами лишь обсуждался вопрос о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора, однако решение принято не было.

Как пояснил представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО3 при встрече участников 11.12.2020 полагал, что участники вернутся к принятию решения по данному вопросу позднее, протокол от 11.12.2020 № 7-А им не подписывался.

При таких обстоятельствах, отклоняя ссылки подателя жалобы на то, что ФИО2 надлежащим образом было направлено в адрес ФИО3 уведомление о проведении общего собрания участников от 11.12.2020, апелляционный суд отмечает, что уведомление содержало указание на принятие решений по 10 вопросам, в то время как в протоколе от 11.12.2020 в повестке дня собрания содержится лишь 4 вопроса.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, поскольку в данном случае показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами и подтвердить факт подписания протокола ФИО5, в отсутствие надлежащим образом оформленного оригинала протокола от 11.12.2020 № 7-А, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, приняв во внимание, что ввиду отсутствия у сторон оригинала протокола от 11.12.2020 № 7-А выводы экспертов будут иметь лишь вероятностный характер, обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол от 11.12.2020 № 7-А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором Общества ФИО2 нарушает права ФИО3, как участника Общества, который оспаривал факт принятия им соответствующего решения, что не опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела, требование истца о признании недействительным решения от 11.12.2020, оформленного протоколом № 7-А, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Общества об истечении срока на обжалование решения, оформленного протоколом от 11.12.2020 № 7-А, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом того, что о наличии соответствующего решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 11.12.2020 № 7-А, истцу стало известно лишь после внесения изменений в ЕГРЮЛ – запись от 03.06.2021 за ГРН 2217801798091, то есть спустя пол года после предполагаемого собрания, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО2 (доказательств, свидетельствующих о том, что истцу должно было быть известно о принятом решении ранее 03.06.2021, в материалы дела не представлено), а исковое заявление было подано истцом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 02.08.2021, срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, истцом не пропущен.

Истцом также было заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в ЕГРЮЛ (запись от 03.06.2021 за ГРН 2217801798091, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО2), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано ввиду того, что в данной части иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводов относительно правомерности названного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то есть решение суда первой инстанции ответчиком в данной части не обжалуется, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части истцом также не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом признания недействительным решения общего собрания Общества, оформленного протоколом от 11.12.2020 № 7-А, явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 03.06.2021 за ГРН 2217801798091, решение суда по настоящему делу является основанием для обращения с соответствующим заявлением в Межрайонную ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу для целей внесения изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-70879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина